原告：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：王某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：王某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王某1(姐妹關(guān)系)，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王某2(姐妹關(guān)系)，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：王某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：王某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告王某1、王某2、王某3與被告王某4、王某5遺囑繼承糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某1、王某2、王某3、被告王某4、王某5到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某1、王某2、王某3向本院提出訴訟請求：要求按公證遺囑繼承上海市楊浦區(qū)市光路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)中屬于被繼承人王忠耀的遺產(chǎn)份額，即三原告各享有系爭房屋25%產(chǎn)權(quán)份額。事實和理由：原、被告系五姐妹，母親蒲雅娣于2001年11月20日過世，父親王忠耀于2017年12月14日過世。王忠耀生前于2017年8月11日立下公證遺囑，待其過世后系爭房屋中屬于王忠耀的房產(chǎn)份額由三原告共同繼承。系爭房屋由王忠耀與被告王某4按份共有，王忠耀享有75%份額，被告王某4享有25%份額，因原、被告雙方就房產(chǎn)繼承問題無法達(dá)成一致意見，遂訴至法院。
　　被告王某4辯稱，1994年，父親王忠耀承租的鞍山二村房屋動遷，分得兩套安置房，其中一套就是系爭房屋。系爭房屋安置對象有四人，分別是王忠耀、蒲雅娣、王某1、王某4，承租人登記為王忠耀。后系爭房屋按照九四方案買下，房屋產(chǎn)權(quán)登記在王忠耀一人名下。購買房屋產(chǎn)權(quán)時，被告王某4不在上海，父親王忠耀刻了被告王某4的圖章辦了手續(xù)。待被告王某4發(fā)現(xiàn)后于2008年起訴至法院，經(jīng)法院調(diào)解系爭房屋產(chǎn)權(quán)變更為被告王某4占25%產(chǎn)權(quán)份額，王忠耀占75%產(chǎn)權(quán)份額。該案審理中，王某1到庭表示其不主張四分之一產(chǎn)權(quán)份額。被告王某4認(rèn)為王忠耀名下75%產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)屬夫妻共有，即其中50%是母親蒲雅娣的遺產(chǎn)，應(yīng)由原、被告共同繼承。關(guān)于2009年、2017年兩份公證遺囑，父親“王忠耀”簽名不同，被告王某4對于2017年公證遺囑不予認(rèn)可，認(rèn)為2009年公證遺囑具有可信度，故王忠耀所有的房產(chǎn)份額應(yīng)按照2009年公證遺囑繼承。綜上，被告王某4不同意原告的訴訟請求。
　　被告王某5辯稱，同意王某4的答辯意見。另2006年五姐妹簽訂過一份協(xié)議，約定父親去世后將系爭房屋出售，出售后所得款項每人各得五分之一，具體事宜由王某5為主處理。被告王某5認(rèn)為該份協(xié)議書仍然有效，房屋事宜應(yīng)由其處理，然而三原告在父親去世后未經(jīng)被告同意擅自將系爭房屋出租。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：王忠耀與蒲雅娣是夫妻，二人育有王某5、王某2、王某1、王某4、王某3五個女兒。王忠耀于2017年12月15日報死亡，蒲雅娣于2001年11月20日報死亡。
　　1994年，王忠耀承租的鞍山二村XXX號乙XXX室房屋拆遷分得兩套安置房，其中一套為系爭房屋，受配人員為王忠耀、蒲雅娣、王某1、王某4。1995年2月，系爭房屋按照九四方案辦理售后公房買賣手續(xù)，當(dāng)時戶籍在冊人員為王忠耀、蒲雅娣、王某1、王某4，房屋產(chǎn)權(quán)登記在王忠耀名下，房屋建筑面積54.4平方米。
　　2006年2月11日，原、被告五人簽訂《協(xié)定書》約定，父親去世后將系爭房屋出售，出售后所得款項每人各得五分之一，具體事宜由王某5為主，王某3協(xié)助共同處理。王忠耀在協(xié)定書下方簽字同意。
　　2008年，王某4起訴王忠耀要求確認(rèn)其為系爭房屋共有人。審理中，王忠耀提供了女兒王某1、王某2、王某3、王某5的證詞。該證詞寫明，2006年年初二召開家庭會議時，五個女兒均對系爭房屋產(chǎn)權(quán)屬王忠耀沒有意見，五人一致表示父親在世房屋產(chǎn)權(quán)為父親所有，待父親去世后五位子女平均分配。嗣后，五人于2006年2月11日簽署了協(xié)議書。該案經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方于2008年12月19日達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、王某4與王忠耀為系爭房屋共有產(chǎn)權(quán)人，王某4享有25%產(chǎn)權(quán)，王忠耀享有75%產(chǎn)權(quán)；王忠耀應(yīng)協(xié)助王某4辦理系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)；二、王某4及其女兒陳予安應(yīng)于2012年12月19日將戶籍遷出系爭房屋，逾期不履行的，每超過一個月，王某4賠償王忠耀1000元；三、王某4、陳予安不得入住系爭房屋；四、王某4享有系爭房屋25%產(chǎn)權(quán)后，應(yīng)遵從享有75%產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人對房屋的處分。
　　2009年4月27日，王忠耀在上海市楊浦公證處立下一份公證遺囑，言明待其去世后，系爭房屋中屬于王忠耀的份額由女兒王某5、王某2、王某1、王某3共同繼承。
　　2017年8月11日，王忠耀在上海市楊浦公證處再次立下一份公證遺囑，內(nèi)容為：一、撤銷王忠耀于2009年4月27日在上海市楊浦公證處辦理的公證遺囑；二、待王忠耀去世后，其一切遺產(chǎn)(不論遺產(chǎn)是何種形式，不論遺產(chǎn)價值多少)均由女兒王某2、王某1、王某3共同繼承；三、王某2、王某1因本遺囑所取得的財產(chǎn)均歸王某2、王某1個人所有，不作為王某2、王某1與其各自配偶的夫妻共同財產(chǎn)；四、若本遺囑生效時王某3已經(jīng)結(jié)婚的，則王某3因本遺囑所取得的財產(chǎn)歸王某3個人所有，不作為王某3與其配偶的夫妻共同財產(chǎn)。
　　庭審中，原告王某3自愿將其可繼承的遺產(chǎn)份額贈與原告王某2，即原告變更訴訟請求為要求確認(rèn)原告王某1享有系爭房屋25%產(chǎn)權(quán)份額，王某2享有50%產(chǎn)權(quán)份額。
　　審理中，原告表示被告王某4及其女兒的戶口未按民事調(diào)解書約定的時間遷出，故王忠耀曾向法院申請執(zhí)行，要求被告王某4支付逾期遷出戶口的錢款52,000元。因被告王某4沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，執(zhí)行程序終結(jié)。其次，王忠耀去世后，原告于2018年6月將系爭房屋出租，租金每月4700元，現(xiàn)保管在銀行。被告表示2014年時被告王某4與父親達(dá)成一致意見，被告王某4將產(chǎn)權(quán)證交給父親，父親不再要求王某4支付逾期遷出戶口的費用。其次，原告私自用已故父親的名義將系爭房屋出租，被告王某4通過信訪途徑撤銷了租賃合同。
　　原、被告雙方明確表示上述52,000元債權(quán)以及房屋租金均不在本案中處理。
　　本院認(rèn)為,公民合法的民事權(quán)益受法律保護。根據(jù)庭審查明，系爭房屋來源于動遷安置，原為公房，后根據(jù)九四方案購買，產(chǎn)權(quán)原登記在王忠耀一人名下。購買售后公房產(chǎn)權(quán)時，蒲雅娣是系爭房屋同住人，具有購房資格，但其生前并未主張房屋產(chǎn)權(quán)共有。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，按九四方案購買的房屋，具有購房資格的人生前未主張房屋產(chǎn)權(quán)共有的，則視為同意房屋產(chǎn)權(quán)歸于產(chǎn)權(quán)登記人。蒲雅娣死亡后，王忠耀及本案原、被告未就系爭房屋進行析產(chǎn)繼承，而是在2006年共同簽署一份協(xié)議書，對房屋如何處置達(dá)成一致意見。2008年，王某4起訴王忠耀要求按照九四方案確認(rèn)為房屋共有人，此時蒲雅娣已經(jīng)過世，后經(jīng)法院調(diào)解，并未僅僅確認(rèn)王某4為系爭房屋共有人，而是確認(rèn)房屋由王某4、王忠耀按份共有。本案三原告及被告王某5均知曉此次訴訟，并提供了相關(guān)證詞，亦知曉調(diào)解結(jié)果，在案中及案后本案原、被告、王忠耀都未提出過異議。結(jié)合上述情形可以表明系爭房屋由王某4和王忠耀按份共有獲得家庭成員一致認(rèn)可。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，因人民法院的法律文書導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書生效時發(fā)生效力，即調(diào)解書生效之時系爭房屋產(chǎn)權(quán)即確認(rèn)為王忠耀、王某4按份共有，被告再主張王忠耀所有房產(chǎn)份額中含有蒲雅娣份額之觀點，本院不予采納。關(guān)于2017年王忠耀所立公證遺囑，被告認(rèn)可由公證處出具，但對王忠耀簽名的真實性不予認(rèn)可。就此，被告未能提供證據(jù)予以反駁，本院不予采信。王忠耀在系爭房屋中享有的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)按照公證遺囑依法由原告王某2、王某1、王某3共同繼承。原告王某3在審理中自愿將其所享有的份額贈與原告王某2，是其對自身民事權(quán)益的處分，并無不妥，本院予以確認(rèn)。茲依照《中華人民共和國繼承法》第十六條、第二十條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告王某1享有上海市楊浦區(qū)市光路XXX弄XXX號XXX室房屋25%產(chǎn)權(quán)份額、原告王某2享有50%產(chǎn)權(quán)份額；
　　二、被告王某4應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助原告王某1、王某2辦理上址房屋的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，將房屋產(chǎn)權(quán)變更為原告王某1、王某2、被告王某4按份共有，原告王某1享有25%產(chǎn)權(quán)份額、原告王某2享有50%產(chǎn)權(quán)份額、被告王某4享有25%產(chǎn)權(quán)份額(相關(guān)過戶費用按政策規(guī)定承擔(dān))?！?br/>　　案件受理費24,800元，減半收取計12,400元，由原告王某1負(fù)擔(dān)4133元、原告王某2負(fù)擔(dān)8267元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：龔??平

書記員：石??峰