原告：王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住日照市東港區(qū)。
委托訴訟代理人：胡元亭，山東元亭律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊竹，山東元亭律師事務(wù)所律師。
原告：王某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住日照市東港區(qū)。
被告：王某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住日照市東港區(qū)。
委托訴訟代理人：陳旭光，山東名律律師事務(wù)所律師。

原告王某1、原告王某2與被告王某3繼承糾紛一案，本院于2017年5月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某1的委托訴訟代理人楊竹、原告王某2、被告王某3及其委托訴訟代理人陳旭光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法分割被繼承人的財(cái)產(chǎn)，并要求被告返還原告應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額75325元；2、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、律師代理費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告王某1減少第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求并明確該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為“要求依法分割被繼承人遺產(chǎn)，具體分割方式為要求被告支付遺產(chǎn)財(cái)產(chǎn)折價(jià)款74400元，拆遷協(xié)議上載明的全部拆遷利益由被告享有”。事實(shí)和理由：原、被告系兄弟關(guān)系，原、被告的母親于1986年8月27日去世，父親于2015年臘月二十三去世。去世后在秦樓街道秦家樓村留有3間房屋?，F(xiàn)三間房屋已經(jīng)拆遷。被告未通知原告，擅自與村委會(huì)簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，并支走了全部的房屋補(bǔ)償款?，F(xiàn)為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，望依法裁判。
原告王某2申請(qǐng)參加本案訴訟并訴稱，原告認(rèn)為涉案房屋是被告的財(cái)產(chǎn)，如果要作為遺產(chǎn)分割，原告要求依法分割，原告同意將分割到的財(cái)產(chǎn)給被告。通過家庭分家及遺囑，涉案的房屋已經(jīng)分給被告。原告王某1對(duì)父母沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)，在父親去世時(shí)不給老人送終，無權(quán)分得涉案財(cái)產(chǎn)。
被告王某3辯稱，原告王某1所起訴的三間房屋應(yīng)當(dāng)屬于被告王某3所有，原、被告父母共留有8間房屋，原告王某1占用5間房屋并私自出賣。原告王某1對(duì)老人未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，在父親去世時(shí)未參加老人葬禮，應(yīng)當(dāng)受到法律和道德的譴責(zé)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被繼承人王夫茂、安玉秀夫婦生前共生育子女三人，分別為王某1、王某2、王某3。安玉秀、王夫茂先后于1986年、2016年去世，其父母已先于二人去世。王夫茂夫婦生前在日照市東港區(qū)秦樓街道秦家樓村有涉案房屋三間。2016年11月20日，被告就涉案房屋與日照市東港區(qū)秦樓街道秦家樓村民委員會(huì)簽訂《秦家樓村（城中村）改造房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，載明涉案房屋拆遷后可分配安置樓房面積為108平方米、車位一個(gè)及房屋拆遷補(bǔ)償款141600元。協(xié)議簽訂后，被告支取了全部拆遷補(bǔ)償款。
另查明：原告王某1提交《秦樓街道秦家樓村房屋拆遷補(bǔ)償安置方案》證明涉案安置樓單價(jià)為每平方米4200元，原告王某2、被告王某3對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)予以反駁。被告王某3主張涉案房屋系被告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)并提交分居立契協(xié)議證明，原告王某2對(duì)此無異議，但原告王某1不予認(rèn)可并主張即使該協(xié)議真實(shí)，協(xié)議上也僅有王夫茂一人簽字，協(xié)議僅約定房屋居住情況，未約定房屋所有權(quán)情況。此外，被告提交遺囑及見證文書等證據(jù)證明涉案房屋已由其父王夫茂分給被告，原告王某2對(duì)此無異議，但原告王某1不予認(rèn)可并主張遺囑僅有王夫茂一人簽字，其無權(quán)處分安玉秀的財(cái)產(chǎn)。
訴訟中，原告王某2、被告王某3主張另有房屋五間系被繼承人王夫茂夫婦遺產(chǎn)并請(qǐng)求在本案一并分割，原告王某1對(duì)此不予認(rèn)可。原告王某1主張另有房屋五間系被繼承人王夫茂夫婦遺產(chǎn)并請(qǐng)求在本案一并分割，原告王某2、被告王某3不予認(rèn)可。本案原告王某1于2017年5月31日向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)并支出保全費(fèi)820元，本院裁定將被告王某3名下的中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司日照分公司海濱三路支行銀行存款8萬元予以凍結(jié)。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、證明、《秦家樓村（城中村）改造房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《秦樓街道秦家樓村房屋拆遷補(bǔ)償安置方案》、分居立契協(xié)議、遺囑、見證文書等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。被告主張涉案房屋已通過分家分給了被告，但其提交的分居立契協(xié)議僅載明涉案房屋由被告居住使用，并未確認(rèn)涉案房屋歸被告所有，而被告提交的王夫茂遺囑亦證明涉案房屋系被繼承人王夫茂夫婦遺產(chǎn)，對(duì)被告關(guān)于涉案房屋系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的主張，本院不予采信。上述房屋已由被告簽訂拆遷協(xié)議，涉案房屋已轉(zhuǎn)化為相應(yīng)拆遷利益，該拆遷利益系被繼承人王夫茂、安玉秀遺產(chǎn)，本院予以確認(rèn)。被告已提交遺囑、見證文書等證據(jù)證明被繼承人王夫茂將其所有的涉案財(cái)產(chǎn)指定由被告繼承，原告王某1雖有異議，但未提交充分有效的相反證據(jù)予以反駁，對(duì)被告的該項(xiàng)主張，本院予以采信。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承，王夫茂生前立遺囑將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由被告繼承，合法有效，本院予以確認(rèn)。但遺囑載明的財(cái)產(chǎn)并非全部為王夫茂個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其中包含了安玉秀遺留的應(yīng)由安玉秀其他法定繼承人繼承的財(cái)產(chǎn)，王夫茂無權(quán)以遺囑處分該部分財(cái)產(chǎn)，遺囑的這部分，應(yīng)屬無效。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案涉案遺產(chǎn)即108平方米安置樓及車位一個(gè)、拆遷補(bǔ)償款141600元的一半系王夫茂個(gè)人遺產(chǎn)，根據(jù)遺囑應(yīng)由被告繼承，上述涉案遺產(chǎn)的另一半系安玉秀個(gè)人遺產(chǎn)，應(yīng)由王夫茂、王某1、王某2、王某3均分，其中王夫茂所得份額系王夫茂個(gè)人遺產(chǎn)，根據(jù)遺囑應(yīng)由被告繼承。本案原告王某2自愿將分得的遺產(chǎn)份額贈(zèng)與被告王某3，本院予以確認(rèn)。綜上，原告王某1應(yīng)分得被繼承人王夫茂、安玉秀涉案遺產(chǎn)的八分之一，其余部分由被告王某3分得。由于涉案拆遷協(xié)議系被告簽訂，被告亦已支取全部拆遷補(bǔ)償款，結(jié)合原告王某1提交的《秦樓街道秦家樓村房屋拆遷補(bǔ)償安置方案》等證據(jù)，原告王某1要求依法分割遺產(chǎn)并據(jù)此要求由被告王某3繼承享有拆遷協(xié)議上全部拆遷利益，被告王某3向原告王某1支付遺產(chǎn)份額財(cái)產(chǎn)折價(jià)款74400元于法有據(jù)，對(duì)原告王某1的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)原告王某1關(guān)于要求被告王某3承擔(dān)律師費(fèi)的主張，原告王某1未提交證據(jù)予以證明，原告王某1的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)原告王某2、被告王某3及原告王某1要求本案一并分割除涉案三間房屋以外遺產(chǎn)的請(qǐng)求，各方可另案主張相關(guān)權(quán)利，本院在本案中不予一并處理。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第三十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某3與日照市東港區(qū)秦樓街道秦家樓村民委員會(huì)于2016年11月20日簽訂的《秦家樓村（城中村）改造房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》上的全部財(cái)產(chǎn)利益由被告王某3繼承享有；
二、被告王某3于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告王某1遺產(chǎn)份額財(cái)產(chǎn)折價(jià)款74400元；
三、駁回原告王某1的本案其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9752元、保全費(fèi)820元，由原告王某1、被告王某3平均負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省日照市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王穎
人民陪審員 徐延林
人民陪審員 董梅

書記員： 呂志遠(yuǎn)