原告：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告王某2法定代理人：王某1(王某2之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)遵義路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：夏雯，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　三原告共同委托訴訟代理人：譚銳，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：王某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：嚴(yán)1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：嚴(yán)2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：王某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　以上五被告共同委托訴訟代理人：張劼，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　以上五被告共同委托訴訟代理人：常征，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海市長寧第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，注冊地哈密路XXX號。
　　法定代表人：蘇菊第，董事長。
　　委托訴訟代理人：王俊聯(lián)，男。
　　委托訴訟代理人：朱曉妲，女。
　　原告王某1、王某2、陳某某訴被告王某3、王某4、嚴(yán)1、嚴(yán)2、王某5、第三人上海市長寧第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，依法適用簡易程序，后因?qū)徖硇枰婪▽⒈景皋D(zhuǎn)為普通程序并組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某1、原告王某2的法定代理人王某1、原告陳某某及三位原告的委托訴訟代理人夏雯、被告王某3、王某4、嚴(yán)1、嚴(yán)2、王某5及五位被告的委托訴訟代理人張劼，第三人上海市長寧區(qū)第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司的委托訴訟代理人朱曉妲到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某1、王某2、陳某某共同向本院提出訴訟請求：依法分割本市長寧區(qū)遵義路XXX弄XXX號XXX室的動遷補(bǔ)償安置利益，三原告份額共計3/7，計2,509,404元。根據(jù)動遷總額是5,425,276元，再加上18條雙方其他約定的430,000元，共5,855,276/7*3。事實(shí)與理由：原告陳某某和原告王某1系母女關(guān)系，原告王某1和原告王某2系母子關(guān)系。原告陳某某與被告王某5于1985年結(jié)婚，婚后生育了原告王某1，雙方于2009年8月31日在上海市長寧區(qū)民政局離婚，原告陳某某與被告王某5離婚后，雙方就婚后所得商品房上海市東方路XXX弄XXX號XXX室房屋作了約定，該房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不變，為原告王某1、陳某某、被告王某5共同共有，若女兒結(jié)婚，該房使用權(quán)全權(quán)歸王某1使用。被告王某3，王某4、王某5系姐弟關(guān)系，被告嚴(yán)1、被告嚴(yán)2系被告王某4之子。
　　上海市長寧區(qū)遵義路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“涉訴房屋”)，原系王某3、王某4、王某5之父王阿生將曹家渡私房交給其單位后，于1959年由王阿生單位橡膠廠分配所得的使用權(quán)房，承租人是王阿生，在其1982年去世后，承租人變更為王阿生之妻陳冰玉，1993陳冰玉去世后，承租人變更為被告王某5及動遷時的王某3。
　　2018年11月12日，涉訴房屋所處地塊經(jīng)長寧區(qū)人民政府決定進(jìn)行征收。2018年11月19日，被告王某3作為涉訴房屋租賃人與第三人上海市第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議約定被告王某3作為被征收人，可獲得貨幣補(bǔ)償、裝潢補(bǔ)貼及其他各類補(bǔ)貼、獎勵費(fèi)用共計5,425,276元及后續(xù)的獎勵費(fèi)430,000元，兩項(xiàng)合計5,855,276元。
　　原告認(rèn)為，涉訴房屋系租賃公房，租賃人雖登記在被告王某3一人名下，但為家庭共同財產(chǎn)?，F(xiàn)涉訴房屋已被征收，由于三原告均系在涉訴房屋中享有居住權(quán)，作為同住人應(yīng)享有動遷款項(xiàng)的3/7。
　　被告王某3、王某4、嚴(yán)1、嚴(yán)2、王某5共同辯稱，對于原告所述家庭成員情況、涉訴房屋來源、涉訴房屋被征收情況均認(rèn)可無異議。但表示，三原告并未在涉訴房屋內(nèi)居住，不具有在涉訴房屋內(nèi)的同住人資格，且他們在他處享有福利分房，故請求法院駁回原告的訴請。
　　第三人上海市長寧區(qū)第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司述稱：2019年11月13日確定征收方案，根據(jù)動遷協(xié)議涉訴房屋共得動遷安置款5,425,276.60元(已發(fā)放)，簽約獎及搬遷獎共420,000元(未發(fā)放)，戶口搬離費(fèi)10,000元(未發(fā)放)，要求法院依法判決。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。對經(jīng)庭審查證屬實(shí)的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，并結(jié)合庭審中原、被告及第三人的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
　　1、關(guān)于原、被告的身份關(guān)系：原告陳某某和原告王某1系母女關(guān)系，原告王某1和原告王某2系母子關(guān)系。原告陳某某與被告王某5于1985年結(jié)婚，婚后生育了原告王某1，雙方于2009年8月31日在上海市長寧區(qū)民政局離婚。被告王某3，王某4、王某5系姐弟關(guān)系，被告嚴(yán)1、被告嚴(yán)2系被告王某4之子。
　　2、關(guān)于涉訴房屋的來源：上海市長寧區(qū)遵義路XXX弄XXX號XXX室房屋，原系王某3、王某4、王某5之父王阿生由曹家渡私房交給其單位后，于1959年由王阿生單位橡膠廠分配所得的使用權(quán)房，承租人是王阿生，在其1982年去世后，承租人變更為王阿生之妻陳冰玉，1993陳冰玉去世后，承租人變更為被告王某3。
　　3、關(guān)于原、被告的戶籍及居住情況;原告陳某某與被告王某5于1985年結(jié)婚，婚后居住在陳某某父親所有的本市西三里橋70號房屋內(nèi)，1987年1月7日，西三里橋70號30.24平方米的房屋被動遷到臨沂一村XXX號XXX室，當(dāng)時被安置人口為陳某某的父母及原告陳某某、被告王某5及即將出生的陳某某腹中的胎兒(同年同月13日王某1出生)，面積為25.9平方米，2002年3月陳某某按《上海市公有住房出售合同》購入臨沂一村XXX號XXX室房屋，建筑面積50.44平方米，產(chǎn)權(quán)人登記在陳某某名下，2002年12月12日，因?qū)⑴R沂一村XXX號XXX室賣出，購入期房本市東方路XXX弄XXX號XXX室房屋，產(chǎn)權(quán)登記在原告陳某某、王某1、被告王某5名下，陳某某以夫妻投靠戶籍遷入涉訴房屋內(nèi)，原告王某12002年12月12日隨其母陳某某戶籍遷入涉訴房屋內(nèi)，原告王某2于2017年6月10日在涉訴房屋內(nèi)報出生。原告陳某某與被告王某5于2009年離婚后，雙方就婚后所得商品房上海市東方路XXX弄XXX號XXX室房屋作了約定，該房產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不變，為原告王某1、陳某某、被告王某5共同共有，若女兒結(jié)婚，該房使用權(quán)全權(quán)歸王某1使用。
　　被告王某3于1961年2月19日隨其父母戶籍遷入涉訴房屋并始終居住至拆遷時；被告王某5于1961年2月19日隨其父母戶籍遷入涉訴房屋并在其與陳某某離婚后居住在涉訴房屋至拆遷時；被告王某41961年2月19日隨其父母戶籍遷入涉訴房屋，1962年12月插隊(duì)落戶至崇明農(nóng)場，戶籍隨之遷出，1997年4月12日退休后投靠親戚，戶籍又遷回涉訴房屋內(nèi)，但王某4在1962年底離開后始終未在涉訴房屋內(nèi)居住，2017年6月6日，由光明食品集團(tuán)上海長江總公司住房改造管理中心對王某4進(jìn)行了福利房安置；被告嚴(yán)1戶籍于1990年8月23日遷入涉訴房屋并居住至1994年；被告嚴(yán)2戶籍于1999年12月16日因退伍、轉(zhuǎn)業(yè)落戶涉訴房屋內(nèi)，并居住至2003年8月；目前王某4、嚴(yán)1、嚴(yán)2均居住在上海市閔行區(qū)的商品房內(nèi)。
　　4、關(guān)于動遷安置協(xié)議：2018年11月12日，涉訴房屋所處地塊經(jīng)長寧區(qū)人民政府決定進(jìn)行征收,2018年12月19日，被告王某3與上海市長寧第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司就涉訴房屋征收簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》。協(xié)議中約定，被告王某3選擇貨幣補(bǔ)貼，被征收房屋價值補(bǔ)償款3,880,203.60元；約獎1為211,460元；簽約獎2為84,584元；搬遷獎勵費(fèi)380,628元；未見證面積補(bǔ)貼為100,000元；借房補(bǔ)貼15,000元；搬遷費(fèi)1,200元；家用設(shè)施移裝費(fèi)2,200元，均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼700,000元。審理中，經(jīng)與上海市長寧第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司核實(shí)，上述款項(xiàng)共計5,425,276元已經(jīng)發(fā)放完畢，簽約獎及搬遷獎共420,000元(未發(fā)放)，戶口搬離費(fèi)10,000元(未發(fā)放)。
　　5、涉訴房屋被征收時，在冊戶籍人員為原、被告共8人；當(dāng)時實(shí)際居住人員為被告王某3、王某5。
　　審理中，五名被告王某3、王某4、嚴(yán)1、嚴(yán)2、王某5均向本院表示，關(guān)于在本次征收中所獲補(bǔ)償款及獎勵費(fèi)中的份額，五人會自行協(xié)商解決，不要求在本案中予以明確及處理。
　　審理中，因原、被告就財產(chǎn)分割各執(zhí)己見，致本院調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于涉訴房屋中三名原告是否作為同住人享有涉訴房屋的動遷安置利益。原告陳某某稱其父母系浦東本地人，在陳某某生育女兒后，由于女兒姓王，父親讓其搬出其父親的住房，另行居住，由于涉訴房屋面積較小本人無法居住，故原告陳某某才無法在涉訴房屋居住，王某1在出生后42天時，由于陳某某母親患病，王某1由其父親即被告王某5照顧，居住在涉訴房屋一年以上，而原告王某2出生后戶籍就在涉訴房屋內(nèi)，所以主張三原告系涉訴房屋同住人應(yīng)享有動遷安置利益。本院認(rèn)為，國有土地上公房拆遷中所指同住人，系指在拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷房屋處有本市常住戶口，已實(shí)際居住滿一年以上，且本市無其他住房或者另有其他住房但居住困難的人。他處房屋的性質(zhì)，僅限于福利性質(zhì)取得的房屋。根據(jù)查明的事實(shí)，本案中原告陳某某在與被告王某5結(jié)婚后，并未實(shí)際居住在涉訴房屋內(nèi)，原告陳某某、王某1在2002年12月戶籍遷入涉訴房屋內(nèi)的原因系因當(dāng)時出售臨沂一村XXX號XXX室房屋，并非因?qū)嶋H居住所需。原告王某2因隨母親王某1戶籍在涉訴房屋內(nèi)，而致入籍，但未實(shí)際居住。本院認(rèn)為當(dāng)事人對自己的主張負(fù)有舉證的義務(wù)，三原告所提供的證據(jù)均無法證明其在戶籍遷入涉訴房屋后曾在涉訴房屋內(nèi)居住滿一年以上，三原告不符合同住人資格，無權(quán)主張動遷補(bǔ)償利益，故三原告的訴訟請求本院難以支持。審理中，五名被告王某3、王某4、嚴(yán)1、嚴(yán)2、王某5均向本院表示，關(guān)于在本次征收中所獲補(bǔ)償款及獎勵費(fèi)中的份額，五人會自行協(xié)商解決，不要求在本案中予以明確及處理。該表示系五被告對自身權(quán)利的處分，于法不悖，本院依法予以準(zhǔn)許。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條判決如下：
　　駁回原告王某1、王某2、陳某某要求取得關(guān)于本市長寧區(qū)遵義路XXX弄XXX號XXX室房屋的《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》合同項(xiàng)下動遷補(bǔ)償利益共計2,509,404元的訴訟請求。
　　財產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由原告王某1、王某2、陳某某共同負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)52,787元，由原告王某1、王某2、陳某某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張敏蕾

書記員：林喬宇