原告：王某1，男，****年**月**日出生，漢族，住三河市。
原告：王某2，男，****年**月**日出生，漢族，住三河市。
二原告委托訴訟代理人：霍振林，
河北霍振林律師事務所律師。
二原告委托訴訟代理人：吳璨鋒，
河北霍振林律師事務所律師。
被告：李某，男，****年**月**日出生，漢族，住三河市南城區(qū)。
委托訴訟代理人：周子榮，
河北燕靈律師事務所律師。
被告：
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司晉州支公司，住所地晉州市和平路西濱河路北側。
負責人：李秀芝，該公司經(jīng)理。
原告王某1、王某2與被告李某、

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司晉州支公司（以下簡稱平安財保晉州支公司），本院于2017年4月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某1、王某2的委托訴訟代理人吳璨鋒，被告李月明的委托訴訟代理人周子榮到庭參加訴訟。被告平安財保晉州支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某1、王某2向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告王某122950元；2、依法判令被告賠償原告王某257327.15元；3、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2016年6月14日，王懷寶駕駛其子王某1的冀Ｒ×××××號小型轎車，沿京哈路由東向西行駛至京哈線57公里500米處向南左轉彎時，與由西向東行駛的李某駕駛的冀Ａ×××××號牌小型轎車相撞，造成雙方車輛損壞，王某2、李某1及乘車人王某3、李某2受傷的交通事故。王某2負此次事故的主要責任，李某1負此事故次要責任，王某3、李某2無責任。被告李某1駕駛的車輛在被告平安財保晉州支公司處投保有交強險及第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，原告王某2在三河市醫(yī)院住院治療，產(chǎn)生醫(yī)療費26447.15元、住院伙食補助費2000元、營養(yǎng)費5200元、護理費12480元、誤工費10400元，交通費800元米以上共計57327.15元。王某1所有的冀Ｒ×××××號小型轎車損失為2000元、鑒定費1000、施救費1950元，共計22950元。原告為維護自身的合法權益，特提起訴訟，請依法維護原告的合法權益。
被告李某1辯稱，原告王某1主體不適格，要求財產(chǎn)損失，可另行起訴主張。在此事故中，李某1一家三口受傷，經(jīng)三河市人民法院出具（冀10**）1082民初6548號民事判決，被告王某2應賠償被告6400元至今為給付。原告王某2承擔的比例沒有達到70%，此案中李某1承擔比例也應相應降低。
被告平安財保晉州支公司未提交書面答辯意見。
本院經(jīng)審理認定的事實如下：2016年6月14日7時20分許，原告王某2駕駛其子即原告王某1的冀Ｒ×××××號小型轎車，沿京哈路由東向西行駛至京哈線57公里500米處向南左轉彎時，與由西向東行駛的李某1駕駛的冀Ａ×××××號牌小型轎車相撞，造成雙方車輛損壞，原告王某2、被告李某1及乘車人王某3、李某2受傷的交通事故。三河市公安交通警察大隊于2016年7月5日作出三公交認字[2016]第00292號道路交通事故認定書，認定原告王某2負事故的全部責任，被告李某1負此事故的次要責任，王某3、李某2無責任。被告李某1提交證據(jù)證實，其所有的冀Ａ×××××號牌小型轎車系于2015年12月23日自王某4處夠得，原號牌為冀Ａ-×××××，過戶后更改為現(xiàn)車牌號碼。該車輛在被告平安財保晉州支公司處投保有交強險，事發(fā)在保險期間內(nèi)。
原告王某2受傷后，當日到三河市醫(yī)院急診、住院治療，共計住院20天。原告?zhèn)榻?jīng)診斷為：1、雙側額葉、右側顳葉腦挫裂傷；2、蛛網(wǎng)膜下腔出血；3、頭面部軟組織損傷；4、腰4椎體右側橫突骨折；5、左側腎孟結石；6、右肩鎖關節(jié)脫位。原告出院后，三河市醫(yī)院于2016年7月4日出具診斷證明建議：建議休息四周，加強營養(yǎng)，隨診，復查；于2016年8月9日出具診斷證明建議：建議休息四周，期間如病情無好轉，或者加重，需再次住院，手術治療；于2016年10月23日出具診斷證明建議：建議休息兩周，加強營養(yǎng)；于2016年12月4日出具診斷證明建議：今日復查，建議休息兩周，隨診，復查。
本院結合原、被告提供的相關證據(jù)及原、被告的庭審陳述，核實確認原告王某2的各項合理損失如下：一、醫(yī)療費：原告提交就診醫(yī)院的住院病案、醫(yī)療費票據(jù)及費用清單，證明自行支付醫(yī)療費26447.15元，被告李某1予以認可，本院予以確認。二、住院伙食補助費：原告住院20天，主張住院伙食補助費按100元/天計算符合法定標準，本院予以維護。原告住院伙食補助費共計2000元。三、營養(yǎng)費：原告住院20天，就診醫(yī)院建議休息共計六周同時建議加強營養(yǎng)，故本院酌定維護原告營養(yǎng)期為62日。原告主張每日50元的營養(yǎng)費標準過高，本院酌定維護每日30元，原告營養(yǎng)費共計1860。四、誤工費：原告住院20天，并經(jīng)醫(yī)囑建議休息共計12周，其主張104日的誤工期限合理，本院予以維護。原告主張每日誤工收入100元，但未提交證據(jù)進行證明，本院酌定按上一年度農(nóng)業(yè)職工平均工資每日60.23元計算，原告誤工費共計6263.92元。四、護理費：原告未提交證據(jù)對護理期限進行證明，依據(jù)原告的診斷傷情，參照《人體損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》，對非手術治療的原告，本院酌定維護護理期限60日。原告未舉證證明護理人的固定收人，本院酌定參照當?shù)貜氖峦茸o理工作的護工收入標準每日100元計算，原告護理費共計6000元。五、交通費：原告主張交通費800元，表示系住院、出院及四次復查的費用，雖未提交證據(jù)證明，但考慮到交通費為就醫(yī)的必要消費，參照原告提交的診療費票據(jù)，本院酌定維護600元。綜上，經(jīng)本院核實，原告王懷寶的合理損失共計為人民幣43171.07元。
本院結合原、被告提供的相關證據(jù)及原、被告的庭審陳述，核實確認原告王志軍的各項合理損失如下：一、原告提交三河市中裕司法鑒定中心出具的[2016]車損鑒字第149號司法鑒定意見書，鑒定意見為：冀Ｒ×××××號事故車損失鑒定為20000元。原告另提交河北省機動車報廢解體證明書一份，證明：冀Ｒ×××××號事故車被予以強制解體報廢。被告李某1對鑒定結果予以認可，但表示應扣除國家對報廢車的補助8000元，但未提交證據(jù)進行證明。經(jīng)庭下詢問原告王某1，原告王某1表示未得到過任何補貼。二、鑒定費：原告提交三河市中裕司法鑒定中心出具的票據(jù)，證明支付鑒定費1000元，被告予以認可，本院予以維護。三、施救費：原告提交
三河市海城車輛救援有限公司出具的票據(jù)，證明支付施救費1950元，被告予以認可，本院予以維護。綜上，經(jīng)本院核實，原告王志軍的合理損失共計為22950元。

本院認為，原告王某1、王某2在交通事故中受到損害，有權要求事故責任人對合理損失予以賠償。被告李某1作為直接侵權人，應按責對原告的合理損失予以賠償。但被告李某1駕駛的肇事車輛在被告平安財保晉州支公司處投保機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。故被告平安財保晉州支公司應在交強險各分項限額范圍內(nèi)先行予以賠付。綜合原、被告過錯程度，本院酌定被告李月明對原告王某1、王某2的在交強險責任限額外的合理損失負30%的賠償責任。
經(jīng)庭審核實，原告王某2的合理損失共計43171.07元，在交強險分項限額內(nèi)的損失為22863.92元（醫(yī)療項10000元、誤工費6263.92元、護理費6000元、交通費600元），被告平安財保晉州支公司應予賠付。在交強險外的損失20307.15元，由被告李某1承擔其中的30%，即6092.15元。原告王某1的合理損失共計為22950，在交強險分項限額內(nèi)的損失為2000元，被告平安財保晉州支公司應予賠付。在交強險外的損失20950元，由被告李某1承擔其中的30%，即6285元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：

被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司晉州支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告王某2合理損失人民幣共計22863.92元。
被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司晉州支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告王某1合理損失人民幣共計2000元。
被告李某于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告王某2合理損失人民幣共計6092.15元。
被告李某1于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告王某1合理損失人民幣共計6285元。
駁回原告王某1、王某2其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，由被告李某1負擔90元，由原告王某1、王某2負擔210元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 朱浩川

書記員： 趙艷艷