原告：王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：張崢嶸、楊揚，萬商天勤(上海)律師事務所律師。
　　被告：蔡某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：陸某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：陸某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列三被告的共同委托訴訟代理人：黃方明，上海市錦天城律師事務所律師。
　　原告王某1、王某2與被告蔡某1、陸某1、陸某2分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年9月7日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王某1、王某2及其共同委托訴訟代理人張崢嶸、楊揚，被告蔡某1、陸某1、陸某2及其共同委托訴訟代理人黃方明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某1、王某2向本院提出訴訟請求：判令蔡某1、陸某1、陸某2共同向王某1、王某2支付上海市虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)征收補償款100萬元。事實與理由：王某1、王某2為父子關系。蔡某1與陸某1是夫妻關系,陸某2是他們的女兒。王某1與蔡某1是兄妹關系。系爭房屋原是王某1父親蔡某2承租的公房。1964年，王某1遷往新疆,后回到上海海豐農(nóng)場工作,再到崇明農(nóng)場。1989年，王某2戶籍按照政策從上海海豐農(nóng)場遷入系爭房屋,在上海就讀技校并居住在系爭房屋內(nèi)。王某2技校畢業(yè)后,因系爭房屋居住困難,申請了單位集體宿舍居住。1994年左右，王某2父母回到上海,在外租房居住,王某2因患病,也與父母一起居住,王某2婚后一直居住在丈人家中,沒有自己的住房。2000年，王某1戶籍從崇明農(nóng)場遷入系爭房屋。原承租人蔡某2過世后,房屋承租人變更為蔡某1。現(xiàn)系爭房屋被列入征收范圍,蔡某1已經(jīng)簽署了房屋征收補償協(xié)議。王某2及其妻子均名下無房,希望能得到房屋安置,但蔡某1、陸某1、陸某2根本不予理睬,簽署了全貨幣補償協(xié)議。甚至對于貨幣補償款,也拒絕協(xié)商如何分配。王某1、王某2認為，王某1、王某2戶籍在冊且未享受過福利分房，雖未居住系爭房屋，是因為居住困難，故王某1、王某2屬于共同居住人，應分得征收補償款的五分之二，考慮到被告是承租人且實際居住，王某1、王某2自愿放棄部分權利，僅要求分得100萬元。
　　蔡某1、陸某1、陸某2辯稱，不同意原告訴請。王某1支邊時戶籍不是從系爭房屋遷出的，王某1、王某2戶籍遷入系爭房屋是原承租人對其的幫助。王某2戶籍遷入時，王某1曾作出承諾不侵占蔡某1的住房面積，王某1還享受過其他福利分房，王某1、王某2也從未居住系爭房屋，故均不是共同居住人，無權分得征收補償款。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實：王某1系蔡某2(已故)養(yǎng)子，蔡某1系蔡某2之女。王某2系王某1之子，陸某1系蔡某1丈夫，陸某2系二人之女。系爭房屋原為蔡某2承租的公房，后蔡某1變更為承租人。被征收前，系爭房屋有原、被告5人戶籍在冊，其中蔡某1戶籍于1966年11月4日由上海市飛虹路XXX弄XXX號房屋遷入，陸某1戶籍于1988年12月26日由安徽省樅陽縣遷入，陸某2于1980年12月8日在系爭房屋報出生，王某2戶籍于1989年10月14日由上海市海豐農(nóng)場遷入，王某1戶籍于2000年1月14日由上海市崇明縣前進農(nóng)場勞動服務公司遷入。被征收前，系爭房屋由蔡某1、陸某1、陸某2共同居住。
　　2018年7月30日，蔡某1與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實施單位上海市虹口第一房屋征收服務事務所有限公司簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下簡稱征收協(xié)議)。根據(jù)征收協(xié)議，系爭房屋認定建筑面積23.93平方米；房屋價值補償款2,112,473.09元，裝潢補償11,965元；該戶選擇全貨幣補償；各類補貼獎勵包括搬遷費700元、家用設施移裝費2,000元、特殊面積簽約搬遷獎112,548元、簽約面積獎23,930元、簽約比例獎12萬元、均衡實物安置補貼58萬元、促遷促搬獎32萬元；結(jié)算單上另有協(xié)議簽約獎超比例遞增部分5萬元、按期搬遷獎2萬元、臨時安置費補貼12,000元、早簽早搬加獎9萬元、增發(fā)臨時安置費補貼6,600元、簽約搬遷計息獎41,755.37元。上述款項共計3,503,972.37元，已發(fā)放至蔡某1名下銀行賬戶。
　　另查明，王某1于1989年8月15日出具字據(jù)，載明：根據(jù)政策現(xiàn)我兒王某2可回滬讀書與工作，經(jīng)過同妹妹蔡某1及父親蔡某2商量后，達成以下協(xié)議，王某2戶口報回家中……原妹妹住房不論現(xiàn)在與以后決不爭一寸面積。
　　再查明，2004年12月21日，王某1與前進農(nóng)場簽訂《上海市公有住房出售合同》，并于之后登記為該房屋產(chǎn)權人。
　　上述事實，有王某1、王某2提供的戶籍資料、征收協(xié)議，蔡某1、陸某1、陸某2提供的字據(jù)、上海市公有住房出售合同，本院調(diào)取的征收協(xié)議、結(jié)算單、戶口簿、租用公房憑證等征收材料以及當事人陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》的規(guī)定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案中，王某1、王某2雖戶籍在系爭房屋內(nèi)，但無證據(jù)證明其戶籍遷入后曾長期實際居住系爭房屋，王某1曾購買過售后公房產(chǎn)權，屬于他處有房，不屬于系爭房屋共同居住人；王某2遷入戶籍時系未成年人，王某1作為其法定代理人曾承諾戶籍遷入后“不論現(xiàn)在與以后決不爭一寸面積”，顯然是其為了遷入戶籍而對系爭房屋潛在利益包括征收補償利益的放棄，其效力理應及于王某2。綜上所述，兩原告的訴請無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某1、王某2的訴訟請求。
　　案件受理費13,800元，由原告王某1、王某2負擔。財產(chǎn)保全申請費5,000元，由原告王某1、王某2負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！?br/>　　

審判員：張廷奎

書記員：李梅芳