上訴人(原審被告)：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：王某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上列兩位上訴人共同委托訴訟代理人：康愷，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：王某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：王某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：王某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上訴人王某1、王某2因與被上訴人王某3、王某4、王某5遺囑繼承糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初5492號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月3日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某1、王某2共同上訴請求：1.請求二審法院撤銷上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初5492號民事判決，確認(rèn)王某6于2017年8月11日立下的公證遺囑系偽造遺囑；2.請求確認(rèn)上海市楊浦區(qū)市光路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱：系爭房屋)中75%的份額為王某6和蒲某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該部分財(cái)產(chǎn)由兩位上訴人和三位被上訴人作為王某6和蒲某某的五個(gè)女兒均等繼承；3.本案上訴費(fèi)由三位被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.本案一審期間，三名被上訴人提供的一份父親王某6于2017年8月11日去司法局所立的遺囑系偽造遺囑，因該遺囑上王某6的簽名與平時(shí)簽名不同，且其當(dāng)時(shí)已重病纏身，躺在醫(yī)院里神志不清，不可能親自去司法局立遺囑；2.王某6遺囑中所涉及的房屋系父母親的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，母親生前多次稱，因當(dāng)初購房登記產(chǎn)權(quán)人時(shí)只能填寫一人，故只寫了父親一人名字?，F(xiàn)一審法院僅依據(jù)房產(chǎn)證上名字就簡單認(rèn)為是父親的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，明顯違反婚姻法、物權(quán)法關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的定義。
　　王某3辯稱，不同意王某1、王某2提出的上訴請求及事實(shí)和理由。父親王某6于2017年8月11日所立遺囑系經(jīng)過公證處確認(rèn)的，全程有錄音、錄像，是國家公證。兩位上訴人稱該遺囑系偽造，實(shí)屬誹謗。在2008年12月，經(jīng)一審法院調(diào)解，已確認(rèn)系爭房屋中王某1有25%的產(chǎn)權(quán)，該房其余75%的產(chǎn)權(quán)歸父親王某6。當(dāng)時(shí)，王某1、王某2、王某3、王某4、王某5作為五個(gè)女兒都簽字對此加以確認(rèn)，因而系爭房屋中75%的產(chǎn)權(quán)份額完全屬于父親王某6，非父母親的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。而王某6的遺囑系在國家公證處所作，真實(shí)、有效，故系爭房屋中屬其的75%房屋產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)屬三位被上訴人，一審法院判決公正，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　王某4辯稱，不同意王某1、王某2提出的上訴請求及事實(shí)和理由。父親王某6所立遺囑系經(jīng)過公證機(jī)關(guān)公證的有效遺囑，而系爭房屋中75%的產(chǎn)權(quán)份額完全屬于父親王某6，非父母親的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　王某5辯稱，不同意王某1、王某2提出的上訴請求及事實(shí)和理由。父親王某6于2017年8月11日立下的公證遺囑如兩位上訴人認(rèn)為系偽造，應(yīng)提出充分證據(jù)，不能自行信口雌黃，此屬對法律的漠視及對各位被上訴人的人身誹謗。2008年12月，一審法院調(diào)解確認(rèn)王某1享有系爭房屋25%的產(chǎn)權(quán)，該房其余的75%產(chǎn)權(quán)全歸父親所有。在系爭房屋前述75%產(chǎn)權(quán)中既含有王某3放棄的其按“九四方案”可享有的25%產(chǎn)權(quán)份額，也包含了母親名下留下的份額。當(dāng)時(shí)，兩位上訴人與三位被上訴人五姐妹共同參與了調(diào)解全過程，大家完全知情并全部同意系爭房屋75%產(chǎn)權(quán)全歸父親，故一審法院2008年12月的民事調(diào)解實(shí)際上已對系爭房屋中母親的份額作出了處置，該房75%產(chǎn)權(quán)份額從法律意義上完全應(yīng)屬父親個(gè)人所有，不屬父母親的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　王某3、王某4、王某5向一審法院起訴請求：要求按公證遺囑繼承系爭房屋中屬于被繼承人王某6的遺產(chǎn)份額，即王某3、王某4、王某5各享有系爭房屋25%產(chǎn)權(quán)份額。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某6與蒲某某是夫妻，二人育有王某2、王某4、王某3、王某1、王某5五個(gè)女兒。王某6于2017年12月15日報(bào)死亡，蒲某某于2001年11月20日報(bào)死亡。
　　1994年，王某6承租的鞍山二村XXX號乙XXX室房屋拆遷分得兩套安置房，其中一套為系爭房屋，受配人員為王某6、蒲某某、王某3、王某1。1995年2月，系爭房屋按照“九四方案”辦理售后公房買賣手續(xù)，當(dāng)時(shí)戶籍在冊人員為王某6、蒲某某、王某3、王某1，房屋產(chǎn)權(quán)登記在王某6名下，房屋建筑面積54.4平方米。
　　2006年2月11日，王某3、王某4、王某5、王某1、王某2五人簽訂《協(xié)定書》約定，父親去世后將系爭房屋出售，出售后所得款項(xiàng)每人各得五分之一，具體事宜由王某2為主，王某5協(xié)助共同處理。王某6在《協(xié)定書》下方簽字同意。
　　2008年，王某1起訴王某6要求確認(rèn)其為系爭房屋共有人。審理中，王某6提供了女兒王某3、王某4、王某5、王某2的《證詞》。該《證詞》寫明，2006年年初二召開家庭會議時(shí)，五個(gè)女兒均對系爭房屋產(chǎn)權(quán)屬王某6沒有意見，五人一致表示父親在世房屋產(chǎn)權(quán)為父親所有，待父親去世后五位子女平均分配。嗣后，五人于2006年2月11日簽署了協(xié)議書。該案經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方于2008年12月19日達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、王某1與王某6為系爭房屋共有產(chǎn)權(quán)人，王某1享有25%產(chǎn)權(quán)，王某6享有75%產(chǎn)權(quán)；王某6應(yīng)協(xié)助王某1辦理系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)；二、王某1及其女兒陳予安應(yīng)于2012年12月19日將戶籍遷出系爭房屋，逾期不履行的，每超過一個(gè)月，王某1賠償王某6人民幣(以下幣種均為人民幣)1,000元；三、王某1、陳予安不得入住系爭房屋；四、王某1享有系爭房屋25%產(chǎn)權(quán)后，應(yīng)遵從享有75%產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人對房屋的處分。
　　2009年4月27日，王某6在上海市楊浦公證處立下一份公證遺囑，言明待其去世后，系爭房屋中屬于王某6的份額由女兒王某2、王某4、王某3、王某5共同繼承。
　　2017年8月11日，王某6在上海市楊浦公證處再次立下一份公證遺囑，內(nèi)容為：一、撤銷王某6于2009年4月27日在上海市楊浦公證處辦理的公證遺囑；二、待王某6去世后，其一切遺產(chǎn)(不論遺產(chǎn)是何種形式，不論遺產(chǎn)價(jià)值多少)均由女兒王某4、王某3、王某5共同繼承；三、王某4、王某3因本遺囑所取得的財(cái)產(chǎn)均歸王某4、王某3個(gè)人所有，不作為王某4、王某3與其各自配偶的夫妻共同財(cái)產(chǎn)；四、若本遺囑生效時(shí)王某5已經(jīng)結(jié)婚的，則王某5因本遺囑所取得的財(cái)產(chǎn)歸王某5個(gè)人所有，不作為王某5與其配偶的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
　　一審?fù)徶?，王?自愿將其可繼承的遺產(chǎn)份額贈(zèng)與王某4，即王某3、王某4、王某5變更訴訟請求為要求確認(rèn)王某3享有系爭房屋25%產(chǎn)權(quán)份額，王某4享有50%產(chǎn)權(quán)份額。
　　一審審理中，王某3、王某4、王某5表示王某1及其女兒的戶口未按民事調(diào)解書約定的時(shí)間遷出，故王某6曾向法院申請執(zhí)行，要求王某1支付逾期遷出戶口的錢款52,000元。因王某1沒有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行程序終結(jié)。其次，王某6去世后，王某3、王某4、王某5于2018年6月將系爭房屋出租，租金每月4,700元，現(xiàn)保管在銀行。王某1、王某2表示2014年時(shí)王某1與父親達(dá)成一致意見，王某1將產(chǎn)權(quán)證交給父親，父親不再要求王某1支付逾期遷出戶口的費(fèi)用。其次，王某3、王某4、王某5私自用已故父親的名義將系爭房屋出租，王某1通過信訪途徑撤銷了租賃合同。
　　王某3、王某4、王某5、王某1、王某2明確表示上述52,000元債權(quán)以及房屋租金均不在本案中處理。
　　一審法院認(rèn)為,公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)一審?fù)彶槊鳎禒幏课輥碓从趧?dòng)遷安置，原為公房，后根據(jù)“九四方案”購買，產(chǎn)權(quán)原登記在王某6一人名下。購買售后公房產(chǎn)權(quán)時(shí)，蒲某某是系爭房屋同住人，具有購房資格，但其生前并未主張房屋產(chǎn)權(quán)共有。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，按“九四方案”購買的房屋，具有購房資格的人生前未主張房屋產(chǎn)權(quán)共有的，則視為同意房屋產(chǎn)權(quán)歸于產(chǎn)權(quán)登記人。蒲某某死亡后，王某6及王某3、王某4、王某5、王某1、王某2未就系爭房屋進(jìn)行析產(chǎn)繼承，而是在2006年共同簽署一份《協(xié)定書》，對房屋如何處置達(dá)成一致意見。2008年，王某1起訴王某6要求按照“九四方案”確認(rèn)為房屋共有人，此時(shí)蒲某某已經(jīng)過世，后經(jīng)法院調(diào)解，并未僅僅確認(rèn)王某1為系爭房屋共有人，而是確認(rèn)房屋由王某1、王某6按份共有。王某3、王某4、王某5及王某2均知曉此次訴訟，并提供了相關(guān)《證詞》，亦知曉調(diào)解結(jié)果，在案中及案后王某3、王某4、王某5、王某1、王某2、王某6都未提出過異議。結(jié)合上述情形可以表明系爭房屋由王某1和王某6按份共有獲得家庭成員一致認(rèn)可。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，因人民法院的法律文書導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書生效時(shí)發(fā)生效力，即調(diào)解書生效之時(shí)系爭房屋產(chǎn)權(quán)即確認(rèn)為王某6、王某1按份共有，王某1、王某2再主張王某6所有房產(chǎn)份額中含有蒲某某份額之觀點(diǎn)，一審法院不予采納。關(guān)于2017年王某6所立公證遺囑，王某1、王某2認(rèn)可由公證處出具，但對王某6簽名的真實(shí)性不予認(rèn)可。就此，王某1、王某2未能提供證據(jù)予以反駁，一審法院不予采信。王某6在系爭房屋中享有的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)按照公證遺囑依法由王某4、王某3、王某5共同繼承。王某5在審理中自愿將其所享有的份額贈(zèng)與王某4，是其對自身民事權(quán)益的處分，并無不妥，一審法院予以確認(rèn)。茲依照《中華人民共和國繼承法》第十六條、第二十條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條之規(guī)定，作出如下判決：一、王某3享有上海市楊浦區(qū)市光路XXX弄XXX號XXX室房屋25%產(chǎn)權(quán)份額、王某4享有50%產(chǎn)權(quán)份額；二、王某1應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)協(xié)助王某3、王某4辦理上址房屋的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，將房屋產(chǎn)權(quán)變更為王某3、王某4、王某1按份共有，王某3享有25%產(chǎn)權(quán)份額、王某4享有50%產(chǎn)權(quán)份額、王某1享有25%產(chǎn)權(quán)份額(相關(guān)過戶費(fèi)用按政策規(guī)定承擔(dān))。
　　二審審理期間，當(dāng)事人沒有提供新的證據(jù)。一審法院查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。王某1、王某2共同上訴認(rèn)為系爭房屋中王某6名下75%的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)屬父母王某6、蒲某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且王某6于2017年8月11日所立公證遺囑系偽造遺囑，王某1、王某2的上訴觀點(diǎn)與兩人在一審所提的辯稱意見基本一致，然王某1、王某2在二審審理期間并未提供新的證據(jù)對兩人的該些說法加以證明，故本院對王某1、王某2的前述言論及所提上訴主張均不予采信與認(rèn)同支持。一審法院根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見及其他經(jīng)質(zhì)證屬實(shí)的在案證據(jù)，經(jīng)審理后對本案事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，在此基礎(chǔ)上，就本案的裁判依據(jù)及理由作了較為詳細(xì)的分析闡述，據(jù)以作出的一審判決并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可支持。同時(shí)，本院亦認(rèn)同一審法院對本案事實(shí)的認(rèn)定分析及對相關(guān)法律、法規(guī)的理解與適用，理由在此不作贅述。
　　綜上所述，王某1、王某2的上訴請求不能成立，故本院依法予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣24,800元，由上訴人王某1、王某2共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　朱　婕

審判員：沈??燕

書記員：金正華