原告：王某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　原告：張某1，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　原告：張某2，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　原告：沈某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　四原告共同委托訴訟代理人：蔣旭東。
　　被告：王某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐志慧，上海浩蕩律師事務(wù)所律師。
　　第三人：陳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　第三人：王某3，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　第三人：張某2，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市金山區(qū)。
　　原告王某1、張某1、張某3、沈某某與被告王某2、第三人陳某某、王某3、張某2分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年7月4日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某1、張某1、張某3、沈某某及其委托訴訟代理人蔣旭東、被告王某2及其委托訴訟代理人徐志慧、第三人陳某某、張某2以及第三人王某3的委托訴訟代理人王某2均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)坐落于上海市金山區(qū)房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)拆遷補(bǔ)償款435,180元?dú)w四原告共同共有；2、判令被告將已經(jīng)領(lǐng)取的上述房屋拆遷補(bǔ)償款175,180元?dú)w還原告。事實(shí)和理由：1983年5月，原告張某1以戶主身份向原金山縣興塔鄉(xiāng)人民政府申請(qǐng)建房，立基人為原告王某1、張某3及第三人張某2，建造了正屋二層二間半，小屋平房二間半。1991年7月頒發(fā)了滬集宅(91)字第016235號(hào)《農(nóng)村宅基地使用證》，該宅基地使用權(quán)申請(qǐng)表登記的現(xiàn)有人口為原告張某1、張某3、沈某某。2013年10月，因工業(yè)區(qū)索日光電項(xiàng)目建設(shè)拆遷，同年11月3日，原告王某1及被告王某2與金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)動(dòng)遷辦公室簽訂《集體土地居住房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議》一份，同年11月22日又簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，確認(rèn)各項(xiàng)補(bǔ)償金額為435,180元。后雙方因?qū)ρa(bǔ)償款的分配發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，遂訴至法院。
　　被告辯稱，175,180元確已領(lǐng)取，但楓涇鎮(zhèn)拆遷辦已確認(rèn)動(dòng)遷人口為原告王某1、張某1、被告及第三人陳某某、王某3，動(dòng)遷款應(yīng)由這五人按比例分配。
　　第三人陳某某及王某3述稱，在該筆動(dòng)遷補(bǔ)償款中應(yīng)有其份額。
　　第三人張某2述稱，若法院認(rèn)定其在該筆動(dòng)遷補(bǔ)償款中有份額，則自愿贈(zèng)與原告王某1及張某1。
　　經(jīng)審理查明，涉案房屋于1982年3月11日經(jīng)興塔人民公社管理委員會(huì)批復(fù)同意建造，當(dāng)時(shí)的宅基地登記表人口為王某1、張某1、王某2、張某3、張某2。后于1991年經(jīng)土地管理部門審核登記并頒發(fā)滬集宅(91)字第016235號(hào)上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)證，登記的現(xiàn)有人口為張某1、張某3、沈某某，登記的立基人為張某1、王某1、張某3及張某2。張某1與王某1系夫妻關(guān)系，婚后共生育三個(gè)子女，分別為張某3、張某2及王某2。王某2與陳某某系夫妻關(guān)系，婚后生育一子王某3。
　　2013年11月3日，金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)動(dòng)拆遷辦公室(甲方)與原告王某1、被告王某2戶(乙方)簽訂《集體土地居住房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，協(xié)議約定：一、乙方所有房屋建筑面積230.42平方米，其中居住房屋建筑面積163.02平方米，非居住房屋建筑面積67.40平方米。二、被搬遷房屋的居住房同區(qū)域新建多層商品房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價(jià)為600元，價(jià)格補(bǔ)貼為350元。三、經(jīng)計(jì)算，乙方居住房屋貨幣補(bǔ)償款計(jì)算如下：180m2×(600+350)+112,682，合計(jì)為283,682元。四、根據(jù)規(guī)定，甲方應(yīng)當(dāng)支付給乙方附屬物補(bǔ)償款計(jì)24,796元，裝潢補(bǔ)償款合計(jì)為111,682元。五、甲方應(yīng)支付乙方搬家補(bǔ)助費(fèi)20元/m2×230.42m2，計(jì)4,608元；臨時(shí)安置過(guò)渡費(fèi)8元/m2×163.02×3(月)，計(jì)3,912元。獎(jiǎng)金計(jì)算方式為：5人×800元/人，計(jì)4,000元。速搬獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)1戶，計(jì)2,000元。誤工費(fèi)計(jì)500元。本協(xié)議以上合計(jì)為435,180元。
　　另查明，涉案房屋現(xiàn)有戶籍登記人口為：張某1、王某1、王某2、陳某某、王某3。其中原告王某1戶口于2006年6月9日由朱涇鎮(zhèn)朋鑫苑XXX號(hào)XXX室遷入。被告王某2、第三人陳某某及王某3三人戶口于2010年3月9日由朱涇鎮(zhèn)朋鑫苑XXX號(hào)XXX室遷入涉案房屋內(nèi)。
　　再查明，原告張某3與沈某某在楓涇鎮(zhèn)申請(qǐng)了一處宅基地。第三人張某2出嫁后，在楓涇鎮(zhèn)興塔村擁有一處宅基地。
　　以上事實(shí)，由居民戶口簿、證明、滬集宅(91)字第016235號(hào)上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)證，上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)審核表，上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請(qǐng)表、集體土地居住房屋搬遷補(bǔ)償安置協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、社員宅基地登記表、興塔人民公社管理委員會(huì)關(guān)于社員建房用地的批復(fù)以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，農(nóng)村宅基地房屋的動(dòng)遷補(bǔ)償有地上建筑物補(bǔ)償和宅基地使用權(quán)補(bǔ)償。地上建筑物的補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)歸屬建筑物的權(quán)利人。宅基地使用權(quán)補(bǔ)償款的分割，鑒于農(nóng)村宅基地使用權(quán)具有很強(qiáng)的身份屬性,系農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織無(wú)償提供給本集體成員享有的，并且按戶計(jì)算，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，當(dāng)一戶出現(xiàn)人口減少,宅基地仍是由一戶中剩余的成員共同使用，宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償款則由該戶剩余的成員共同所有。另外，搬家補(bǔ)助費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)、速簽速搬獎(jiǎng)，由拆遷時(shí)在被拆遷房屋內(nèi)實(shí)際居住的人員之間予以分割。依據(jù)上述分割原則，現(xiàn)對(duì)涉案房屋的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用作如下分析：　　
　　關(guān)于地上建筑物的補(bǔ)償，因涉案房屋建成后未翻造過(guò)，應(yīng)按照1982年建房時(shí)的登記人口為準(zhǔn)，即王某1、張某1、王某2、張某2、張某3，故地上建筑物由上述5人共同享有。地上建筑物補(bǔ)償款共計(jì)249,160元(其中含裝潢補(bǔ)償款111,682元,附屬物補(bǔ)償款24,796元)。被告王某2及第三人陳某某辯稱，涉案房屋由雙方在婚后進(jìn)行過(guò)重新裝修，該裝潢補(bǔ)償款應(yīng)由其所有，但其未提供相關(guān)證據(jù)，故對(duì)于該抗辯本院不予采信?！　?br/>　　關(guān)于宅基地使用權(quán)補(bǔ)償，根據(jù)1991年上海市農(nóng)村宅基地使用權(quán)申請(qǐng)表的記載，被動(dòng)遷房屋的立基人口登記為張某1、王某1、張某3、張某2，因張某3已重新申請(qǐng)了一個(gè)宅基地，張某2亦有另外一處宅基地，故涉案宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償款171,000元應(yīng)當(dāng)由該戶剩余的成員共同所有，即由原告王某1及張某1共同所有。搬家補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置過(guò)渡費(fèi)、獎(jiǎng)金、速搬獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，誤工費(fèi)計(jì)15,020元應(yīng)由拆遷時(shí)在被拆遷房屋內(nèi)實(shí)際居住的張某1、王某1、王某2、陳某某、王某3共同享有。
　　根據(jù)以上分析，原、被告及第三人的應(yīng)得拆遷補(bǔ)償款的分配如下：張某1、王某1均享有249,160元的五分之一、171,000元的二分之一及15,020元的五分之一，計(jì)138,336元；王某2享有249,160元的五分之一及15,020元的五分之一，計(jì)52,836元；張某2及張某3均享有249,160元的五分之一，計(jì)49,832元；陳某某及王某3均享有15,020元的五分之一，計(jì)3,004元。庭審中，第三人張某2表示，其應(yīng)得份額自愿贈(zèng)與張某1及王某1，于法不悖，予以準(zhǔn)許。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)新黎村新光3組5041號(hào)房屋的拆遷補(bǔ)償款435,180元，由原告王某1享有163,252元，原告張某1享有163,252元，原告張某3享有49,832元，被告王某2享有52,836元，第三人陳某某享有3,004元，第三人王某3享有3,004元；
　　二、被告王某2已領(lǐng)取175,180元，扣除其應(yīng)得款項(xiàng)52,836元，其余122,344元于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某1、王某1、張某3；
　　三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)減半收取3,913元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2,696元，合計(jì)6,609元，由原告王某1、張某1、張某3負(fù)擔(dān)894元，由被告王某2負(fù)擔(dān)5,715元，被告所負(fù)之款于本判決生效之日起7日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??杰

書記員：張奇琛