原告：王某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：唐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：孫萌、朱燁，上海毅也巖律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：王某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：白青昕，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市。
　　委托訴訟代理人：白青昕，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　原告王某1、原告唐某與被告王某2、被告王某3、被告王某4遺贈(zèng)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。兩原告之委托訴訟代理人孫萌、被告王某2、被告王某3、被告王某4與被告王某3之委托訴訟代理人白青昕到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某1、原告唐某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求由兩原告按照遺囑接受被繼承人陸振東名下上海市楊浦區(qū)遼陽(yáng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的四分之一產(chǎn)權(quán)份額。事實(shí)和理由如下：被繼承人陸振東與被告王某2于1990年登記結(jié)婚，婚后未生育子女。陸振東與前妻育有兩子女即被告王某3、被告王某4。陸振東于2018年1月24日死亡，其父母先于其死亡。原告王某1系被告王某2的妹妹，原告唐某系原告王某1的女兒。陸振東于2015年7月20日自書遺囑，將全部財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給兩原告。上海市楊浦區(qū)遼陽(yáng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋登記為陸振東、被告王某2、原告唐某、案外人楊某某按份共有，房屋中屬于陸振東的四分之一產(chǎn)權(quán)份額系遺產(chǎn)?，F(xiàn)原、被告因繼承事宜協(xié)商未果，故起訴來(lái)院。
　　被告王某3、被告王某4辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。對(duì)于本案遺囑是否為陸振東書寫不確定，但不需要鑒定。陸振東當(dāng)時(shí)精神狀況不好，頭腦不清，不具備完全的民事行為能力。即使遺囑是陸振東書寫，但遺囑訂立時(shí)間是2015年7月20日，同年8月陸振東又將系爭(zhēng)房屋部分產(chǎn)權(quán)出售，故認(rèn)為陸振東已經(jīng)通過(guò)實(shí)際行為變更了其遺囑的意思，陸振東的真實(shí)意思就是將系爭(zhēng)房屋的二分之一的產(chǎn)權(quán)出售給原告唐某及原告唐某之女楊某某，而非遺贈(zèng)。如果存在遺贈(zèng)，兩原告也未在兩個(gè)月內(nèi)表示接受遺贈(zèng)。被告王某3長(zhǎng)期照顧陸振東，而陸振東將所有財(cái)產(chǎn)由兩原告繼承，明顯不符合常理，故認(rèn)為遺囑并非陸振東的真實(shí)意思，本案應(yīng)當(dāng)法定繼承。系爭(zhēng)房屋中屬于陸振東的四分之一產(chǎn)權(quán)份額系遺產(chǎn)無(wú)異議，除此之外，2015年8月，陸振東、被告王某2與原告唐某、案外人楊某某就系爭(zhēng)房屋簽訂買賣合同，出售部分產(chǎn)權(quán)，約定價(jià)款120萬(wàn)元，實(shí)際錢款未支付，故該購(gòu)房款120萬(wàn)元也是遺產(chǎn)。
　　被告王某2辯稱，同意原告的訴請(qǐng)。兩原告對(duì)陸振東幫助很多，平時(shí)照顧陸振東，而被告王某3、被告王某4長(zhǎng)期沒有來(lái)往，未盡到贍養(yǎng)義務(wù)。2015年7月20日，陸振東在家中立下自書遺囑，且有鄰居見證，當(dāng)時(shí)陸振東神志清楚，遺囑系真實(shí)意思。遺囑一直由其保管，2018年10月1日，其將遺囑給到兩原告，2018年10月5日，兩原告向其表示愿意接受遺贈(zèng)。系爭(zhēng)房屋中屬于陸振東的四分之一產(chǎn)權(quán)份額系遺產(chǎn)。原告唐某及女兒楊某某確實(shí)有120萬(wàn)元購(gòu)房款未支付，但認(rèn)為購(gòu)房款中也有其的份額，該購(gòu)房款不屬于遺產(chǎn)。
　　針對(duì)被告的抗辯，原告補(bǔ)充意見，2018年國(guó)慶期間，被告王某2拿出遺囑給兩原告，2018年11月，兩原告曾以訴訟的方式要求接受遺贈(zèng)。就購(gòu)房款120萬(wàn)元，認(rèn)為涉及案外人楊某某，且并非都是陸振東的遺產(chǎn)，不同意在本案中處理。
　　經(jīng)本院審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1.被繼承人陸振東與被告王某2于1990年登記結(jié)婚，婚后未生育子女。陸振東與前妻育有兩子女即被告王某3、被告王某4。陸振東于2018年1月24日死亡，其父母先于其死亡。原告王某1系被告王某2的妹妹，原告唐某系原告王某1的女兒。
　　2.遺囑記載：“百年后我的全部財(cái)產(chǎn)歸妻妹王某1和她的女兒唐某共同所有。陸振東2015年7月20日黃某某”。
　　3.上海市楊浦區(qū)遼陽(yáng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋于2015年9月登記為陸振東、被告王某2、原告唐某、案外人楊某某按份共有，各享有四分之一產(chǎn)權(quán)份額。
　　4.2018年11月1日，本院立案受理本案原、被告遺贈(zèng)糾紛一案，后因故撤訴。
　　審理過(guò)程中，根據(jù)兩原告的申請(qǐng)，證人黃某某到庭陳述稱，證人系鄰居，認(rèn)識(shí)陸振東及被告王某2多年。2015年7月20日下午，證人帶孫子去陸振東家中學(xué)圍棋，正好看到陸振東在寫東西，陸振東寫好后讓證人簽了字，大概內(nèi)容就是百年后財(cái)產(chǎn)給外甥女和王淑某。當(dāng)時(shí)陸振東的身體及精神狀況正常。對(duì)于證人證言，原告認(rèn)為證人所述屬實(shí)；被告王某2認(rèn)為證人所述屬實(shí)；被告王某3、被告王某4認(rèn)為證人表述陸振東身體無(wú)異樣，與實(shí)際情況不符，故不認(rèn)可其陳述，且證人與被告王某2關(guān)系較好，證人陳述不客觀。
　　本院認(rèn)為，被繼承人死亡時(shí)，其名下遺留的合法財(cái)產(chǎn)為遺產(chǎn)，生前未立遺囑的，按照法定繼承辦理；有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。本案中，上海市楊浦區(qū)遼陽(yáng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋中屬于被繼承人陸振東的四分之一產(chǎn)權(quán)份額系遺產(chǎn)，應(yīng)依法繼承，而購(gòu)房款120萬(wàn)元一節(jié)，原、被告存在爭(zhēng)議，且涉及案外人，故本案不作處理。被告王某2對(duì)遺囑無(wú)異議，而被告王某3、被告王某4認(rèn)為遺囑不能確認(rèn)系被繼承人陸振東所寫，但不申請(qǐng)鑒定，又主張被繼承人陸振東不具有完全民事行為能力，遺囑并非真實(shí)意思表示，但對(duì)此未能提供證據(jù)予以證明，故對(duì)其抗辯本院均不予采納。遺囑全文系手寫，并簽名捺印注明日期，證人黃某某亦到庭說(shuō)明情況，形式上符合法定要件，內(nèi)容不違反相關(guān)法律規(guī)定，故本院依法認(rèn)定遺囑有效。兩原告系受遺贈(zèng)人，根據(jù)雙方的陳述及另案訴訟的情況，可以認(rèn)定兩原告在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，已作出接受遺贈(zèng)的表示?，F(xiàn)兩原告要求根據(jù)遺囑受遺贈(zèng)系爭(zhēng)房屋四分之一產(chǎn)權(quán)份額，由兩原告各取得八分之一產(chǎn)權(quán)份額，與法不悖，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第五條、第十條、第十六條、第十七條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市楊浦區(qū)遼陽(yáng)路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋中屬于被繼承人陸振東的四分之一產(chǎn)權(quán)份額由原告王某1與原告唐某各半繼承。
　　本案受理費(fèi)14,744元，減半收取7372元，由原告王某1與原告唐某各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：周??俞

書記員：俞淵清