原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。委托訴訟代理人：司維，河北銳頂律師事務所律師。被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。委托訴訟代理人：梁立群，北京市京師（唐山）律師事務所律師。

王某向本院提出訴訟請求：1、依法繼承分割位于唐山市路南區(qū)衛(wèi)國里小區(qū)4-2-202號房產(chǎn)；2、本案的訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告王某與被告劉某父親劉建昆于1999年5月25日法定結婚，當時被告劉某只有八個月，系原告王某的養(yǎng)子，劉建昆的親生兒子?；楹蠖藳]有生育子女，并于2000年3月21日簽訂的舊公房買賣契約：位于唐山市路南區(qū)衛(wèi)國里小區(qū)4-2-202號的房屋為原告與劉建昆的夫妻共同財產(chǎn)。2017年9月2日劉建昆因病去世，由于原告因丈夫病逝悲痛多病，劉建昆的死亡證明、火化證明以及死亡喪葬費撫恤費都是由被告劉某代辦且領取，尚且至今也未歸還作為養(yǎng)母以及配偶的原告王某，為了維護原告的合法遺產(chǎn)繼承的正當權益，特向貴院提起遺產(chǎn)房屋確權之訴，因劉建昆未留下遺囑處分訴爭房屋其享有的二分之一的份額。并且劉建昆的父母也分別于2006年、2008年相繼去世；依據(jù)法律規(guī)定，原被告二人對該份額均享有繼承權。原被告二人按法定繼承每人繼承訴爭房屋四分之一的份額。訴爭房屋為原告與劉建昆的夫妻共同財產(chǎn)，原告享有訴爭房屋二分之一的份額。因此原告共享有訴爭房屋四分之三的份額，以取得該房產(chǎn)的處分權，特此向貴院提起確認之訴，綜上所述，原告為維護自己的正當合法權益，特向貴院起訴，請判如所請。劉某辯稱，1、本案訴爭房產(chǎn)因夫妻約定而成為劉建昆生前個人財產(chǎn)。訴爭房產(chǎn)原系劉建昆之母單位所分公房。劉建昆與王某婚前一直由劉建昆個人承租并居住于訴爭房產(chǎn)處，二人曾于1998年3月20日登記離婚，離婚時訴爭房產(chǎn)協(xié)議歸男方所有，盡管二人于1999年5月25日復婚，但按照《婚姻法》規(guī)定的夫妻約定財產(chǎn)制，夫妻可以約定婚姻關系存續(xù)期間的財產(chǎn)歸各自所有或共同所有，故劉建昆與王某就訴爭房產(chǎn)的約定合法有效。按照該約定，訴爭房產(chǎn)為劉建昆復婚前個人財產(chǎn)。2、《舊公房買賣契約》在夫妻約定前提下由劉建昆個人簽署并購買，王某僅享有部分債權。二人復婚后的2000年3月21日簽訂《舊公房買賣契約》，該契約為劉建昆個人簽署，并基于個人所有權的真實意思而購買，購房款的大部分用劉建昆個人工齡折抵，房屋產(chǎn)權證登記在劉建昆個人名下，這與二人對訴爭房產(chǎn)的歸屬約定相一致，并且王某在劉建昆生前對上述事實自始未提出過任何異議。故王某無權主張訴爭房產(chǎn)的所有權，如王某欲主張權利，也僅僅是因購房時的部分出資而享有的債權，而非所有權。王某現(xiàn)主張訴爭房產(chǎn)四分之三份額，既與客觀事實不相符，也違反了與劉建昆的先行約定，不符合民事訴訟法禁止反言的原則，更是一種濫訴行為。3、劉建昆生前曾自書遺囑將訴爭房產(chǎn)所有權由答辯人個人繼承。劉建昆與王某在婚姻存續(xù)期間感情不和，雙方曾離婚又復婚，尤其劉建昆生病后，王某對劉建昆漠不關心，也不積極出錢為劉建昆治病，劉建昆去世后由親生子劉某發(fā)送。王某在劉建昆生前未盡到妻子應盡的扶助義務。劉建昆生前對王某的所作所為看在眼里，故生前于2017年8月21日親筆遺囑：”去世后屬于立遺囑人所有產(chǎn)權由婚生子劉某個人繼承，其他任何人不得繼承”。該遺囑內容合法有效，應予認定。故本案訴爭房產(chǎn)應由答辯人個人繼承。綜上，王某請求確認訴爭房產(chǎn)四分之三份額歸其所有無事實和法律依據(jù)，而應將訴爭房產(chǎn)確認為答辯人劉某所有。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于有爭議的證據(jù)認定如下：對原告提交的身份證復印件、戶口本、結婚證的關聯(lián)性本院予以認定；對被告提交的自書遺囑及劉建昆手持遺囑的照片的真實性、合法性、關聯(lián)性，本院予以認定。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：1990年11月30，原告王某與劉建昆登記結婚，婚后二人沒有生育子女，被告劉某為劉建昆婚前生育。原告王某與劉建昆于1998年3月20日協(xié)議離婚，并約定公產(chǎn)房歸男方。原告王某與劉建昆于1999年5月25日復婚。2000年3月21日劉建昆與唐山市房產(chǎn)管理局簽訂舊公房買賣契約：根據(jù)唐政發(fā)（1996）26號唐山市人民政府關于印發(fā)《唐山市直管舊公房出售辦法》的通知，劉建昆自愿購買原承租的公有住房，經(jīng)唐山市房產(chǎn)管理局審核同意出售。將座落于唐山市路南區(qū)衛(wèi)國里小區(qū)4-2-202號的房屋（建筑面積35.80平方米）出售給劉建昆；雙方議定的上述房地產(chǎn)現(xiàn)價值為人民幣22073.97元；扣除現(xiàn)房折扣、工齡折扣、一次付款優(yōu)惠，實際價款為人民幣12902.00元；付款方式為一次性。唐山市城鎮(zhèn)私有房屋所有權證（檔案編號80140）顯示：所有權人為劉建昆，房屋座落于路南區(qū)衛(wèi)國里小區(qū)4-2-202號，建筑面積35.80平方米，購買年份為2000年。冀唐國用（2000）字第6995號國有土地使用證顯示：座落于路南區(qū)衛(wèi)國里小區(qū)4-2-202號土地使用者為劉建昆，用途為住宅，使用權類型為出讓，土地等級為貳級，終止日期為2070年3月19日，共用分攤面積為16.18m2。2017年8月21日，劉建昆自書遺囑：”去世后屬于立遺囑人所有產(chǎn)權由婚生子劉某個人繼承，其他任何人不得繼承，所立遺囑是在立遺囑人完全自愿情況親自書寫，沒有受任何脅迫和恐嚇”，并簽字按手印。2017年9月2日劉建昆因病去世。經(jīng)核實，原告王某在案涉房屋居住至今。通過競價協(xié)商，原、被告雙方均認可該房產(chǎn)價值為26萬元。另查明，劉建昆的父母于2006年、2008年相繼去世。本院認為，復婚后原離婚協(xié)議的效力應從人身和財產(chǎn)兩個方面進行認定，原離婚協(xié)議書涉及離婚以及孩子撫養(yǎng)的條款，隨男女雙方的復婚而失效;涉及財產(chǎn)分割的條款，對男女雙方仍具有約束力，條款仍具有法律效力。原告王某與劉建昆復婚，只是雙方重新確立夫妻關系，由于雙方在復婚前后對財產(chǎn)關系沒有重新約定，故原離婚協(xié)議中關于財產(chǎn)的約定依然有效，但是此時案涉房產(chǎn)為劉建昆承租，故不能確定該房產(chǎn)為劉建昆復婚前的個人財產(chǎn)。涉案房產(chǎn)是在原告王某與劉建昆復婚后，婚姻存續(xù)期間購買，該房產(chǎn)應該確定為夫妻共同財產(chǎn)。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條第二款規(guī)定”自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日”，本案中被告提交的遺囑符合自書遺囑的法定形式要件。原告對遺囑的真實性提出異議并當庭申請對遺囑筆跡進行鑒定，但是未提交其他相關證據(jù)證明其主張，而被告提交的劉建昆手持遺囑照片可以印證該遺囑為劉建昆真實意思表示，故本院認定該遺囑有效，對原告的鑒定申請不予準許。劉建昆在自書遺囑中表示處分歸屬其本人的份額，按照遺囑應由被告劉某繼承。綜上，對涉案房產(chǎn)所有權，原、被告雙方各占二分之一份額。由于原、被告雙方均主張房屋所有權，且均同意給付對方相應份額的房屋折價款，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十九條”遺產(chǎn)分割應當有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用”的原則，且原告王某一直居住在案涉房產(chǎn)處，本院確定案涉房產(chǎn)歸原告所有，原告王某給付被告劉某案涉房產(chǎn)二分之一份額的折價款。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十七條第二款、第二十二條第二款、第二十六條第一款、第二十九條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國繼承法若干問題的意見》第四十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決如下：
原告王某與被告劉某繼承糾紛一案，本院于2018年2月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告王某及委托的訴訟代理人司維、被告劉某及委托的訴訟代理人梁立群到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一、座落于唐山市路南區(qū)衛(wèi)國里小區(qū)4-2-202號房產(chǎn)歸原告王某所有；二、原告王某于判決生效后十日內給付被告劉某二分之一份額折價款13萬元；三、被告劉某于收到上述折價款后三十日內協(xié)助原告王某辦理房產(chǎn)所有權變更登記手續(xù)，房產(chǎn)所有權變更手續(xù)費由原告王某承擔。駁回原告王某的其他訴訟請求。案件受理費80元，由被告劉某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。