王某
董福來（河北至威律師事務(wù)所）
高子杰
高永中
高永中
程某
高某甲
高某乙

原告王某，農(nóng)民。
委托代理人董福來，河北至威律師事務(wù)所律師
委托代理人高子杰，農(nóng)民。
被告高永中（又名高永東），農(nóng)民。
被告程某，農(nóng)民。
被告高某甲，職工。
被告高某乙，農(nóng)民。
以上三被告的委托代理人高永中。
原告王某與被告高永中、程某、高某甲、高某乙法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人高子杰、董福來，被告高永中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國繼承法》第三條 ?規(guī)定:遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。包括公民的房屋。本案所爭議的房屋是高子華的遺產(chǎn)。理由如下:1、原告主張該房屋建于1986年，在××××年高子華和程某結(jié)婚之前。被告對此未提出反對性意見及證據(jù)材料。2、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十五條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果；有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供的，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。本案被告如有該房屋的土地建設(shè)用地使用證及分家單，只能在被告家存放，而被告拒不提供，應(yīng)承擔(dān)不利后果。3、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?規(guī)定:所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。該房屋有無土地建設(shè)用地使用證對認(rèn)定該房屋為高子華的遺產(chǎn)沒有影響，因為房屋是客觀存在的，自房子建成之日，物權(quán)即已存在。4、從高子杰提交的分家單一份及其關(guān)于分家情形的陳述內(nèi)容來看，本院可以認(rèn)定的事實:高培芝（高子良、高子華、高子杰之父）于1988年1月17日將全部家產(chǎn)均分給了三個兒子，本案爭議的房屋分給了高子華，高子華和程某于××××年結(jié)婚。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?的規(guī)定，該房屋是高子華和程某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)?！吨腥A人民共和國繼承法》第二十六條 ?規(guī)定:夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半份額分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。本案爭議房屋的一半份額為程某所有，一半份額為高子華的遺產(chǎn)。高子華的配偶程某、母親王某，三名子女均為遺產(chǎn)的第一順序繼承人。五位繼承人繼承遺產(chǎn)的份額均等。母親王某應(yīng)得遺產(chǎn)的五分之一份額，即本案爭議房屋的十分之一。
對于原告王某如何獲得遺產(chǎn)方面，原告庭審中選擇性的要求現(xiàn)金或是房屋。涉訴房屋的實際情況是:北房（即正房）六間，從東到西依次為廚房、臥室、臥室、客廳、臥室、雜物間，此六間依次相連。其中最西邊的一間向西開窗，但沒有開門，此間與西配房不通聯(lián)（中間沒有門），而西配房三間是依次有門相連的。故此認(rèn)定最西邊的一間屬于正房，而非配房。西配房共三間，其中第一間（從北到南計數(shù)）面積相對較大，第二間和第三間相對較小。本院尊重原告繼承房屋的意愿，將正房東數(shù)第二間分配給原告王某所有。理由如下:第一、房屋的主要功能是居住，原告為九十余歲高齡的老年人，為了老年人能夠安享晚年，應(yīng)該給老年人提供一個較為舒適的居住生活條件。正房東數(shù)第二間是本案所有房屋中居住條件最好，最適合老年人生活居住的。該房間是東數(shù)第一間臥室，距離廚房最近，日常飲食方面非常便利；采暖爐安放在廚房，供暖管道最先經(jīng)過此房間，取暖條件最好，且該房間原本就是按照臥室功能設(shè)計的。第二、原告委托代理人庭審中對于房屋的要求是臨街對外開門的房屋二間。而西配房三間（一大兩小）均不是按照臥室功能設(shè)計的，即使今后作為臥室使用，舒適性也不如正房；西配房的一大間有一門一窗朝向西邊街道，雖然出入方便，但是原告作為九十余歲高齡的老年人，出入方便并不是其日常生活中首要考慮的問題，而日常生活起居是否舒適卻是最重要的。綜上所述，本院將正房東數(shù)第二間分配給原告王某所有。因房屋現(xiàn)由被告程某和高永中占有、使用，故應(yīng)由程某和高永中將此房間交付給原告王某。
對于本案訴訟是否超過訴訟時效問題。本院認(rèn)定未超過訴訟時效。理由是:《中華人民共和國繼承法》第八條 ?規(guī)定:繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年。自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。而高子華死亡后，配偶、子女未對其遺產(chǎn)進行過分割處理。原告王某并不知道自己的繼承權(quán)利受到了侵犯，所以原告的起訴并未超過訴訟時效。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第八條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
爭議房屋的正房東數(shù)第二間由原告王某依法繼承。被告程某、高永中于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)將該房屋交付給原告王某。
案件受理費1800元由被告程某、高永中負(fù)擔(dān)，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)交付本院。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國繼承法》第三條 ?規(guī)定:遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。包括公民的房屋。本案所爭議的房屋是高子華的遺產(chǎn)。理由如下:1、原告主張該房屋建于1986年，在××××年高子華和程某結(jié)婚之前。被告對此未提出反對性意見及證據(jù)材料。2、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十五條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果；有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供的，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。本案被告如有該房屋的土地建設(shè)用地使用證及分家單，只能在被告家存放，而被告拒不提供，應(yīng)承擔(dān)不利后果。3、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?規(guī)定:所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。該房屋有無土地建設(shè)用地使用證對認(rèn)定該房屋為高子華的遺產(chǎn)沒有影響，因為房屋是客觀存在的，自房子建成之日，物權(quán)即已存在。4、從高子杰提交的分家單一份及其關(guān)于分家情形的陳述內(nèi)容來看，本院可以認(rèn)定的事實:高培芝（高子良、高子華、高子杰之父）于1988年1月17日將全部家產(chǎn)均分給了三個兒子，本案爭議的房屋分給了高子華，高子華和程某于××××年結(jié)婚。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?的規(guī)定，該房屋是高子華和程某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。《中華人民共和國繼承法》第二十六條 ?規(guī)定:夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半份額分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。本案爭議房屋的一半份額為程某所有，一半份額為高子華的遺產(chǎn)。高子華的配偶程某、母親王某，三名子女均為遺產(chǎn)的第一順序繼承人。五位繼承人繼承遺產(chǎn)的份額均等。母親王某應(yīng)得遺產(chǎn)的五分之一份額，即本案爭議房屋的十分之一。
對于原告王某如何獲得遺產(chǎn)方面，原告庭審中選擇性的要求現(xiàn)金或是房屋。涉訴房屋的實際情況是:北房（即正房）六間，從東到西依次為廚房、臥室、臥室、客廳、臥室、雜物間，此六間依次相連。其中最西邊的一間向西開窗，但沒有開門，此間與西配房不通聯(lián)（中間沒有門），而西配房三間是依次有門相連的。故此認(rèn)定最西邊的一間屬于正房，而非配房。西配房共三間，其中第一間（從北到南計數(shù)）面積相對較大，第二間和第三間相對較小。本院尊重原告繼承房屋的意愿，將正房東數(shù)第二間分配給原告王某所有。理由如下:第一、房屋的主要功能是居住，原告為九十余歲高齡的老年人，為了老年人能夠安享晚年，應(yīng)該給老年人提供一個較為舒適的居住生活條件。正房東數(shù)第二間是本案所有房屋中居住條件最好，最適合老年人生活居住的。該房間是東數(shù)第一間臥室，距離廚房最近，日常飲食方面非常便利；采暖爐安放在廚房，供暖管道最先經(jīng)過此房間，取暖條件最好，且該房間原本就是按照臥室功能設(shè)計的。第二、原告委托代理人庭審中對于房屋的要求是臨街對外開門的房屋二間。而西配房三間（一大兩?。┚皇前凑张P室功能設(shè)計的，即使今后作為臥室使用，舒適性也不如正房；西配房的一大間有一門一窗朝向西邊街道，雖然出入方便，但是原告作為九十余歲高齡的老年人，出入方便并不是其日常生活中首要考慮的問題，而日常生活起居是否舒適卻是最重要的。綜上所述，本院將正房東數(shù)第二間分配給原告王某所有。因房屋現(xiàn)由被告程某和高永中占有、使用，故應(yīng)由程某和高永中將此房間交付給原告王某。
對于本案訴訟是否超過訴訟時效問題。本院認(rèn)定未超過訴訟時效。理由是:《中華人民共和國繼承法》第八條 ?規(guī)定:繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年。自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。而高子華死亡后，配偶、子女未對其遺產(chǎn)進行過分割處理。原告王某并不知道自己的繼承權(quán)利受到了侵犯，所以原告的起訴并未超過訴訟時效。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?、第六十四條 ?，《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第八條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

爭議房屋的正房東數(shù)第二間由原告王某依法繼承。被告程某、高永中于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)將該房屋交付給原告王某。
案件受理費1800元由被告程某、高永中負(fù)擔(dān)，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)交付本院。

審判長：王文杰
審判員：劉潤龍
審判員：王春節(jié)

書記員：史晨穎