原告：王超，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：賈敬卿，上海市浦南律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙同和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)福佑路8號801、802、1301、1302、1401、1402室。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙永宇，中豪律師集團（上海）事務(wù)所律師。
　　原告王超與被告趙同和（下稱第一被告）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（下稱第二被告）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年9月16日受理本案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告到庭參加訴訟。第二被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱，2018年12月25日19時30分許,第一被告駕駛牌號為滬C525K5小型普通客車在本區(qū)隆安東路衛(wèi)陽南路東100米處與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊（下稱金山交警支隊）出具道路交通事故認定書，確認第一被告承擔本起事故的全部責任，原告無責任。原告為維護自身合法權(quán)益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計39,662.68元（醫(yī)療費變更為8,093.68元，增加物損500元）。
　　第一被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。事發(fā)后，已墊付原告醫(yī)療費和救護車費共計749.40元。
　　第二被告書面辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。肇事車輛在第二被告處投保了交強險（責任限額為122,000元）及不計免賠率的商業(yè)三者險（賠償限額為1,000,000元），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保部分、無病歷佐證的部分，統(tǒng)籌支付及附加支付部分，營養(yǎng)費認可1,800元，護理費認可1,200元，誤工費認可2,480元/月，期限認可4個月，交通費認可200元，鑒定費不予認可、律師費、訴訟費不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責任認定的事實屬實。事發(fā)后，第一被告已墊付原告749.40元。
　　又查明：第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險（責任限額為122,000元）及不計免賠率的商業(yè)三者險（賠償限額為1,000,000元），事故發(fā)生均在保險期間內(nèi)。
　　訴訟過程中，原告申請對其傷后所需休息、營養(yǎng)、護理的期限進行鑒定，本院依法委托上海楓林司法鑒定有限公司進行鑒定。該機構(gòu)于2019年10月25日出具鑒定意見：原告之損傷酌情給予休息期120日、營養(yǎng)期60日，護理期30日。
　　以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認定書、就診記錄、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)，以及當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護。侵害他人身體造成傷害及財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當根據(jù)過錯大小承擔相應(yīng)的賠償責任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認第一被告承擔本起事故的全部責任，原告無責任。雙方無異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告方的損失先由第二被告在交強險責任限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，不足部分由第一被告承擔。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告方的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費（含救護車費），結(jié)合原告就診記錄，本院憑據(jù)確認為8,843元（含第一被告墊付的749.40元）。
　　2、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情支持每?0元，根據(jù)鑒定意見計算60天為1,800元。
　　3、護理費3,373元，未超過本市護理行業(yè)標準，本院予以準許。
　　4、誤工費，本院經(jīng)審查后認為，根據(jù)原告提供的證據(jù)，其實際誤工損失為19,686元，對該損失本院予以支持。
　　5、交通費300元，屬合理范圍，本院予以支持。
　　6、物損，從保護受害者權(quán)益角度出發(fā)，本院酌情支持100元。
　　7、鑒定費900元，本院憑據(jù)予以確認，雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
　　上述1-7項合計35,002元，由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)直接賠付。
　　8、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持1,050元，不屬于商業(yè)三者險賠償范圍，故由第一被告承擔。
　　綜上，第一被告合計應(yīng)賠償原告1,050元，因事發(fā)后已墊付原告749.40元，故尚需賠償原告300.60元。第二被告合計應(yīng)賠償原告損失35,002元。據(jù)此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告趙同和應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王超損失300.60元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王超損失35,002元；
　　三、駁回原告王超的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取396元，由原告負擔44元，第一被告負擔352元。第一被告所負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣丹霞

書記員：盛欣妍