原告：王某，男，漢族。 委托代理人：王連河，系調(diào)兵山市隆正法律服務所法律工作者。 被告：鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司。 法定代表人：康某某，系該公司經(jīng)理。 委托代理人：張某，系該公司企管科科員。 被告：中國某保險股份有限公司某支公司。 法定代表人：張某某，系該公司經(jīng)理。 委托代理人：張某甲，系該公司法律顧問。

原告王某向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償醫(yī)療費17716.55元，護理費753.2元，伙食補助費350元，交通費100元，受損車輛修理費9177元，拖車費300元，誤工費41351.11元，營養(yǎng)費350元，賠償當事人損失1000元，殘疾賠償金69986元，被扶養(yǎng)人生活費原告父親3807元、原告母親6345元、原告女兒15228元，二次手術費7755元，精神撫慰金20000元。 事實理由：我系出租車經(jīng)營者，2018年1月29日駕駛遼MTXXXX號出租車載乘客常某某于11時30分行駛至調(diào)兵山市振興路與新梨線路口時，與被告職工李某某駕駛遼MXXXXX號貨車相撞，造成二車受損，我和常某某受傷的后果。我由120急救車送到調(diào)兵山市人民醫(yī)院治療，確診左鎖骨變化粉碎性骨折后，到鐵煤總院手術并住院治療7天，遵循醫(yī)囑回家修養(yǎng)，支出醫(yī)療費17926.55元。被告遼MXXXXX號貨車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)險，本次事故經(jīng)調(diào)兵山市交警部門認定與李某某同等責任，乘客常某某無責任。經(jīng)交警大隊調(diào)解，由我先行賠償常某某1000元，各方當事人事后就本次交通事故達成和解協(xié)議。請法院判令被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分按責任比例由被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司承擔。 被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司辯稱，被告李某某是我公司職工，遼MXXXXX號貨車是我公司貨車，該車輛投保了交強險和商業(yè)險100萬元不計免賠。因原告與李某某承擔同等責任，我公司不承擔任何賠償義務。 被告中國某保險股份有限公司某支公司辯稱，該肇事車輛遼MXXXXX號貨車在我公司投保了交強險和商業(yè)險100萬元不計免賠。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告請求的合理損失在交強險限額內(nèi)先行賠償。不足部分依據(jù)交警部門出具的責任比例劃分，在第三者責任險限額內(nèi)予以承擔50%。因本案還有另一傷者，應在交強險限額內(nèi)給另一傷者預留份額。訴訟費不在理賠范圍內(nèi)，我公司不予承擔。其他待質(zhì)證時發(fā)表意見。 原告為支持自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)，被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司、中國某保險股份有限公司某支公司對原告提供的證據(jù)進行了質(zhì)證，本院對原告提供的證據(jù)進行了認證： 1、道路交通事故認定書一份，證明事故發(fā)生的過程及原被告承擔同等責任。被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司、中國某保險股份有限公司某支公司認為，無異議。本院認為，被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司、中國某保險股份有限公司某支公司對該證據(jù)無異議，該證據(jù)作為認定案件事實的依據(jù)； 2、住院病案復印件一份、門診病志復印件一份、費用清單一份、醫(yī)療費收據(jù)三張，證明原告住院治療的事實及住院時間、費用、診斷結(jié)果。被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司認為，用藥清單上沒有醫(yī)院的公章，故對該證據(jù)的真實性有異議，其他證據(jù)無異議。被告中國某保險股份有限公司某支公司認為，對病志的真實性無異議，原告住院為二級護理且為普食，對用藥清單和醫(yī)療費收據(jù)無異議。本院認為，被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司對該證據(jù)部分真實性提出異議，異議不成立，該證據(jù)作為認定案件事實的依據(jù)； 3、護理人員身份證復印件一份，證明原告住院期間由一人護理且原告為城鎮(zhèn)居民，應按城鎮(zhèn)標準給付護理費。被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司、中國某保險股份有限公司某支公司認為，無異議。本院認為，被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司、中國某保險股份有限公司某支公司對該證據(jù)無異議，該證據(jù)作為認定案件事實的依據(jù)； 4、車輛修理費發(fā)票一張、拖車費票據(jù)一張，證明事發(fā)后車輛由被告保險公司指定的機構(gòu)進行修理，發(fā)生修理費9177元，同時證明車輛經(jīng)交警大隊指定機構(gòu)將進行拖車，發(fā)生的拖車費300元。被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司、中國某保險股份有限公司某支公司認為，維修費待回公司核定后5日內(nèi)回復法庭，且原告僅僅提供了維修發(fā)票，應當提交修車的明細單予以證明損失。拖車費屬于政府行政行為，不應收取，即便收取我公司也不予承擔。本院認為，被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司、中國某保險股份有限公司某支公司對該證據(jù)真實性未提出異議，該證據(jù)作為認定案件事實的依據(jù)； 5、鑒定書一份、鑒定費收據(jù)一張，證明原告的損傷被評為十級殘，二次手術費7755元，支出鑒定費1800元。被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司認為，對真實性無異議，鑒定費應在保險理賠范圍內(nèi)。被告中國某保險股份有限公司某支公司認為，該票據(jù)在上次開庭時已經(jīng)質(zhì)證，不在理賠范圍內(nèi)，我公司不予承擔。對鑒定書待回公司審查后五日內(nèi)回復法庭，是否重新鑒定。本院認為，被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司、中國某保險股份有限公司某支公司對該證據(jù)未提出異議，該證據(jù)作為認定案件事實的依據(jù)； 6、原告從業(yè)資格證復印件、出租車租賃協(xié)議書復印件、行車駕駛證復印件各一份，證明原告系出租車營業(yè)經(jīng)營者，事故發(fā)生時在營業(yè)中。被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司、中國某保險股份有限公司某支公司認為，對從業(yè)資格證、行車駕駛證真實性無異議，但對證明目的有異議，只能證明原告有駕駛資格，但無法證明事發(fā)時從事該運輸行業(yè)。對租賃協(xié)議有異議，該協(xié)議只有甲方簽字，但證明不了是其本人簽字，沒有乙方簽字。與誰簽的協(xié)議我公司不清楚，租賃協(xié)議與本案原告沒有關聯(lián)性，且約定誤工每天200元，一個月是6000元，超出個人納稅起征點，應提供納稅證明，因此原告提供的證據(jù)無法證明原告在事發(fā)時從事該行業(yè)，故該組證據(jù)有瑕疵，不能作為本案采信的依據(jù)。本院認為，被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司、中國某保險股份有限公司某支公司對該證據(jù)提出異議，異議不成立，該證據(jù)作為認定案件事實的依據(jù)； 7、保險公司出具的機動車保險車輛損失確認單一份、明細二份，證明當時原告駕駛的車輛受損，支出修理費9177元。被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司、中國某保險股份有限公司某支公司對該證據(jù)無異議。本院認為，被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司、中國某保險股份有限公司某支公司對該證據(jù)無異議，該證據(jù)作為認定案件事實的依據(jù)； 8、興隆屯證明一份，證明原告因住宅沉陷經(jīng)政府批準遷移到某村x樓x單元xx號居住。原告父母、女兒王某某同原告共同生活。原告系父母及女人的撫養(yǎng)義務人之一，證明原告的被扶養(yǎng)人均無其他生活來源。同時證明該村村民沒有承包地，該村居民的生活來源依靠自謀職業(yè)以及打工維持。繼而證明原告雖然系農(nóng)村戶口，但居住在居民小區(qū)，在城市進行客運經(jīng)營活動，主要生活來源系客運活動，傷殘標準應按城鎮(zhèn)計算。被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司、中國某保險股份有限公司某支公司認為，對該組證據(jù)真實性無異議，但對證明目的有異議。首先是政府強制行為，且證明不了原告收入來源與城市，因此，傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費應按原告戶籍所在地標準賠償，這樣才符合客觀事實。另外被扶養(yǎng)人生活費沒有證據(jù)證明被扶養(yǎng)人喪失了勞動能力，雖然年齡達到接近七十歲，但農(nóng)村有口糧田足以維持原告的基本生活。另外，農(nóng)村60以上的老人，政府有相應的補貼。因此，被扶養(yǎng)人生活費原告主張不應得到支持。本院認為，被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司、中國某保險股份有限公司某支公司對該證據(jù)的證明目的提出異議，異議不成立，該某村是城鎮(zhèn)化小區(qū)，該村村民已由農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)變?yōu)榫用駪艨冢试撟C據(jù)的證明目的予以確認； 9、戶口本復印件二份、被扶養(yǎng)人王某某出生證明一份，證明原告父母均系70以上老人，女兒王某某未成年，均系原告的被扶養(yǎng)人，應賠償被扶養(yǎng)人生活費。被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司、中國某保險股份有限公司某支公司認為，對真實性無異議，證明目的同上一份證據(jù)意見一致。本院認為，被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司、中國某保險股份有限公司某支公司對該證據(jù)真實性未提出異議，該證據(jù)作為認定案件事實的依據(jù)； 10、收款收據(jù)復印件一份，證明原告于2012年購買某村小區(qū)并在此居住的事實。被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司、中國某保險股份有限公司某支公司認為，對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的有異議，證明不了原告在城鎮(zhèn)居住的事實，不能達到原告的證明目的。本院認為，被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司、中國某保險股份有限公司某支公司對該證據(jù)真實性未提出異議，該證據(jù)作為認定案件事實的依據(jù)； 11、賠償協(xié)議書一份，證明事發(fā)時常某某乘坐原告的出租車受傷，經(jīng)交警大隊調(diào)解由原告賠償常某某1000元。證明事發(fā)時原告是在客運經(jīng)營中，同時證明原告因本次事故向常某某賠償1000元的事實。被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司認為，對真實性無異議，但原告給付常某某1000元，我公司沒有參與，另外，常某某受傷沒有醫(yī)院的證明。被告中國某保險股份有限公司某支公司認為，有異議，該協(xié)議書是原告自愿的行為，與我公司無關，且我公司沒有參與調(diào)解，若常某某有直接損失應向我公司提起訴訟，因此，原告給付常某某1000元與我公司無關，我公司不予承擔。本院認為，被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司、中國某保險股份有限公司某支公司對該證據(jù)提出異議，異議不成立，該證據(jù)作為認定案件事實的依據(jù)。 依據(jù)上述有效證據(jù)及當事人當庭陳述，本院認定如下事實： 遼MXXXXX號貨車，在被告中國某保險股份有限公司某支公司投保了機動車第三者責任強制保險及第三者不計免賠責任險1000000元。 2018年1月29日11時30分許,原告駕駛遼MTXXXX號出租車載乘客常某某行駛至調(diào)兵山市振興路與新梨線路口時，與被告職工李某某駕駛遼MXXXXX號貨車相撞，造成二車受損，原告和常某某受傷。該事故經(jīng)公安機關認定，原告和李某某承擔事故同等責任，乘客常某某無責任。 原告在調(diào)兵山市人民醫(yī)院門診治療后，到鐵煤集團總醫(yī)院住院治療7天，支出醫(yī)療費17726.55元。原告支出車輛修理費9177元、拖車費300元。2018年8月27日，經(jīng)鑒定原告為十級殘，二次手術費7755元，原告支出鑒定費1800元。 原告從事出租車營運行業(yè)。 被撫養(yǎng)人原告父親王某某，74歲，原告母親陳某某，70歲，原告女兒王某某，7歲。原告父母由四子女撫養(yǎng)，原告女兒由父母二人撫養(yǎng)。 原告支出乘客常某某誤工費1000元。 本院認為，原告與被告單位司機李某某在該事故中承擔同等責任，故被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司承擔50%責任。事故車輛在被告中國某保險股份有限公司某支公司投保的保險額度，足夠賠償原告的損失，故被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司不再承擔賠償責任。原告應得到賠償?shù)膿p失有，醫(yī)療費17716.55元，護理費753.20元，住院期間伙食補助費350元，交通費70元（住院7天×10元×護理1人），受損車輛修理費9177元，拖車費300元，誤工費41103.14元（上年度交通運輸業(yè)年平均工資71873元÷365天×鑒定前1日的209天），賠償乘客常某某誤工費1000元，殘疾賠償金69986.00元（上年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入34993元×20年×10%），被扶養(yǎng)人原告父親生活費3806.85元（上年度城鎮(zhèn)常住居民人均消費支出25379元×6年×10%÷4人）、原告母親6344.75元（上年度城鎮(zhèn)常住居民人均消費支出25379元×10年×10%÷4人）、原告女兒13958.45元（上年度城鎮(zhèn)常住居民人均消費支出25379元×11年×10%÷2人），二次手術費7755元，精神撫慰金10000元。交強險賠償限額超出部分由被告中國某保險股份有限公司某支公司賠償50%，未超出交強險賠償限額部分，由被告中國某保險股份有限公司某支公司賠償。故被告中國某保險股份有限公司某支公司共賠償原告152160.00元（取整數(shù)）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條（六）、十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：
原告王某與被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司、中國某保險股份有限公司某支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某及委托代理人王連河與被告被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司委托代理人張某、中國某保險股份有限公司某支公司委托訴訟代理人張某甲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告中國某保險股份有限公司某支公司賠償原告王某152160.00元，在判決書生效后30日內(nèi)履行完畢； 二、被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司不承擔責任； 三、駁回原告的其他訴訟請求。 案件受理費1000元，原告王某負擔500元，已交納，被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司負擔500元，在判決書生效后5日內(nèi)到本院立案庭交納。鑒定費1800元，原告王某負擔900元，被告鐵法某有限責任公司汽車運輸修理分公司負擔900元。 如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鐵嶺市中級人民法院。

審判員　　劉寶昌

書記員：徐洋