王某
劉麗娜（河北唐某路北區(qū)果園坤倫法律服務所）
趙福春（河北高階律師事務所）
天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
陳楊（河北卓遠律師事務所）

原告王某。
委托代理人劉麗娜，唐某市路北區(qū)果園坤倫法律服務所法律工作者。
委托代理人趙福春，河北高階律師事務所律師。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路南區(qū)。
負責人張延發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳楊，河北卓遠律師事務所律師。
原告王某訴被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員王曉丹獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王某及其委托代理人劉麗娜、趙福春，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司委托代理人陳楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告辯稱，原告主張的訴訟請求，理據(jù)不足，應依法予以駁回。一、被告與原告解除勞動合同關系符合法律規(guī)定。1、原告王某于2014年12月1日起一直曠工，未辦理任何請假手續(xù)，在原告連續(xù)曠工36天被告給原告發(fā)出了《上班通知書》后，原告仍不上班，繼續(xù)曠工，被告于2015年1月29日作出了與原告解除勞動關系的決定，并于2015年2月6日給其通知郵寄送達了《解除勞動關系通知書》，于2015年2月17日在《唐某勞動日報》作出要求原告到單位辦理相關手續(xù)的通知。原告的行為已嚴重違反被告制定的《考勤管理辦法》第三條第三款:“累計曠工達15天，視為自動脫崗，公司予以除名，解除勞動關系”的規(guī)定。被告依據(jù)《考勤管理辦法》的相關規(guī)定和《勞動合同法》第三十九條“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同:（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的”之規(guī)定與王某解除了勞動關系，完全符合法律規(guī)定。2、原告在未與被告解除勞動關系的情況下，到河北玖零零信息咨詢服務有限公司工作，并于2014年12月16日被任命為該公司玉田、遵化、豐潤等下屬分公司的負責人。被告認為原告的行為足以認定原告已于2014年12月自主與被告解除勞動合同關系，而非被告與原告解除勞動合同關系。原告自2014年12月至2015年3月期間連續(xù)曠工，已嚴重的影響了原告完成被告的工作任務。根據(jù)《勞動合同法》第三十九條規(guī)定“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同:（四）勞動者同時與其他用人單位建立勞動關系，對完成本單位的工作任務造成嚴重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的”之規(guī)定，被告解除勞動關系符合法律規(guī)定，原告違法在先，被告對此并無過錯。綜上所述，被告與原告解除勞動合同關系，完全符合法律規(guī)定。因此原告要求被告支付解除勞動合同的賠償金和補繳解除勞動關系后的養(yǎng)老、醫(yī)療和失業(yè)保險等，沒有任何事實與法律依據(jù)。被告自2014年12月至2015年2月為原告發(fā)放的工資，屬于不當?shù)美?，原告應依法予以返還。被告認為原告在明知自己已到河北玖零零信息咨詢服務有限公司工作的前提下，故意隱瞞事實真相，企圖利用虛假訴訟的方式，要求被告承擔賠償責任，被告保留要求原告承擔相應責任的權利。二、原告要求被告支付2014年11月至2014年12月的最低工資差額2520元和2015年1月至8月的最低工資11840元，沒有事實和法律依據(jù)。按照《最低工資規(guī)定》的第三條 ?“本規(guī)定所稱最低工資標準，是指勞動者在法定工作時間或依法簽訂的勞動合同約定的工作時間內(nèi)提供了正常勞動的前提下，用人單位依法應支付的最低勞動報酬?！钡囊?guī)定，勞動者只有在提供正常勞動的前提下才能享有最低工資的權利。原告于2014年12月1日起開始曠工并已到其他單位工作，被告沒有義務為其支付任何形式的工資，因此原告無權要求2014年12月1日以后的最低工資。根據(jù)權利義務相對應原則，原告主張的最低工資也應由其現(xiàn)工作單位支付。原告作為單位的老員工，也曾擔任過人事部經(jīng)理的職位，其于2014年11月主動要求到業(yè)務部工作，是知曉業(yè)務部的工資構(gòu)成為底薪加業(yè)務提成的模式，是認可該種工資分配模式的。原告到業(yè)務部后不努力做業(yè)務，因此其拿低工資也是非常正常合理的，也是按勞分配的體現(xiàn)，其無權要求最低工資。2014年11月的最低工資標準應為1320元，按照規(guī)定最低工資標準為應發(fā)標準，包括國家規(guī)定列入工資總額的計時工資、計件工資、績效工資、特殊情況支付的工資等和按規(guī)定應由勞動者個人繳納的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險和住房公積金。原告2014年11月份工資為3428.37元，根本不存在支付最低工資差額的問題。原告自2014年12月至2015年8月期間一直在為其他單位工作，要求被告支付其最低工資，沒有事實與法律依據(jù)，明顯違反了民法的公平原則與誠實信用原則，應依法駁回原告的此項訴訟請求。三、原告主張未休年休假工資其早已超過仲裁時效，按照《勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，因此其主張2014年以前的未休年休假工資，不應予以支持。另外原告于2005年1月29日工作至2015年1月29日被解除勞動合同時才滿十年工齡，按照被告《員工請、休假規(guī)定》和《職工帶薪年休假條例》規(guī)定其每年最多享受5天的年休假，其按10天計算也沒有法律依據(jù)，另在原告擔任人事部經(jīng)理時，其是否休年休假也無人知曉。四、原告主張取暖費差額于法無據(jù)，取暖費作為被告的福利待遇已按公司的規(guī)定全額給付原告，其要求差額毫無道理。綜上所述，原告的各項訴訟請求均無事實與法律依據(jù)，請貴院依法駁回其訴訟請求。被告提交了證據(jù)有被告處2014年12月-2015年3月的考勤表、被告于2015年1月23日給原告發(fā)的《上班通知書》及百世匯通快遞單、被告于2015年1月29日給原告發(fā)的《解除勞動關系通知書》及百世匯通快遞單、被告于2015年2月17日在《唐某勞動日報》上給原告發(fā)的通知、解除、終止勞動關系（合同）登記表、被告處的《考勤管理辦法》、河北玖零零信息咨詢服務有限公司唐某興泰里分公司工商企業(yè)登記信息、被告處《員工請、休假規(guī)定》及仲裁裁決書、考勤管理辦法及員工請、休假規(guī)定學習簽字表、2014年1月-2015年2月原告的工資表、關于發(fā)放取暖補貼的通知。
本院認為，原告訴稱被告處業(yè)務部業(yè)務外勤人員無須每天到公司參加晨會進行簽到，但被告處《唐某中心支公司考勤管理辦法》規(guī)定所有員工必須參加晨會進行簽到，否則按照曠工處理，此處屬于被告處管理疏漏之處，本院不予認定。原告在被告處工作多年，并于2014年11月調(diào)任業(yè)務部業(yè)務員之前為被告處人事部經(jīng)理，應對被告處相關考勤規(guī)定、工薪福利規(guī)定等公司制度有一定了解，且分別于2014年12月13日和2015年1月22日簽收了被告郵寄送達的《唐某中心支公司考勤管理辦法》、《員工請、休假規(guī)定》和《上班通知書》，原告應遵守被告處管理制度，及時報到上班。但是原告自2015年1月22日簽收了《上班通知書》后仍未到被告處報到上班，且于2014年12月16日被河北玖零零信息咨詢服務有限公司任命，于2015年1月20日經(jīng)唐某市路南區(qū)工商行政管理局登記為河北玖零零信息咨詢服務有限公司唐某興泰里分公司法定代表人。原告已嚴重違反用人單位即被告處的規(guī)章制度，同時與其他用人單位建立勞動關系，對完成本單位的工作任務造成嚴重影響。被告于2015年3月27日與原告解除勞動關系符合法律規(guī)定，本院予以認定。原告訴求被告補繳各項保險等五險一金，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?、《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?的規(guī)定，追繳社會保險費屬于社會保險征繳部門的職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，本院不予支持。根據(jù)《河北省人力資源和社會保障廳關于調(diào)整最低工資標準的通知》規(guī)定，唐某市區(qū)企業(yè)勞動者月最低工資標準為1480元，原告訴稱被告應補足原告2014年12月-2015年3月的最低工資，本院予以支持。原告訴稱2009年至2014年應休未休年休假共計51天，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年”，被告辯稱原告主張的2014年以前的未休年休假工資已過訴訟時效，對于被告此辯解本院予以支持。原告于1997年7月6日參加工作，2005年1月入職被告處，于2015年3月27日與被告解除勞動關系，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條 ?規(guī)定“職工累計工作已滿10年不滿20年的，年休假10天”，第五條 ?規(guī)定“對職工應休未休假天數(shù)，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬”，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十一條 ?規(guī)定“計算未休年休假工資報酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計薪天數(shù)（21.75天）進行折算。前款所稱月工資是指職工在用人單位支付其未休年休假工資報酬前12個月剔除加班工資后的月平均工資”，原告2014年度年休假應為10天，原告已休4天，故原告2014年度應休未休年休假6天的工資報酬為4820.87元，本院予以認定。根據(jù)《唐某市人民政府辦公廳關于調(diào)整企業(yè)職工冬季取暖補貼標準的通知》唐政辦函（2012）207號文件第二條規(guī)定“企業(yè)在冊職工冬季取暖補貼標準，最低不得低于每人1240元，被告已支付原告2014年度取暖補貼1200元，本院予以認定。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第一百四十二條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《中華人民共和國勞動法》第二十五條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?、第四十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某第一、二、三項訴訟請求；
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司分別補足原告王某最低工資2014年12月838.97元、2015年1月935.87元、2015年2月1171.27元、2015年3月1480元；
三、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司支付原告王某2014年度應休未休年休假6天的工資報酬4820.87元；
四、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司支付原告王某2014年度取暖補貼差額40元。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告王某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原告訴稱被告處業(yè)務部業(yè)務外勤人員無須每天到公司參加晨會進行簽到，但被告處《唐某中心支公司考勤管理辦法》規(guī)定所有員工必須參加晨會進行簽到，否則按照曠工處理，此處屬于被告處管理疏漏之處，本院不予認定。原告在被告處工作多年，并于2014年11月調(diào)任業(yè)務部業(yè)務員之前為被告處人事部經(jīng)理，應對被告處相關考勤規(guī)定、工薪福利規(guī)定等公司制度有一定了解，且分別于2014年12月13日和2015年1月22日簽收了被告郵寄送達的《唐某中心支公司考勤管理辦法》、《員工請、休假規(guī)定》和《上班通知書》，原告應遵守被告處管理制度，及時報到上班。但是原告自2015年1月22日簽收了《上班通知書》后仍未到被告處報到上班，且于2014年12月16日被河北玖零零信息咨詢服務有限公司任命，于2015年1月20日經(jīng)唐某市路南區(qū)工商行政管理局登記為河北玖零零信息咨詢服務有限公司唐某興泰里分公司法定代表人。原告已嚴重違反用人單位即被告處的規(guī)章制度，同時與其他用人單位建立勞動關系，對完成本單位的工作任務造成嚴重影響。被告于2015年3月27日與原告解除勞動關系符合法律規(guī)定，本院予以認定。原告訴求被告補繳各項保險等五險一金，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?、《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條 ?的規(guī)定，追繳社會保險費屬于社會保險征繳部門的職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，本院不予支持。根據(jù)《河北省人力資源和社會保障廳關于調(diào)整最低工資標準的通知》規(guī)定，唐某市區(qū)企業(yè)勞動者月最低工資標準為1480元，原告訴稱被告應補足原告2014年12月-2015年3月的最低工資，本院予以支持。原告訴稱2009年至2014年應休未休年休假共計51天，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年”，被告辯稱原告主張的2014年以前的未休年休假工資已過訴訟時效，對于被告此辯解本院予以支持。原告于1997年7月6日參加工作，2005年1月入職被告處，于2015年3月27日與被告解除勞動關系，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條 ?規(guī)定“職工累計工作已滿10年不滿20年的，年休假10天”，第五條 ?規(guī)定“對職工應休未休假天數(shù)，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬”，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十一條 ?規(guī)定“計算未休年休假工資報酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計薪天數(shù)（21.75天）進行折算。前款所稱月工資是指職工在用人單位支付其未休年休假工資報酬前12個月剔除加班工資后的月平均工資”，原告2014年度年休假應為10天，原告已休4天，故原告2014年度應休未休年休假6天的工資報酬為4820.87元，本院予以認定。根據(jù)《唐某市人民政府辦公廳關于調(diào)整企業(yè)職工冬季取暖補貼標準的通知》唐政辦函（2012）207號文件第二條規(guī)定“企業(yè)在冊職工冬季取暖補貼標準，最低不得低于每人1240元，被告已支付原告2014年度取暖補貼1200元，本院予以認定。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第一百四十二條 ?，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《中華人民共和國勞動法》第二十五條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?、第四十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某第一、二、三項訴訟請求；
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司分別補足原告王某最低工資2014年12月838.97元、2015年1月935.87元、2015年2月1171.27元、2015年3月1480元；
三、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司支付原告王某2014年度應休未休年休假6天的工資報酬4820.87元；
四、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司支付原告王某2014年度取暖補貼差額40元。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告王某承擔。

審判長：王曉丹

書記員：王金英