王某甲
張偉（江蘇同益大地律師事務(wù)所）
王某乙
王某丙

原告王某甲。
委托代理人張偉，江蘇同益大地律師事務(wù)所律師。
被告王某乙。
被告王某丙。
原告王某甲與兩被告王某乙、王某丙繼承糾紛一案，本院于2014年11月24日受理后，依法由審判員沈中昊獨任審判。本院于2015年1月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王某甲、原告委托代理人張偉、被告王某乙、被告王某丙均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:坐落于昆山市巴城鎮(zhèn)巴城湖村巴漁村X組的訟爭房屋系農(nóng)村房屋，確屬本案當(dāng)事人父母生前建造，兩老過世后即成為遺產(chǎn)，本案王某甲、王某乙、王某丙姐弟三子女作為法定繼承人對此均有繼承權(quán)；因該遺產(chǎn)從未進(jìn)行過分割處理，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及各方陳述，該訟爭房屋訴前處于本案三方繼承后待分割之共有狀態(tài)?，F(xiàn)原告作為繼承人只要求確定上述房屋就其本人份額之主張并無不當(dāng)，本院應(yīng)當(dāng)予以支持。
至于各人對上述作為遺產(chǎn)之房屋所享有的具體份額，原告主張享有三分之一份額；被告王某丙僅表示不放棄繼承份額；被告王某乙則主張迄今為止一直居住于該房屋、建造時因其本人與父母共同出資、他們兩人戶口早已遷出，宅基地應(yīng)由其單獨享有。本院認(rèn)為，被告王某乙關(guān)于其本人與父母共同出資建房之主張，因王某乙未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實，本院對共同出資之事實不予認(rèn)定支持。同時，王某乙與其父母一直共同生活屬實且究其本意確有多分遺產(chǎn)份額之要求，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?第三款 ?“對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分”之規(guī)定，王某乙應(yīng)予以適當(dāng)多分；同時根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?第一款 ?“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等”之規(guī)定，三人系同一順序繼承人，本案王某甲、王某丙應(yīng)得份額相等。綜上上述分析，本院最終確認(rèn)三人各自繼承份額為:王某甲30%、王某乙40%、王某丙30%。
至于涉訟房屋的宅基地使用權(quán)歸屬，因此項當(dāng)依國家土地管理相關(guān)法律法規(guī)規(guī)制，不屬本案遺產(chǎn)，本院不予理涉。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?、第三十三條 ?、第九十三條 ?，《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告王某甲、被告王某乙、被告王某丙三人對坐落于昆山市巴城鎮(zhèn)巴城湖村巴漁村X組自建農(nóng)村房屋一幢（建筑面積142平方米，房產(chǎn)證號碼28××07）共同繼承，三人按份共有，其中王某甲占比30%、王某乙占比40%、王某丙占比30%。
案件受理費80元，減半收取40元，由原告王某甲12元、被告王某乙負(fù)擔(dān)16元，被告王某丙負(fù)擔(dān)12元。此款原告已預(yù)交，本院不再退還，兩被告各自負(fù)擔(dān)部分在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。上訴案件受理費賬戶:戶名:蘇州市中級人民法院，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營業(yè)部，賬號:10×××99。

本院認(rèn)為:坐落于昆山市巴城鎮(zhèn)巴城湖村巴漁村X組的訟爭房屋系農(nóng)村房屋，確屬本案當(dāng)事人父母生前建造，兩老過世后即成為遺產(chǎn)，本案王某甲、王某乙、王某丙姐弟三子女作為法定繼承人對此均有繼承權(quán)；因該遺產(chǎn)從未進(jìn)行過分割處理，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及各方陳述，該訟爭房屋訴前處于本案三方繼承后待分割之共有狀態(tài)。現(xiàn)原告作為繼承人只要求確定上述房屋就其本人份額之主張并無不當(dāng)，本院應(yīng)當(dāng)予以支持。
至于各人對上述作為遺產(chǎn)之房屋所享有的具體份額，原告主張享有三分之一份額；被告王某丙僅表示不放棄繼承份額；被告王某乙則主張迄今為止一直居住于該房屋、建造時因其本人與父母共同出資、他們兩人戶口早已遷出，宅基地應(yīng)由其單獨享有。本院認(rèn)為，被告王某乙關(guān)于其本人與父母共同出資建房之主張，因王某乙未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實，本院對共同出資之事實不予認(rèn)定支持。同時，王某乙與其父母一直共同生活屬實且究其本意確有多分遺產(chǎn)份額之要求，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?第三款 ?“對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分”之規(guī)定，王某乙應(yīng)予以適當(dāng)多分；同時根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?第一款 ?“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等”之規(guī)定，三人系同一順序繼承人，本案王某甲、王某丙應(yīng)得份額相等。綜上上述分析，本院最終確認(rèn)三人各自繼承份額為:王某甲30%、王某乙40%、王某丙30%。
至于涉訟房屋的宅基地使用權(quán)歸屬，因此項當(dāng)依國家土地管理相關(guān)法律法規(guī)規(guī)制，不屬本案遺產(chǎn)，本院不予理涉。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?、第三十三條 ?、第九十三條 ?，《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告王某甲、被告王某乙、被告王某丙三人對坐落于昆山市巴城鎮(zhèn)巴城湖村巴漁村X組自建農(nóng)村房屋一幢（建筑面積142平方米，房產(chǎn)證號碼28××07）共同繼承，三人按份共有，其中王某甲占比30%、王某乙占比40%、王某丙占比30%。
案件受理費80元，減半收取40元，由原告王某甲12元、被告王某乙負(fù)擔(dān)16元，被告王某丙負(fù)擔(dān)12元。此款原告已預(yù)交，本院不再退還，兩被告各自負(fù)擔(dān)部分在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告。

審判長：沈中昊

書記員：陸曉蕓