上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：張某乙，（系王某某之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：李憲振，河北衡水正大法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被上訴人（原審被告）：衡水某建筑工程有限公司。住所地：河北省衡水市桃城區(qū)永安西路68號。組織機(jī)構(gòu)代碼：23625076-X。
法定代表人：劉萬發(fā)，該公司董事長。
委托代理人：苗向東，河北利華律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人衡水某建筑工程有限公司（以下簡稱某公司）勞動爭議糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃協(xié)民一初字第200號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人王某某的委托代理人張某乙、李憲振、被上訴人某公司的委托代理人苗向東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：某公司將中和盛景1-3號樓加砌塊工程承包給邱某，承包期限為2014年3月15日至2014年4月30日。張立奎系邱某的雇工，在此期間在該工地上工作。2014年9月15日張立奎因交通事故當(dāng)場死亡。張立奎之母王某某（本案原告）向衡水市桃城區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)張立奎和衡水某公司之間存在勞動關(guān)系。衡水市桃城區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2015年11月19日作出（2015）區(qū)勞仲裁字第35號勞動爭議仲裁裁決書，裁決：“申請人王某某之子張立奎與被申請人衡水某建筑工程有限公司在張立奎發(fā)生交通事故時（2014年9月15日）雙方不存在勞動關(guān)系”。王某某不服該裁決，向法院提起訴訟，請求確認(rèn)張立奎與某公司之間存在勞動關(guān)系。
原審法院認(rèn)為：根據(jù)勞動和社會保障部（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條的規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！钡诙l規(guī)定“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！币罁?jù)上述條款的規(guī)定，確認(rèn)勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)以勞動者與用人單位是否具有人身、經(jīng)濟(jì)和組織上的從屬性為考量依據(jù)。首先，王某某提供的證據(jù)不足以證明張立奎在2014年9月15日即交通事故發(fā)生時系某公司的職工，是在下班途中發(fā)生交通事故；其次，在本案中，張立奎與某公司之間沒有書面勞動合同，繳納社會保險記錄、招聘登記表等記錄，僅有的工作證，也已經(jīng)超過有效期限；第三，證人邱某的證言證明了張立奎是其臨時雇傭人員，張立奎的勞務(wù)費由邱某支付，王某某不能提供證據(jù)證明某公司向張立奎支付勞動報酬，故張立奎與某公司在經(jīng)濟(jì)上不具有從屬性。第四，某公司不對張立奎進(jìn)行考勤等管理，張立奎也無需向某公司匯報工作成果、工作業(yè)績等。王某某也不能提供證據(jù)證實張立奎與某公司在組織上有管理和被管理的從屬關(guān)系。勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)有雙方的合意。本案中，張立奎與某公司之間既沒有簽訂勞動合同，也不受某公司指揮和管理，某公司亦不向張立奎支付工資，而王某某主張張立奎與某公司存在勞動關(guān)系，應(yīng)就發(fā)生交通事故時張立奎為某公司工作的相關(guān)情況提供證據(jù)證明，但其提供的證據(jù)僅為已過有效期限的工作證和張立奎自書的施工記錄，施工記錄中沒有關(guān)于其在某公司處工作、領(lǐng)取工資的情況，王某某的訴訟請求證據(jù)不足，故本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、參照勞動和社會保障部（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定，判決：衡水某建筑工程有限公司與張立奎之間不存在勞動關(guān)系。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案上訴人王某某主張其子張立奎與被上訴人某公司之間存在勞動關(guān)系，但沒有提供充足的證據(jù)予以證實其子生前系在某公司工作，雖提交了一份某公司的工作證，但該工作證顯示有效期至2014年4月30日，不能證實在加砌塊工程完工后，在某公司施工。同時，結(jié)合王某某提交的張立奎施工記錄，張立奎在4月30日后，有到其它公司工作的經(jīng)歷。且經(jīng)本院詢問，上訴人王某某對張立奎工資如何發(fā)放、工作中受誰領(lǐng)導(dǎo)等均不知情，故原審以上訴人王某某證據(jù)不足，駁回其訴訟請求正確，本院予以維持。上訴人王某某的上訴理由因證據(jù)不足，本院不予采信。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　蔣寶霞 審判員　　關(guān)春富

書記員：王潔蕾