原告：王某某，住香河縣。
委托代理人：吳凌云，河北寶成律師事務所律師。
被告：王某乙，住香河縣。
委托代理人：王和全，河北王文成律師事務所律師。

原告王某某與被告王某乙遺贈扶養(yǎng)協(xié)議糾紛一案，本院于2016年4月25日立案受理。依法由審判員邳萬樹適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人吳凌云、被告王某乙及其委托代理人王和全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，王春生前與原告王某某系夫妻關系。王翠霞系原告與其前夫所生的二女兒，在與王春、王某某共同生活一段時間后出嫁，被告王某乙系王翠霞現(xiàn)任丈夫。
2008年6月18日，王春、原告王某某與被告王某乙簽訂男到女家落戶協(xié)議，約定：王春與原告所有的財產(chǎn)及房屋歸二女婿王某乙所有，由王某乙平時照顧王春與原告，為二老養(yǎng)老送終。協(xié)議簽訂后，被告王某乙對王春及原告履行了扶養(yǎng)義務，并辦理了王春的喪葬事宜。王春去世后，被告協(xié)同妻子繼續(xù)對原告履行扶養(yǎng)義務至今。
另查，原告與被告夫妻現(xiàn)一起共同生活。
上述事實，有當事人陳述、男到女家落戶協(xié)議、戶籍注銷證明、醫(yī)療費票據(jù)、農(nóng)村合作醫(yī)療住院補償結算單、外購藥憑證等證據(jù)證明，本院予以確認。

本院認為，自然人可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。本案中男到女家落戶協(xié)議，從內(nèi)容看實為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，原告對真實性有異議，認為協(xié)議上原告的簽名、捺印非本人所為，但未提供足以反駁的相應證據(jù)予以證明，且未在本院規(guī)定的期限內(nèi)申請鑒定，故本院對該協(xié)議的真實性予以確認。庭審中，原告主張遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人應為法定繼承人以外的人，涉案協(xié)議的相對方為被告及其妻子，被告妻子王翠霞系原告與王春的法定繼承人，被告夫妻又作為同一個經(jīng)濟體，均對原告與王春負有贍養(yǎng)義務，不是受遺贈的適格主體，故該協(xié)議應為無效，被告對此有異議。經(jīng)本院審查，王翠霞雖在協(xié)議上簽字，但從遺贈扶養(yǎng)協(xié)議內(nèi)容上看，扶養(yǎng)人僅為被告一人，被告作為原告與王春的女婿并非二人的法定繼承人，故原告該主張不能成立，本院不予支持。
原告主張被告自2007年因與其不和搬到承德居住，被告有異議，因原告未提供相應證據(jù)予以證實，且該主張與遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中載明的事實相矛盾，故本院不予采信。庭審中，雙方對被告已為王春辦理了喪葬事宜的事實均無異議，本院予以確認。被告主張一直在扶養(yǎng)、照顧原告，提供了醫(yī)療費票據(jù)、農(nóng)村合作醫(yī)療住院補償結算單、外購藥憑證等證據(jù)予以證實，原告無異議，但認為是被告夫妻二人照顧的，生病時其大女兒也伺候過。因原告兩個女兒伺候原告并不能否定被告對原告履行了扶養(yǎng)義務的事實，且被告妻子協(xié)助被告履行扶養(yǎng)義務，平時對原告進行照顧更為方便，庭審中原告亦稱吵架是因其二女兒脾氣不好，對被告無意見，故本院對被告的主張予以支持。
綜上，2008年6月18日，王春、原告王某某與被告王某乙簽訂的男到女家落戶協(xié)議，客觀、真實，被告已承擔了王春的生養(yǎng)死葬義務，亦一直對原告履行扶養(yǎng)義務至今，該協(xié)議已實際進行履行，原告主張該協(xié)議未開始履行與實際不符，且原告未提供相應證據(jù)證明該協(xié)議具有無效的情形，故本院對原告的訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第三十一條第一款、《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取50元，由原告負擔。
如不服本判決,可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本,上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　　邳萬樹

書記員：張宗杰