王某某
韓巖芳（沾化正平法律服務(wù)所）
王某乙
解樹(shù)春

上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人韓巖芳，沾化正平法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）王某乙。
委托代理人解樹(shù)春。
上訴人王某某因離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服濱州市沾化區(qū)人民法院（2015）沾河民初字第8號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年4月2日，訴訟雙方在濱州市沾化區(qū)民政局協(xié)議離婚時(shí)，約定王某乙于2014年12月31日前一次性付給王某某現(xiàn)金60000元。2013年4月3日王某乙給付王某某現(xiàn)金15000元。王某某為向王某乙索要買(mǎi)房款現(xiàn)金60000元，訴至原審法院。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條 ?規(guī)定:“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。當(dāng)事人因履行上述財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！币虼穗x婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割條款對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照離婚協(xié)議約定履行財(cái)產(chǎn)分割事宜。本案中，訴訟雙方離婚協(xié)議中關(guān)于被上訴人應(yīng)給付上訴人60000元款項(xiàng)的約定，系雙方的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方具有約束力，訴訟雙方應(yīng)當(dāng)依照約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條 ?規(guī)定:“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求?！北景钢?，王某乙在協(xié)議離婚后至王某某提起本案訴訟前，未請(qǐng)求人民法院對(duì)離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割條款予以變更或者撤銷，該條款仍具有約束力。依據(jù)離婚協(xié)議書(shū)中的財(cái)產(chǎn)分割條款，王某某有權(quán)請(qǐng)求王某乙向其支付60000元款項(xiàng)。
當(dāng)事人離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割條款系基于當(dāng)事人意思表示一致產(chǎn)生，其在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系屬于合同之債?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?規(guī)定:“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系……”因此債的產(chǎn)生須以當(dāng)事人的約定或法律規(guī)定為原因。本案中，訴訟雙方在離婚登記過(guò)程中經(jīng)意思表示一致達(dá)成的離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割條款，即可作為債的產(chǎn)生原因。原審法院認(rèn)定離婚協(xié)議中的60000元給付屬“無(wú)因給付”，忽視了債的產(chǎn)生原因與債的內(nèi)容的區(qū)別，與法律規(guī)定相悖。王某某起訴時(shí)即主張其請(qǐng)求該60000元的法律關(guān)系基礎(chǔ)為離婚協(xié)議約定，此時(shí)應(yīng)當(dāng)審查離婚協(xié)議約定能否產(chǎn)生約束力，能否成為該60000元債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的原因。王某某主張?jiān)?0000元為買(mǎi)房款，系對(duì)債的內(nèi)容、性質(zhì)、用途的表述，除法律另有規(guī)定外，對(duì)上述內(nèi)容的表述并不影響請(qǐng)求權(quán)的成立。原審法院在審理過(guò)程中要求王某某對(duì)其主張的款項(xiàng)來(lái)源、性質(zhì)、用途等進(jìn)行舉證，并以王某某不能舉證證實(shí)款項(xiàng)來(lái)源、性質(zhì)、用途等為由判令王某某承擔(dān)舉證不能的法律后果，屬于對(duì)請(qǐng)求權(quán)成立要件審查錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。王某某主張王某乙向其給付60000元款項(xiàng)具有法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持，但王某某于2013年4月3日為王某乙出具了收到離婚協(xié)議款15000元的款項(xiàng)的收條，應(yīng)當(dāng)在總給付數(shù)額中扣除相應(yīng)數(shù)額，王某乙仍應(yīng)付王某某45000元。王某乙主張其受脅迫簽署離婚協(xié)議，王某某主張其受脅迫為王某乙出具收條，均未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。綜上，上訴人上訴理由部分成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷濱州市沾化區(qū)人民法院（2015）沾河民初字第8號(hào)民事判決；
二、被上訴人王某乙于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付上訴人王某某45000元；
三、駁回上訴人王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)325元，被上訴人王某乙負(fù)擔(dān)975元；二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)325元，被上訴人王某乙負(fù)擔(dān)975元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條 ?規(guī)定:“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。當(dāng)事人因履行上述財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！币虼穗x婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割條款對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照離婚協(xié)議約定履行財(cái)產(chǎn)分割事宜。本案中，訴訟雙方離婚協(xié)議中關(guān)于被上訴人應(yīng)給付上訴人60000元款項(xiàng)的約定，系雙方的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方具有約束力，訴訟雙方應(yīng)當(dāng)依照約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條 ?規(guī)定:“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求?！北景钢校跄骋以趨f(xié)議離婚后至王某某提起本案訴訟前，未請(qǐng)求人民法院對(duì)離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割條款予以變更或者撤銷，該條款仍具有約束力。依據(jù)離婚協(xié)議書(shū)中的財(cái)產(chǎn)分割條款，王某某有權(quán)請(qǐng)求王某乙向其支付60000元款項(xiàng)。
當(dāng)事人離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割條款系基于當(dāng)事人意思表示一致產(chǎn)生，其在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系屬于合同之債?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?規(guī)定:“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系……”因此債的產(chǎn)生須以當(dāng)事人的約定或法律規(guī)定為原因。本案中，訴訟雙方在離婚登記過(guò)程中經(jīng)意思表示一致達(dá)成的離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割條款，即可作為債的產(chǎn)生原因。原審法院認(rèn)定離婚協(xié)議中的60000元給付屬“無(wú)因給付”，忽視了債的產(chǎn)生原因與債的內(nèi)容的區(qū)別，與法律規(guī)定相悖。王某某起訴時(shí)即主張其請(qǐng)求該60000元的法律關(guān)系基礎(chǔ)為離婚協(xié)議約定，此時(shí)應(yīng)當(dāng)審查離婚協(xié)議約定能否產(chǎn)生約束力，能否成為該60000元債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的原因。王某某主張?jiān)?0000元為買(mǎi)房款，系對(duì)債的內(nèi)容、性質(zhì)、用途的表述，除法律另有規(guī)定外，對(duì)上述內(nèi)容的表述并不影響請(qǐng)求權(quán)的成立。原審法院在審理過(guò)程中要求王某某對(duì)其主張的款項(xiàng)來(lái)源、性質(zhì)、用途等進(jìn)行舉證，并以王某某不能舉證證實(shí)款項(xiàng)來(lái)源、性質(zhì)、用途等為由判令王某某承擔(dān)舉證不能的法律后果，屬于對(duì)請(qǐng)求權(quán)成立要件審查錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。王某某主張王某乙向其給付60000元款項(xiàng)具有法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持，但王某某于2013年4月3日為王某乙出具了收到離婚協(xié)議款15000元的款項(xiàng)的收條，應(yīng)當(dāng)在總給付數(shù)額中扣除相應(yīng)數(shù)額，王某乙仍應(yīng)付王某某45000元。王某乙主張其受脅迫簽署離婚協(xié)議，王某某主張其受脅迫為王某乙出具收條，均未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。綜上，上訴人上訴理由部分成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷濱州市沾化區(qū)人民法院（2015）沾河民初字第8號(hào)民事判決；
二、被上訴人王某乙于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付上訴人王某某45000元；
三、駁回上訴人王某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)325元，被上訴人王某乙負(fù)擔(dān)975元；二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)325元，被上訴人王某乙負(fù)擔(dān)975元。

審判長(zhǎng)：韓現(xiàn)文
審判員：王琳
審判員：劉洋

書(shū)記員：張智