王某某
何斌（湖北新世界律師事務(wù)所）
汪某
溫鵬飛（湖北楚賢律師事務(wù)所）
王某乙

原告王某某，宜昌市白沙飯店職工。
委托代理人何斌，湖北新世界律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告汪某，個(gè)體工商戶。
委托代理人溫鵬飛，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告王某乙。
原告王某某與被告汪某、王某乙法定繼承糾紛一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法組成由審判員劉小云擔(dān)任審判長，審判員李琳、人民陪審員郭興寬參加的合議庭，于2015年3月4日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某某及其委托代理人何斌和被告汪某及其委托代理人溫鵬飛到庭參加了訴訟，被告王某乙經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱:原告王某某與被告汪某是兄弟關(guān)系。
原告父母共有王某某、汪某、王某乙三個(gè)子女。
2002年，原告母親王金鳳去世；2014年10月4日，原告父親王文剛?cè)ナ馈?br/>原告父母去世前在宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共前村留有一棟191.48平方米的房屋。
被告汪某原與父母一同居住于該房屋。
原告父母去世后，被告汪某將原父母留下的位于宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)共前村2－12號(hào)191.48平方米的通過拆遷還建安置房的方式全部占為己有，侵占了原告應(yīng)當(dāng)享有的遺產(chǎn)份額。
原告父母房產(chǎn)面積計(jì)191.48平方米，按照還建單價(jià)2613元／平方米計(jì)價(jià)，父母遺產(chǎn)共計(jì)500337元。
原告等三人等額繼承（王某乙不主張），原告應(yīng)當(dāng)享有166779元份額。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)依法起訴，請(qǐng)求法院判決:1、被告汪某給付原告應(yīng)當(dāng)分割的遺產(chǎn)份額166779元；2、訴訟費(fèi)由被告汪某承擔(dān)。
被告汪某辯稱:原告所述不屬實(shí)，本案所涉房屋遺產(chǎn)是被告汪某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不是原、被告父母的遺產(chǎn)。
1988年村里劃宅基地時(shí)，原、被告及父母共5人達(dá)成了協(xié)議，村里劃給父母名下的50多平方米宅基地歸被告汪某所有。
當(dāng)時(shí)原告王某某已經(jīng)結(jié)婚分家了，村里也給他分了100多平方米，汪某名下劃了50多平方米。
本案所涉房屋被拆遷后，汪某在1988年時(shí)單獨(dú)出資修建了房屋，在2008年汪某又出資翻建加了一層半成為3層。
因?yàn)槲覀円呀?jīng)達(dá)成了口頭分家協(xié)議，父母名下的宅基地就是我的，我名下劃分的宅基地也是劃在父母名下的。
綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告王某乙未到庭。
但王某乙于2015年3月5日向本院遞交書面材料一份，表示1986年父母與原、被告一起分過家，分成了王某某、汪某兩家。
1988年共前村拆遷，總的拆遷款為11400元，父母給了王某某4700元，汪某4700元，剩下的2000元母親說給我，我沒要。
后來村里給每家分了一塊宅基地，面積均為101平方，當(dāng)時(shí)父親當(dāng)著全家人的面說:“老三（汪某的小名），我已經(jīng)沒有能力建房子了，這塊房子的宅基地就是你的，你想怎么建就怎么建，我只管住。
”1988年，汪某第一次建了自己的房子（2－12），當(dāng)時(shí)建房由于資金不足，四處借錢，2008年，汪某把共前村2－12號(hào)的房子重新翻蓋了一遍，也找別人借過錢。
2009年，王某某、汪某又經(jīng)歷了一次拆遷，這時(shí)候父親已經(jīng)87歲，他把所有事情都全權(quán)委托給汪某處理，并寫下委托書。
我希望王某某撤訴，親情比什么都重要。
本院認(rèn)為:繼承人應(yīng)當(dāng)本著互諒互讓、和睦團(tuán)結(jié)的精神，協(xié)商處理繼承問題。
1、關(guān)于涉案繼承財(cái)產(chǎn)的范圍問題。
涉案被拆遷房屋系1988年宜昌市伍家鄉(xiāng)共前村在該村2組給王文剛劃分宅基地后修建，雖然該房屋登記在王文剛名下，但系王文剛與王金鳳夫妻婚姻關(guān)系期間所建，依法屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
依法夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)現(xiàn)將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)，即涉案被拆遷房屋50％份額屬于王文剛所有，其余50％份額歸王金鳳所有。
2002年王金鳳去世后，繼承人應(yīng)通過繼承處理其50％財(cái)產(chǎn)份額。
2011年王文剛與所在村民委員會(huì)簽訂房屋拆遷安置協(xié)議，現(xiàn)無有效證據(jù)證明原房屋在王金鳳去世后進(jìn)行了改擴(kuò)建，故涉案房屋被拆遷產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依然應(yīng)歸王文剛和王金鳳二人共同所有，王文剛與王金鳳對(duì)拆遷房屋產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益仍然各占50％份額。
至于汪某辯稱本案所涉拆遷房屋是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并進(jìn)行了改擴(kuò)建，其卻未向法庭提交證據(jù)證明，其所述口頭協(xié)議的真實(shí)、有效性未能得到確認(rèn)，汪某應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果，故其抗辯理由不成立，本院不予采信。
2、關(guān)于遺產(chǎn)繼承份額的問題。
遺產(chǎn)是被繼承人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，對(duì)遺產(chǎn)的分配，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額一般應(yīng)當(dāng)均等。
因王金鳳去世前，未立遺囑，依法其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理，王文剛、王某某、汪某、王某乙為第一順序法定繼承人，均有權(quán)繼承王金鳳的遺產(chǎn)，故涉案被拆遷房屋所得財(cái)產(chǎn)中王金鳳的50％份額，應(yīng)由王文剛、王某某、汪某、王某乙各繼承12.5％的份額。
同時(shí)，王文剛對(duì)自己的合法財(cái)產(chǎn)有處分的權(quán)力，王文剛于2011年12月將拆遷還建的三套安置房變更所有權(quán)人為孫靜、汪某、汪麗坤，該行為系其真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。
但王文剛無權(quán)處分屬于王某某、王某乙各自應(yīng)繼承的王金鳳財(cái)產(chǎn)12.5%份額，因此王某某請(qǐng)求繼承母親王金鳳遺產(chǎn)的合法主張，本院應(yīng)予支持。
3、關(guān)于遺產(chǎn)的繼承分割問題。
在繼承開始后，未明確表示放棄繼承權(quán)的繼承人，都應(yīng)當(dāng)參加繼承，現(xiàn)王某乙未主張繼承也未明確表示放棄繼承權(quán)，依法其合法的繼承份額應(yīng)得到保護(hù)。
涉案拆遷房屋面積191.48平方米，還建單價(jià)2613元／平方米，拆遷獲得權(quán)益折合人民幣500337元。
扣除王文剛所占62.5%的份額，王某某、汪某、王某乙三人平均可分得母親遺產(chǎn)62542.13元。
鑒于汪某已實(shí)際得到伍欣景苑小區(qū)2號(hào)樓2單元1101號(hào)房屋，該房屋的價(jià)值超出了其應(yīng)繼承12.5%的份額，故汪某應(yīng)給付王某某、王某乙各應(yīng)繼承的12.5%財(cái)產(chǎn)份額，即房屋拆遷款62542.13元。
綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?第（二）項(xiàng) ?、第九條 ?、第十條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某繼承母親王金鳳的遺產(chǎn)房屋拆遷款62542.13元，由被告汪某于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、被告王某乙繼承母親王金鳳的遺產(chǎn)房屋拆遷款62542.13元，由被告汪某于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告王某某其他的訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)8803元，減半收取4401.5元，由原告王某某負(fù)擔(dān)1481.5元，被告王某乙負(fù)擔(dān)1460元，被告汪某負(fù)擔(dān)1460元。

本院認(rèn)為:繼承人應(yīng)當(dāng)本著互諒互讓、和睦團(tuán)結(jié)的精神，協(xié)商處理繼承問題。
1、關(guān)于涉案繼承財(cái)產(chǎn)的范圍問題。
涉案被拆遷房屋系1988年宜昌市伍家鄉(xiāng)共前村在該村2組給王文剛劃分宅基地后修建，雖然該房屋登記在王文剛名下，但系王文剛與王金鳳夫妻婚姻關(guān)系期間所建，依法屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
依法夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)現(xiàn)將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)，即涉案被拆遷房屋50％份額屬于王文剛所有，其余50％份額歸王金鳳所有。
2002年王金鳳去世后，繼承人應(yīng)通過繼承處理其50％財(cái)產(chǎn)份額。
2011年王文剛與所在村民委員會(huì)簽訂房屋拆遷安置協(xié)議，現(xiàn)無有效證據(jù)證明原房屋在王金鳳去世后進(jìn)行了改擴(kuò)建，故涉案房屋被拆遷產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依然應(yīng)歸王文剛和王金鳳二人共同所有，王文剛與王金鳳對(duì)拆遷房屋產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益仍然各占50％份額。
至于汪某辯稱本案所涉拆遷房屋是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并進(jìn)行了改擴(kuò)建，其卻未向法庭提交證據(jù)證明，其所述口頭協(xié)議的真實(shí)、有效性未能得到確認(rèn)，汪某應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的法律后果，故其抗辯理由不成立，本院不予采信。
2、關(guān)于遺產(chǎn)繼承份額的問題。
遺產(chǎn)是被繼承人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，對(duì)遺產(chǎn)的分配，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額一般應(yīng)當(dāng)均等。
因王金鳳去世前，未立遺囑，依法其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理，王文剛、王某某、汪某、王某乙為第一順序法定繼承人，均有權(quán)繼承王金鳳的遺產(chǎn)，故涉案被拆遷房屋所得財(cái)產(chǎn)中王金鳳的50％份額，應(yīng)由王文剛、王某某、汪某、王某乙各繼承12.5％的份額。
同時(shí)，王文剛對(duì)自己的合法財(cái)產(chǎn)有處分的權(quán)力，王文剛于2011年12月將拆遷還建的三套安置房變更所有權(quán)人為孫靜、汪某、汪麗坤，該行為系其真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。
但王文剛無權(quán)處分屬于王某某、王某乙各自應(yīng)繼承的王金鳳財(cái)產(chǎn)12.5%份額，因此王某某請(qǐng)求繼承母親王金鳳遺產(chǎn)的合法主張，本院應(yīng)予支持。
3、關(guān)于遺產(chǎn)的繼承分割問題。
在繼承開始后，未明確表示放棄繼承權(quán)的繼承人，都應(yīng)當(dāng)參加繼承，現(xiàn)王某乙未主張繼承也未明確表示放棄繼承權(quán)，依法其合法的繼承份額應(yīng)得到保護(hù)。
涉案拆遷房屋面積191.48平方米，還建單價(jià)2613元／平方米，拆遷獲得權(quán)益折合人民幣500337元。
扣除王文剛所占62.5%的份額，王某某、汪某、王某乙三人平均可分得母親遺產(chǎn)62542.13元。
鑒于汪某已實(shí)際得到伍欣景苑小區(qū)2號(hào)樓2單元1101號(hào)房屋，該房屋的價(jià)值超出了其應(yīng)繼承12.5%的份額，故汪某應(yīng)給付王某某、王某乙各應(yīng)繼承的12.5%財(cái)產(chǎn)份額，即房屋拆遷款62542.13元。

綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?第（二）項(xiàng) ?、第九條 ?、第十條 ?、第十三條 ?第一款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十六條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某某繼承母親王金鳳的遺產(chǎn)房屋拆遷款62542.13元，由被告汪某于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、被告王某乙繼承母親王金鳳的遺產(chǎn)房屋拆遷款62542.13元，由被告汪某于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、駁回原告王某某其他的訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)8803元，減半收取4401.5元，由原告王某某負(fù)擔(dān)1481.5元，被告王某乙負(fù)擔(dān)1460元，被告汪某負(fù)擔(dān)1460元。

審判長：劉小云
審判員：李琳
審判員：郭興寬

書記員：鐘霞