原告：王某某（曾用名楊某乙）。
法定代理人：王某乙。系原告之母。
被告：楊某甲。系原告之父。
委托代理人吳凌云，河北寶成律師事務(wù)所律師。

原告王某某與被告楊某甲撫養(yǎng)費糾紛一案，本案原審于2015年10月28日作出（2015）香少民初字第99號民事判決，原告不服該判決上訴后，廊坊市中級人民法院于2016年1月14日作出（2016）冀10民終167號民事裁定書,以原審違反法定程序為由發(fā)回本院重審。本院于2016年3月1日立案受理，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的法定代理人王某乙、被告楊某甲的委托代理人吳凌云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》及相關(guān)法律規(guī)定，父母離婚后，對于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。不直接撫養(yǎng)子女的父或母，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)必要的撫養(yǎng)費的部分或全部；關(guān)于子女生活費和教育費的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。本案中，被告與原告母親在（2009）香民初字第511號民事調(diào)解書中約定每月給付原告撫養(yǎng)費530元，現(xiàn)原告因生活開支加大和被告收入增加等原因要求被告增加撫養(yǎng)費數(shù)額，該訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原告主張被告每月增加撫養(yǎng)費至1800元過高，本院結(jié)合原告的實際需要、當(dāng)?shù)厣钏?、被?015年10月份至12月份月平均工資數(shù)額5635.67元(12875元÷12個月﹢4562.72元)以及其生活負(fù)擔(dān)等情況考慮，酌定被告每月給付原告撫養(yǎng)費1000元為宜。因被告2016年的績效工資未發(fā)放，故2016年的月平均工資不作為本案給付撫養(yǎng)費的參數(shù)，但被告2016年1月份至3月份的月平均工資低于2015年10月份至12月份月平均工資，故撫養(yǎng)費的給付比例適當(dāng)降低。原告主張被告的養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金及住房公積金系被告的個人收入，應(yīng)計入給付撫養(yǎng)費的基數(shù)，因以上社會保險金及住房公積金是個人專項資金，個人繳納比例在工資中已扣除，不應(yīng)再作為被告給付撫養(yǎng)費的基數(shù),故本院對原告的該項主張不予支持。原告主張精神文明獎、班主任費及取暖費系被告的個人收入，應(yīng)計入給付撫養(yǎng)費的基數(shù)，因上述幾項屬于獎金及補貼性質(zhì)，并非被告每年的固定收入，故本院對原告的該項主張不予支持。被告主張按照2015年9月之前的工資標(biāo)準(zhǔn)計算撫養(yǎng)費，因被告于2015年9月份之后已調(diào)資，故撫養(yǎng)費應(yīng)按調(diào)整后的工資來計算，被告的此項主張本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十一條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

自2015年10月1日起，被告楊某甲每月給付原告王某某撫養(yǎng)費1000元，至原告獨立生活為止。撫養(yǎng)費每月支付一次，于當(dāng)月5日前履行。其中2015年10月1日至2016年4月30日的撫養(yǎng)費共計7000元，于本判決生效后立即履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由原、被告各負(fù)擔(dān)25元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審　判　長　　楊春艷 人民陪審員　　田　伶 人民陪審員　　楊建寶

書記員：馬惠玲