王某甲
王某乙
高銳杰（河北萬強律師事務所）
王某丙
行志強
王某丁
王某某
郭培堯（河北邯鄲中大同律師事務所）

上訴人（原審原告）:王某甲。
上訴人（原審被告）:王某乙。
委托代理人:高銳杰，河北萬強律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:王某丙。
委托代理人:行志強。
被上訴人（原審被告）:王某丁。
被上訴人（原審原告）:王某某（王繼凱）。
委托代理人:郭培堯，河北邯鄲市中大同律師事務所律師。
上訴人王某甲、王某乙、王某丙因繼承糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2012）叢民初字第1935號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人王某甲、王某乙及其委托代理人高銳杰、王某丙及其委托代理人行志強、被上訴人王某丁、王某某及其委托代理人郭培堯到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，坐落于邯鄲市叢臺區(qū)李家胡同5號及春廠東大街3號兩處房產系王榮彩、聶兆英夫妻共同財產。王某丙提供的四名證人王繼倫、米恒志、王榮文、王新才，當庭證明本案當事人父母王榮彩、聶兆英在世時，已經將其名下的邯鄲市叢臺區(qū)李家胡同5號及春廠東大街3號口頭分家處分的證明的證明力，明顯高于王某乙提供的四名證人李成杰、李蜜風、王繼宗、方賀生當庭證明當事人家沒有分家的證明的證明力，一審認定當事人家事實上已分家的事實本院予以認定。即:王某某分得春廠新村12號，王某乙與王某丁共同分得李家胡同5號，王某丙與父母同住，分得春廠村3號，且多年來，各方也是按照此內容實際履行。首先，王某某據此辦理了本人名下關于柳林橋鄉(xiāng)春廠新村12號的土地使用證；王某丙據此一直在春廠村東大街3號與父母居住。2010年，邯鄲市叢臺區(qū)李家胡同5號及春廠東大街3號拆遷時，王某乙、王某丁就春廠前街李家胡同5號與邯鄲市龍星房地產開發(fā)有限公司簽訂了《春廠村房屋拆遷安置協(xié)議書》，王某丙就春廠村東大街3號與邯鄲市龍星房地產開發(fā)有限公司簽訂了《春廠村房屋拆遷安置協(xié)議書》。本院對王某丙、王某丁辯稱父母已經分家的主張予以認定。王某乙辯稱已經分家，李家胡同5號是分給其一個人的，根據王某乙在2010年與邯鄲市龍星房地產開發(fā)有限公司簽訂的春廠村房屋拆遷安置協(xié)議書顯示，王某乙與王某丁共同在協(xié)議書上簽字，說明其認可李家胡同5號系王某乙、王某丁二人共有，現(xiàn)王某乙提出是分給其一人的辯解與事實不符，其主張本院不予支持。一審法院考慮到王某甲對家庭盡了較多的照顧義務，酌情由王某乙、王繼苛各出資100000元、王某丙出資150000元對王某甲予以照顧并無不妥。王某甲、王某乙、王某丙的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7467元，由王某甲負擔1867元，王某乙負擔2300元，王某丙負擔3300元。
本判決為終審判決。

本院認為，坐落于邯鄲市叢臺區(qū)李家胡同5號及春廠東大街3號兩處房產系王榮彩、聶兆英夫妻共同財產。王某丙提供的四名證人王繼倫、米恒志、王榮文、王新才，當庭證明本案當事人父母王榮彩、聶兆英在世時，已經將其名下的邯鄲市叢臺區(qū)李家胡同5號及春廠東大街3號口頭分家處分的證明的證明力，明顯高于王某乙提供的四名證人李成杰、李蜜風、王繼宗、方賀生當庭證明當事人家沒有分家的證明的證明力，一審認定當事人家事實上已分家的事實本院予以認定。即:王某某分得春廠新村12號，王某乙與王某丁共同分得李家胡同5號，王某丙與父母同住，分得春廠村3號，且多年來，各方也是按照此內容實際履行。首先，王某某據此辦理了本人名下關于柳林橋鄉(xiāng)春廠新村12號的土地使用證；王某丙據此一直在春廠村東大街3號與父母居住。2010年，邯鄲市叢臺區(qū)李家胡同5號及春廠東大街3號拆遷時，王某乙、王某丁就春廠前街李家胡同5號與邯鄲市龍星房地產開發(fā)有限公司簽訂了《春廠村房屋拆遷安置協(xié)議書》，王某丙就春廠村東大街3號與邯鄲市龍星房地產開發(fā)有限公司簽訂了《春廠村房屋拆遷安置協(xié)議書》。本院對王某丙、王某丁辯稱父母已經分家的主張予以認定。王某乙辯稱已經分家，李家胡同5號是分給其一個人的，根據王某乙在2010年與邯鄲市龍星房地產開發(fā)有限公司簽訂的春廠村房屋拆遷安置協(xié)議書顯示，王某乙與王某丁共同在協(xié)議書上簽字，說明其認可李家胡同5號系王某乙、王某丁二人共有，現(xiàn)王某乙提出是分給其一人的辯解與事實不符，其主張本院不予支持。一審法院考慮到王某甲對家庭盡了較多的照顧義務，酌情由王某乙、王繼苛各出資100000元、王某丙出資150000元對王某甲予以照顧并無不妥。王某甲、王某乙、王某丙的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7467元，由王某甲負擔1867元，王某乙負擔2300元，王某丙負擔3300元。

審判長：張增民
審判員：王志平
審判員：郭曉麗

書記員：王琨