王某甲
王某乙
王某丙
政東霞（河北啟扉律師事務(wù)所）
申某
張素花（河北冀北律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市新建路支公司
尹麗芳（山西烏金律師事務(wù)所）

原告王某甲。
原告王某乙。
原告王某丙。
委托代理人政東霞，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被告申某。
委托代理人張素花，河北冀北律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市新建路支公司。
法定代表人閆振宏，公司經(jīng)理。
地址:山西省大同市城區(qū)南三環(huán)路108號。
委托代理人尹麗芳，山西省烏金律師事務(wù)所律師。
原告王某甲、王某乙、王某丙訴被告申某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市新建路支公司（以下簡稱大同市新建路支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案。
本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人鄭東霞、被告申某的委托代理人張素花、被告大同市新建路支公司的委托代理人尹麗芳到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請求如下:1、被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費等各項費用共計人民幣297166.34元；2、被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
被告申某答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中稱:我的車輛有保險，讓保險公司賠償。
另外我給原告墊付2萬元款，搶救費用1438元，原告理賠后返還我。
被告大同市新建路支公司答辯期內(nèi)未提交答辯狀，庭審中稱:對事故責(zé)任認定、車輛投保情況無異議，原告的合法損失在駕駛本、車輛行駛證、準(zhǔn)駕證合法有效的情況下依法賠償否則不予賠償。
對其它意見質(zhì)證時發(fā)表。
本院認為原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）.
3、喪葬費23119元（原告主張按2014年度職工平均工資計算6個月，被告不認可。
本院認為原告主張符合規(guī)定，支持原告主張）。
4、處理喪葬事宜誤工費3000元（原告主張5人10天，每人每天100元。
被告認可2人7天。
本院依當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣按3人10天每人每天100元計算）。
5、交通費2500元（原告主張3500元，搶救死者到陽原縣醫(yī)院又到大同醫(yī)院的救護車費用以及處理喪葬事宜的交通費，提供票據(jù)200張。
被告認為偏高。
本院酌定2500元）。
6、電動自行車損失費800元（原告主張電動自行車損失費1900元，提供2014年8月份購買收據(jù)和電動自行車合格證。
被告不認可。
本院認為，事故認定書載明本事故造成死者電動自行車損壞，本院酌情支持800元）。
7、精神撫慰金50000元（原告主張精神撫慰金50000元。
被告認為應(yīng)按法律規(guī)定判決。
本院支持原告精神撫慰金50000元）。
8、被扶養(yǎng)人生活費57145元（原告主張被扶養(yǎng)人生活費按2015年農(nóng)村居民人均生活消費支出計算，即:9023元＊19年／3人=57145元，提供證據(jù)有:陽原縣井溝鄉(xiāng)窨子溝村村委會證明、原告王秀蓮戶籍證明、沙嶺醫(yī)院診斷證明、病例檢查單、2014年-2016年購買精神藥清單。
證實原告王某甲有一個兒子、一個女兒，本人患有××，臥床不起，死者王永明生前耕種承包地并照顧妻子王某甲。
被告不認可，認為應(yīng)有鑒定結(jié)論或省級醫(yī)院的診斷證明。
本院認為，死者王永明雖然超過60周歲，但生前耕種承包土地，并照顧妻子王某甲，本院支持原告主張）。
本院認為:原告方的合法損失應(yīng)首先由事故車輛投保的保險公司在交強險限額依法理賠，超出部分依法在商業(yè)三者險限額理賠。
原告方損失共計293065.8元，由于被告申某車輛負事故的全部責(zé)任，故大同市新建路支公司在交強險限額理賠原告方112587.8元（其中包括醫(yī)藥費1787.8元、精神撫慰金50000元、車輛損失費800元），剩余損失180478元，大同市新建路支公司在在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。
原告收到理賠款后返還被告申某墊付款21438元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市新建路支公司。
在交強險內(nèi)賠償原告王某甲、王某乙、王某丙112587元。
在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告180478元，兩項共計293065元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費5696元，減半收取2848元，由被告申某負擔(dān)。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為原告主張符合法律規(guī)定，支持原告主張）.
3、喪葬費23119元（原告主張按2014年度職工平均工資計算6個月，被告不認可。
本院認為原告主張符合規(guī)定，支持原告主張）。
4、處理喪葬事宜誤工費3000元（原告主張5人10天，每人每天100元。
被告認可2人7天。
本院依當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣按3人10天每人每天100元計算）。
5、交通費2500元（原告主張3500元，搶救死者到陽原縣醫(yī)院又到大同醫(yī)院的救護車費用以及處理喪葬事宜的交通費，提供票據(jù)200張。
被告認為偏高。
本院酌定2500元）。
6、電動自行車損失費800元（原告主張電動自行車損失費1900元，提供2014年8月份購買收據(jù)和電動自行車合格證。
被告不認可。
本院認為，事故認定書載明本事故造成死者電動自行車損壞，本院酌情支持800元）。
7、精神撫慰金50000元（原告主張精神撫慰金50000元。
被告認為應(yīng)按法律規(guī)定判決。
本院支持原告精神撫慰金50000元）。
8、被扶養(yǎng)人生活費57145元（原告主張被扶養(yǎng)人生活費按2015年農(nóng)村居民人均生活消費支出計算，即:9023元＊19年／3人=57145元，提供證據(jù)有:陽原縣井溝鄉(xiāng)窨子溝村村委會證明、原告王秀蓮戶籍證明、沙嶺醫(yī)院診斷證明、病例檢查單、2014年-2016年購買精神藥清單。
證實原告王某甲有一個兒子、一個女兒，本人患有××，臥床不起，死者王永明生前耕種承包地并照顧妻子王某甲。
被告不認可，認為應(yīng)有鑒定結(jié)論或省級醫(yī)院的診斷證明。
本院認為，死者王永明雖然超過60周歲，但生前耕種承包土地，并照顧妻子王某甲，本院支持原告主張）。
本院認為:原告方的合法損失應(yīng)首先由事故車輛投保的保險公司在交強險限額依法理賠，超出部分依法在商業(yè)三者險限額理賠。
原告方損失共計293065.8元，由于被告申某車輛負事故的全部責(zé)任，故大同市新建路支公司在交強險限額理賠原告方112587.8元（其中包括醫(yī)藥費1787.8元、精神撫慰金50000元、車輛損失費800元），剩余損失180478元，大同市新建路支公司在在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。
原告收到理賠款后返還被告申某墊付款21438元。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同市新建路支公司。
在交強險內(nèi)賠償原告王某甲、王某乙、王某丙112587元。
在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告180478元，兩項共計293065元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費5696元，減半收取2848元，由被告申某負擔(dān)。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張樹

書記員：李亮