上訴人（原審原告）王某甲，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）王某乙，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）王某丙，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）王某丁，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）王某戊，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）王某己，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）王某庚，農(nóng)民。
七上訴人委托代理人李玉琴，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：11303200811710903。
被上訴人（原審被告）王某某，農(nóng)民。
委托代理人李靜，河北競擇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）林某，農(nóng)民。
委托代理人趙樹森，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：11303200210973178。

上訴人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己、王某庚因繼承糾紛一案不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第2084號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，王汝滿與劉湘芹系夫妻關(guān)系，二人婚生七子女，分別是長女王某乙、長子王某戊、次子王某丙、次女王慧娟、三女王某己、四女王某庚、五女王某丁。劉湘芹于上世紀(jì)八十年代去世，王汝滿于1998年去世，生前在秦皇島市海港區(qū)海陽鎮(zhèn)西王嶺村留有五間房的老宅院，宅基地使用面積為485.10平方米。2001年王某丙將原王汝滿所有的五間房及宅院以40000元賣給王汝棟。被告王某某（王汝棟的兒子）提交王某丙的收條一張，內(nèi)容為：今收到王汝棟買王某丙院套一座，前二間后三間共五間合（核）款肆萬元整。收款人王某丙，證明人袁孝平，落款日期為2001年10月11日。原告王某丙對(duì)該收條的真實(shí)性無異議，表示確實(shí)收到購房款40000元，其余六原告認(rèn)為王某丙對(duì)王汝滿的遺產(chǎn)無處分權(quán)。2004年7月，王汝棟將購買的訴爭宅院中的三間房屋及部分院落出賣給被告林某，被告林某提交了王汝棟的收條一張，內(nèi)容為：今收到人民幣叁萬元整（王汝棟三間正房老院一座）收款人王汝棟，證明人王寶強(qiáng)、李開付，落款日期為2004年7月22日。七原告認(rèn)為該證據(jù)沒有寫明所購房屋系王汝滿的房屋，本案爭議房屋是否在該證據(jù)中無法確認(rèn)。王汝滿原有五間房，其中三間由林某進(jìn)行了裝修，并在院內(nèi)建房三間；另外兩間被王某某拆除并建成了二層樓房。
原告提交了被告林某繼承王汝滿遺產(chǎn)的《繼承協(xié)議》復(fù)印件一份，內(nèi)容為：西王嶺村村民王汝滿1998年病故，其名下有老宅三間房，宅基地面積252.53平方米，由林某繼承，宅基地使用權(quán)依法變更后，其房屋所有權(quán)歸林某所有，被繼承人符合宅基地審批條件，經(jīng)家庭會(huì)議充分協(xié)商后，被繼承人王汝滿的其他直系親屬放棄繼承權(quán)，并簽字蓋章認(rèn)可特此立據(jù)。此協(xié)議自當(dāng)事人簽字蓋章后生效。繼承人處簽有林某的名字，被繼承人處簽有王汝滿的名字，直系親屬處簽有王汝棟、王某丙的名字，蓋有秦皇島市海港區(qū)海陽鎮(zhèn)西王嶺村村民委員會(huì)的公章。落款日期為2008年5月30日。七原告主張繼承協(xié)議是假的所有人簽字都是一人書寫的并且繼承協(xié)議上王某丙簽字并非本人書寫。被告林某認(rèn)可繼承協(xié)議上的簽字不是其本人所簽，并稱其沒有參與過戶手續(xù)的辦理，該協(xié)議是王汝棟為了給其過戶做的手續(xù)，其不是通過繼承，而是通過買賣取得的三間正房老院一座。經(jīng)核實(shí)，該《繼承協(xié)議》在被告林某的土地使用權(quán)檔案中，2008年9月林某基于該繼承協(xié)議將王汝滿名下的252.53平米宅基地使用權(quán)過戶到自己名下。被告王某某稱，其父親王汝棟已于2008年去世。
訴訟中，七原告及被告林某均認(rèn)可被告林某與王汝滿沒有親屬關(guān)系。
原審法院認(rèn)為，七原告系王汝滿的子女，對(duì)王汝滿的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)。被告林某與王汝滿沒有親屬關(guān)系，原、被告對(duì)此均予以認(rèn)可，故2008年5月30日簽署的林某繼承王汝滿三間宅院的《繼承協(xié)議》內(nèi)容虛假，應(yīng)為無效協(xié)議。二被告提交的收條，可以證明原告王某丙將訴爭宅院出售給王汝棟，王汝棟將該宅院中的三間房出售給被告林某，被告林某是通過買賣取得的訴爭宅院，并非依據(jù)繼承取得。原告王某丙對(duì)收到王汝棟購房款的事實(shí)予以認(rèn)可，其余六原告中有五原告系西王嶺村村民，其對(duì)自家老宅被他人使用、翻建的行為應(yīng)為明知，故對(duì)原告要求二被告返還占有的王汝滿遺留的房屋及宅基地使用權(quán)的訴請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條，《中華人民共和國繼承法》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：一、2008年5月30日所簽的被告林某繼承王汝滿遺產(chǎn)的《繼承協(xié)議》無效；二、對(duì)原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己、王某庚的其它訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)80元，由原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己、王某庚負(fù)擔(dān)。
本院二審審理查明實(shí)與一審查明無異，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。故本案中七上訴人主張的王某丙處簽訂房屋買賣合同時(shí)因未經(jīng)其他共有人的同意，買賣合同無效的上訴理由沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己、王某庚負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉子明 審 判 員　李德權(quán) 代審判員　鄒德林

書 記 員　孫秀麗