王某甲
王某乙
王某丙
王某丁
王某戊
王某己
王某某
趙煥平（河北崇州律師事務(wù)所）

原告王某甲，農(nóng)民。
原告王某乙，農(nóng)民。
原告王某丙，農(nóng)民。
原告王某丁，1960年12月6日，農(nóng)民。
原告王某戊，農(nóng)民。
原告王某己，農(nóng)民。
被告王某某，農(nóng)民。
委托代理人趙煥平，河北崇州律師事務(wù)所律師。
原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己訴被告王某某繼承糾紛一案，本院受理后，依法追加王某己為本案共同原告參加訴訟，并依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、被告王某某及其委托代理人趙煥平均到庭參加了訴訟，原告王某己經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告對原告提供的證據(jù)1無異議，如本案是繼承，應(yīng)從被繼承人死亡時開始，被繼承人分別于2008年、2009年死亡，而原告、三女兒于2012年5月15日才起訴，已超過訴訟時效；對證據(jù)2中王風所證明有異議，認為該證明不是王風所所寫，無法考證。關(guān)于證據(jù)2中兩份宅基地使用證，第049號宅基地使用證上的戶主雖然登記為王玉廷，但家庭成員是王玉廷、李風英、王某某、曹海青，但該房子是被告夫妻兩人共同建的；第050號宅基中登記的家庭成員為王玉廷、李風英、王某某、曹海青、王某乙，王某乙當時未成年，在其未成年時已過繼給別人，王某乙繼承的第050號宅基東邊房屋是其養(yǎng)父的財產(chǎn)，第050號宅基是家庭共有財產(chǎn)，是王玉廷、李風英、王某某、曹海青，不是王玉廷和李風英的夫妻共同財產(chǎn)；證據(jù)2中新宅院路南三間房子照片是被告服兵役后，村里給批的，是被告的個人財產(chǎn)；證據(jù)3不能證明第一、第二被告的訴訟主體資格；證據(jù)4中的常住人口登記表不能證明原告王某乙的訴訟主體資格，李合的證明不是本人所寫，但對內(nèi)容中寫明子女過繼給誰寫得很明確，應(yīng)當予以認可；對李晚定證明質(zhì)證意見同李合的質(zhì)證意見，等李晚定出庭后再予以質(zhì)證；對證據(jù)5中的協(xié)議書屬效力待定，是自己行為，與本案無關(guān)；對證據(jù)6和證據(jù)7無異議，但本案中有部分原告以前并沒有主張過權(quán)利，在（2011）涉民初字第504號案件中是被告。
另外，被告認為應(yīng)當以證人李晚定出庭作證的證言為準，對三個兒子過繼的事實無異議，但對其母親稱死后誰送終誰繼承的說法有異議，認為該說法無法律依據(jù)，應(yīng)當按法定繼承來繼承遺產(chǎn)。
原告對被告提供的證據(jù)進行的質(zhì)證:認為證據(jù)1是事實，但并無真實過繼，我從小與父母生活，在父母身邊長大，我的媳婦也是父母給娶的；對證據(jù)2無異議；對證據(jù)3無異議，但第049號宅基清理登記表中房子不是被告夫妻兩個人蓋的，而是我父母與他們共同蓋的。第050號宅基清理登記表中房子是父母的遺產(chǎn)。
本院根據(jù)被告王某某的申請，調(diào)取了本院（2011）涉民初字第540號案卷材料中的王起元、王生明、王風所調(diào)查筆錄，擬證明路南三間房地基是指給被告王某某的，是被告王某某當兵回來后批的。
原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊對上述三份調(diào)查筆錄有異議，認為該地基不是批給被告王某某的，是其父親批的，是以一家五口人即王玉廷、李風英、王某某、王某乙、王某戊的名義由大隊給批的，是我父親交了108元，大隊出具了收款條，但沒有批示手續(xù)。
根據(jù)原、被告提供的證據(jù)，并經(jīng)雙方質(zhì)證、辯論，本院確認如下基本事實:原、被告的父親王玉廷和母親李風英共生育原、被告兄妹七人，即長子王某己、次子王某某、三子王某甲、四子王某乙、長女王某丙、次女王某丁、三女王某戊。原告王某己在成年后過繼給王順廷，沒有再對生父和生母盡到贍養(yǎng)義務(wù)。原告王某甲過繼給王何順。原告王某乙于一九九八年農(nóng)歷正月十九過繼給王善珍（又名王光的），但從小仍跟隨其生父王玉廷和生母李風英共同生活，并對生父和生母盡到了贍養(yǎng)義務(wù)。現(xiàn)被告王某某仍占著位于涉縣井店鎮(zhèn)王金莊一街村戶主為王玉廷的第049號村民宅基地中東平房三間（現(xiàn)改建為東平房兩間和一個過道，且該東平房與第050號宅基西房后墻共墻，在第050號宅基西屋后墻上有一門洞。）和第050號宅基中的西平房三間、北樓房上下各二間。在被告王某某對父母的贍養(yǎng)問題上，其父母曾多次找村、鎮(zhèn)民調(diào)委調(diào)解未果。后原、被告的父親王玉廷和母親李風英分別于2008年9月底和2009年6月11日去世。原、被告雙方因繼承糾紛，原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊于2012年5月15日向本院提起民事訴訟，要求對原、被告的父親王玉廷和母親李風英去世后留下的遺產(chǎn)進行分割。本院依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，依法追加王某己為本案共同原告參加訴訟。
本院認為:公民合法的財產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)受法律保護。雖然原告王某乙于一九九八年農(nóng)歷正月十九過繼給王善珍（又名王光的），但從小仍跟隨其生父王玉廷和生母李風英共同生活，并對生父和生母盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當認定過繼之后，過繼子女與親生父母的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不變，在被繼承人死亡后，仍有權(quán)繼承被繼承人的遺產(chǎn)，原告王某甲也如此。被告王某某主張原告王某乙與王善珍形成養(yǎng)子女關(guān)系、原告王某甲與王何順形成養(yǎng)子女關(guān)系無權(quán)參加本案訴訟并要求駁回對原告王某甲、王某乙的起訴，沒有法律依據(jù)，依法不予采納。另外，被告王某某以原告王某戊、王某丁、王某丙向法院主張已超過訴訟時效并要求駁回其訴訟請求的抗辯主張，于法無據(jù)，不予采納。因此，原、被告雙方均系被繼承人王玉廷和李風英的第一順序法定繼承人，享有合法的繼承權(quán)。由于新宅院路南的三間房子沒有宅基地使用證，故在本案中不作處理。因此，被繼承人王玉廷和李風英的遺產(chǎn)位于涉縣井店鎮(zhèn)王金莊一街村第049號宅基地中東平房三間（現(xiàn)改建為東平房兩間和一個過道，且該東平房與第050號宅基西房后墻共墻，在第050號宅基西屋后墻上有一門洞。）和第050宅基中的西平房三間、北樓房上下各二間，應(yīng)由原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己和被告王某某按對被繼承人盡贍養(yǎng)義務(wù)的多少，進行共同繼承。考慮到原告王某乙對被繼承人盡到的贍養(yǎng)義務(wù)較多，應(yīng)適當多分。原告王某己在成年后過繼給王順廷，沒有再對生父和生母盡到贍養(yǎng)義務(wù)以及被告王某某對被繼承人王玉廷和李風英相對盡的贍養(yǎng)義務(wù)較少等情況，故在分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當適當少分。被告王某某未經(jīng)其他繼承人同意擅自將被繼承人遺有的位于涉縣井店鎮(zhèn)王金莊一街村第049號宅基中東平房三間進行翻建為東平房兩間和一個過道（該東平房與第050號宅基西房后墻共墻，在第050號宅基西屋后墻上有一門洞），行為欠妥，但鑒于被告王某某將該房翻建成新房已成現(xiàn)實，為了避免損失的擴大，將被繼承人遺有的第049號宅基中東平房三間即現(xiàn)翻建為東平房兩間由原告王某己和被告王某某依法繼承，過道共同共有。其余遺產(chǎn)由其他繼承人酌情分割。為了避免雙方再起爭端，原告王某己和被告王某某翻建第049號宅基東房時，應(yīng)另起一后墻與第050號宅基西房后墻墻貼墻為宜。在法庭審理中，原告王某甲、王某丙、王某丁、王某戊自愿將其應(yīng)當繼承的份額贈與原告王某乙，由于該贈予行為與繼承不屬同一法律關(guān)系，本院不予考慮。原告王某己經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。依照《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告王某己繼承位于涉縣井店鎮(zhèn)王金莊一街村第049號宅基地中東平房北一間；被告王某某繼承位于涉縣井店鎮(zhèn)王金莊一街村第049號宅基地中東平房南一間；原告王某己和被告王某某對位于涉縣井店鎮(zhèn)王金莊一街村第049號宅基地中東平房南的過道共同共有；原告王某己和被告王某某翻建第049號宅基東房時，另起一后墻與第050號宅基西房后墻墻貼墻；
二、原告王某乙繼承位于涉縣井店鎮(zhèn)王金莊一街村第050號宅基地中的西平房三間；原告王某甲繼承位于涉縣井店鎮(zhèn)王金莊一街村第050號宅基地中的北樓房樓上西邊間一間；原告王某丙繼承位于涉縣井店鎮(zhèn)王金莊一街村第050號宅基地中的北樓房樓上從西邊向東數(shù)第二間一間；王某丁繼承位于涉縣井店鎮(zhèn)王金莊一街村第050號宅基地中的北樓房樓下西邊間一間；王某戊繼承位于涉縣井店鎮(zhèn)王金莊一街村第050號宅基地中的北樓房樓下從西向東數(shù)第二間一間；
案件受理費80元，由原告王某乙和被告王某某各自承擔40元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為:公民合法的財產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)受法律保護。雖然原告王某乙于一九九八年農(nóng)歷正月十九過繼給王善珍（又名王光的），但從小仍跟隨其生父王玉廷和生母李風英共同生活，并對生父和生母盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當認定過繼之后，過繼子女與親生父母的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不變，在被繼承人死亡后，仍有權(quán)繼承被繼承人的遺產(chǎn)，原告王某甲也如此。被告王某某主張原告王某乙與王善珍形成養(yǎng)子女關(guān)系、原告王某甲與王何順形成養(yǎng)子女關(guān)系無權(quán)參加本案訴訟并要求駁回對原告王某甲、王某乙的起訴，沒有法律依據(jù)，依法不予采納。另外，被告王某某以原告王某戊、王某丁、王某丙向法院主張已超過訴訟時效并要求駁回其訴訟請求的抗辯主張，于法無據(jù)，不予采納。因此，原、被告雙方均系被繼承人王玉廷和李風英的第一順序法定繼承人，享有合法的繼承權(quán)。由于新宅院路南的三間房子沒有宅基地使用證，故在本案中不作處理。因此，被繼承人王玉廷和李風英的遺產(chǎn)位于涉縣井店鎮(zhèn)王金莊一街村第049號宅基地中東平房三間（現(xiàn)改建為東平房兩間和一個過道，且該東平房與第050號宅基西房后墻共墻，在第050號宅基西屋后墻上有一門洞。）和第050宅基中的西平房三間、北樓房上下各二間，應(yīng)由原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己和被告王某某按對被繼承人盡贍養(yǎng)義務(wù)的多少，進行共同繼承?？紤]到原告王某乙對被繼承人盡到的贍養(yǎng)義務(wù)較多，應(yīng)適當多分。原告王某己在成年后過繼給王順廷，沒有再對生父和生母盡到贍養(yǎng)義務(wù)以及被告王某某對被繼承人王玉廷和李風英相對盡的贍養(yǎng)義務(wù)較少等情況，故在分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當適當少分。被告王某某未經(jīng)其他繼承人同意擅自將被繼承人遺有的位于涉縣井店鎮(zhèn)王金莊一街村第049號宅基中東平房三間進行翻建為東平房兩間和一個過道（該東平房與第050號宅基西房后墻共墻，在第050號宅基西屋后墻上有一門洞），行為欠妥，但鑒于被告王某某將該房翻建成新房已成現(xiàn)實，為了避免損失的擴大，將被繼承人遺有的第049號宅基中東平房三間即現(xiàn)翻建為東平房兩間由原告王某己和被告王某某依法繼承，過道共同共有。其余遺產(chǎn)由其他繼承人酌情分割。為了避免雙方再起爭端，原告王某己和被告王某某翻建第049號宅基東房時，應(yīng)另起一后墻與第050號宅基西房后墻墻貼墻為宜。在法庭審理中，原告王某甲、王某丙、王某丁、王某戊自愿將其應(yīng)當繼承的份額贈與原告王某乙，由于該贈予行為與繼承不屬同一法律關(guān)系，本院不予考慮。原告王某己經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。依照《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告王某己繼承位于涉縣井店鎮(zhèn)王金莊一街村第049號宅基地中東平房北一間；被告王某某繼承位于涉縣井店鎮(zhèn)王金莊一街村第049號宅基地中東平房南一間；原告王某己和被告王某某對位于涉縣井店鎮(zhèn)王金莊一街村第049號宅基地中東平房南的過道共同共有；原告王某己和被告王某某翻建第049號宅基東房時，另起一后墻與第050號宅基西房后墻墻貼墻；
二、原告王某乙繼承位于涉縣井店鎮(zhèn)王金莊一街村第050號宅基地中的西平房三間；原告王某甲繼承位于涉縣井店鎮(zhèn)王金莊一街村第050號宅基地中的北樓房樓上西邊間一間；原告王某丙繼承位于涉縣井店鎮(zhèn)王金莊一街村第050號宅基地中的北樓房樓上從西邊向東數(shù)第二間一間；王某丁繼承位于涉縣井店鎮(zhèn)王金莊一街村第050號宅基地中的北樓房樓下西邊間一間；王某戊繼承位于涉縣井店鎮(zhèn)王金莊一街村第050號宅基地中的北樓房樓下從西向東數(shù)第二間一間；
案件受理費80元，由原告王某乙和被告王某某各自承擔40元。

審判長：李紅高
審判員：孫素芳
審判員：李同所

書記員：趙敏娜