原告王某甲，學(xué)生。
法定代理人黃某，農(nóng)民。
委托代理人潘鳳彬，河北理苑律師事務(wù)所律師。
原告王某乙。
被告張某，農(nóng)民。
被告王某丙，學(xué)生。
法定代理人張某（王某丙之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市郝村鎮(zhèn)王孔村。身份證號(hào)：13098119711002482X。
二被告委托代理人陳更顯，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

原告王某甲、王某乙與被告張某、王某丙繼承糾紛一案，本院于二○一五年九月十四日受理后，依法組成合議庭，于二○一六年三月四日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代理人黃某、委托代理人潘鳳彬，二被告委托代理人陳更顯到庭參加了訴訟，原告王某乙經(jīng)本院通知未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，××××年××月原告之母黃某與原告之父王清元結(jié)婚，婚后生育原告王某甲及王某乙。2003年黃某與王清元離婚。2004年王清元同被告張某結(jié)婚，婚后又生育一子名王某丙。王清元后于2010年去世，留有位于泊頭市郝村鎮(zhèn)王孔村的16.5間房屋及承包地上56棵棗樹(shù)。請(qǐng)求依法分割上述財(cái)產(chǎn)。
被告辯稱，原告所述與事實(shí)不符，原告主張的16.5間房屋并不存在，有50棵棗樹(shù)，也無(wú)太大價(jià)值，并且原告已經(jīng)分得了25棵棗樹(shù)，不應(yīng)再予分割。請(qǐng)求法院駁回原告的起訴。
經(jīng)審理查明，××××年××月黃某與王清元結(jié)婚，婚后生育二原告王某甲及王某乙。2003年黃某訴至法院要求與王清元離婚，經(jīng)法院判決二人離婚，王某甲隨黃某生活，王某乙隨王清元生活，判決書確定夫妻共同財(cái)產(chǎn)中有棗樹(shù)50棵歸王清元所有。××××年××月××日王清元與被告張某結(jié)婚，婚后生育一子，即被告王某丙。以上事實(shí)雙方無(wú)異議并有本院（2003）泊民初字第268號(hào)判決書及王清元與張某的結(jié)婚證為證。原告稱2010年王清元去世后在泊頭市郝村鎮(zhèn)王孔村留有遺產(chǎn)房屋16.5間及棗樹(shù)56棵。原告提交使用權(quán)人為王清元的泊宅集建（1990）字第1105274號(hào)、泊宅集建（1993）字第1105392號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證二份，稱在泊宅集建（1990）字第1105274號(hào)宅基地上建有三間半的北房，兩間西陪房、一間東房，在泊宅集建（1993）字第1105392號(hào)宅基地上建有四間北房、四間東房、兩間簡(jiǎn)易房，以上房屋系王清元遺產(chǎn)應(yīng)予分割。另原告提交原告委托代理人調(diào)查趙洪昌的筆錄一份，稱趙洪昌在2003年秋后為王清元在1105392號(hào)的宅基上建房，以此證明該宅基上的房屋系王清元的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。被告對(duì)二份集體土地建設(shè)用地使用證真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)趙洪昌的調(diào)查筆錄的真實(shí)性、合法性提出異議。被告稱泊宅集建（1990）字第1105274號(hào)宅基地原為老宅，宅基地上的房屋已經(jīng)廢棄，宅基地使用權(quán)村委會(huì)已經(jīng)收回。被告認(rèn)可在泊宅集建（1993）字第1105392號(hào)宅基地上建有四間北房、東偏房三間，但認(rèn)為該處房產(chǎn)應(yīng)為被告張某和王清元的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，表示愿就原告應(yīng)繼承份額給付部分分割款。被告提交王孔村村委會(huì)證明一份，并申請(qǐng)證人王某丁、王某戊出庭作證證明自己的主張。村委會(huì)證明及證人王某丁、王某戊證言內(nèi)容均證明系張某和王清元婚后共同建造四間北房、東偏房三間。原告對(duì)被告提交的證據(jù)及證人證言均不予認(rèn)可。另庭審中原告對(duì)自己主張的棗樹(shù)及老宅基上的房屋現(xiàn)狀表示自己不清楚。訴訟中經(jīng)本院釋明，原、被告對(duì)現(xiàn)有遺產(chǎn)均不愿申請(qǐng)價(jià)格鑒定，也均未提交證據(jù)證明遺產(chǎn)價(jià)值。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，舉證不能的應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。原告提交的證據(jù)不能證明其主張的遺產(chǎn)狀況，對(duì)于被告認(rèn)可的遺產(chǎn)部分可予以分割，其他部分，證據(jù)不足，本院不予支持。被告提交的證據(jù)可以證明在泊宅集建（1993）字第1105392號(hào)宅基地上建有的四間北房、東偏房三間系張某和王清元的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的一半應(yīng)當(dāng)歸被告張某所有，其余部分應(yīng)為王清元遺產(chǎn)予以分割。原、被告均系第一順序繼承人，應(yīng)平均分得遺產(chǎn)份額。原告王某乙作為繼承人未向本院主張權(quán)利，經(jīng)本院通知，未到庭參加訴訟，也未明確表示放棄繼承，依照法律規(guī)定應(yīng)保留其應(yīng)繼承份額?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第二十九條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償或者共有等方法處理”。本案遺產(chǎn)房屋由張某和王清元共同建造，并由二被告長(zhǎng)期居住至今，不適宜分割房屋，并且原、被告均未向本院提交證據(jù)證明遺產(chǎn)價(jià)值。因此本院依據(jù)實(shí)際情況確定該遺產(chǎn)歸被告張某、王某丙所有，原告王某甲、王某乙可分別繼承分得上述房屋的八分之一份額的房屋折價(jià)款。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第七十條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十三條、第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

泊頭市郝村鎮(zhèn)王孔村泊宅集建（1993）字第1105392號(hào)宅基地上四間北房、東偏房三間歸被告張某、王某丙所有；原告王某甲、王某乙可分別繼承分得上述房屋八分之一份額的房屋折價(jià)款。
駁回原告王某甲的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)800元，由原告王某甲負(fù)擔(dān)400、被告負(fù)擔(dān)400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 馬春發(fā)
審判員 耿艷海
人民陪審員 李濤

書記員： 張絮