王某甲
王志剛（河北冀北律師事務所）
王某乙
王某丙
王某丁
王某戊
劉某
寧某
張素花（河北冀北律師事務所）
高某
許某
中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司
張珂

原告王某甲，(未到庭)，系死者長子。
原告王某乙。
原告王某丙。
原告王某丁。
原告王某戊。
原告劉某。
以上委托代理人王志剛，河北冀北律師事務所律師，
被告寧某。
委托代理人張素花，河北冀北律師事務所律師。
被告高某。
被告許某。
被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司
法定代表人陳世珍，總經理。
住址:山西省大同市御河西路御泉小區(qū)1號
委托代理人張珂，公司員工。
原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、劉某訴被告寧某、高某、許某、中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱大同中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員趙軍獨任審判，公開開庭進行了審理。公開開庭進行了審理，原告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊及其委托代理人張素花，被告寧某、高某、大同中心支公司的委托代理人張珂到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告的訴訟請求如下:1、判令被告賠償原告王某甲等人死亡賠償金等各項損失266268元；2、賠償原告劉某醫(yī)療費等損失150932.07元；3、訴訟費用由被告負擔。
本院認為:公民因過錯造成他人財產、人身損害的應當依法承擔民事責任。原告的合法損失應首先由被告事故車輛投保的大同中心支公司在交強險額度限額內予以理賠，超出部分由保險公司在商業(yè)三者險范圍內和侵權人按事故責任比例賠償。同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額。由于原告劉某和王舉英的親屬及另案張朋的親屬屬同一事故受害人，故應由被告高某投保交強險的大同中心支公司按各方損失比例在交強險限額內賠償。被告大同中心支公司稱:標的車存在超載情況，根據保險條款規(guī)定，增加免賠率10%,由于被告大同中心支公司在庭審中沒有提供盡到明確提示、告知義務的證據，故對其主張不予采信。由于原告劉某的損失共計147430元（不包括鑒定費1400元），死者王舉英的損失共計136461.5元，另案原告寧某等損失共計309403.3元（殘疾賠償金項下在交強險限額內賠償精神撫慰金等58023.5元，財產損失項下2000元），故大同中心支公司在交強險限額內賠償原告劉某34804.5元（其中包括醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費元10000元，精神撫慰金6600元及護理費、誤工費等24804.5元）。賠償王某甲等人27172元（王某甲等人精神撫慰金30000元，在交強險限額內殘疾賠償金項下賠償精神撫慰金27172元，剩余2828元由張朋賠償）。原告劉某的剩余損失112625.5元，原告王某甲等人剩余損失106461.5元，由于被告高某和張朋負事故的同等責任，故大同中心支公司在三者險限額內賠償原告劉某56312.7元，賠償王某甲等人53230.5元，原告劉某再剩余損失56312.7元，原告王某甲等人再剩余損失53230.5元，由侵權人張朋承擔賠償責任。繼承遺產應當清償被繼承人的依法應當繳納的稅款和債務。繳納的稅款和清償債務以他的實際價值為限。被告寧某在繼承死者張朋遺產范圍內賠償原告劉某56312.7元，賠償王某甲等人56058.5元（包括承擔精神撫慰金2828元）。原告劉某收到賠償款后，返還被告高某墊付款15000元，原告王某甲等人收到賠償款后，返還被告高某墊付款10000元。根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十七、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司在交強險內賠償原告劉某34804.5元，賠償原告王某甲等人27172元。在商業(yè)三者險限額內賠償原告劉某56312.7元，賠償原告王某甲等人53230.5元。共計171519.7元，于本判決生效后十五日內履行完畢。
二、被告寧某在繼承死者張朋遺產范圍內承擔賠償責任（賠償原告劉某56312.7元，賠償原告王某甲等人56058.5元）。于本判決生效后十五日內履行完畢。
案件受理費5558元，減半收取2779元，被告高某負擔1389.5元，被告寧某負擔1389.5元。劉某鑒定費1400元，被告高某負擔700元，被告寧某負擔700元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:公民因過錯造成他人財產、人身損害的應當依法承擔民事責任。原告的合法損失應首先由被告事故車輛投保的大同中心支公司在交強險額度限額內予以理賠，超出部分由保險公司在商業(yè)三者險范圍內和侵權人按事故責任比例賠償。同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額。由于原告劉某和王舉英的親屬及另案張朋的親屬屬同一事故受害人，故應由被告高某投保交強險的大同中心支公司按各方損失比例在交強險限額內賠償。被告大同中心支公司稱:標的車存在超載情況，根據保險條款規(guī)定，增加免賠率10%,由于被告大同中心支公司在庭審中沒有提供盡到明確提示、告知義務的證據，故對其主張不予采信。由于原告劉某的損失共計147430元（不包括鑒定費1400元），死者王舉英的損失共計136461.5元，另案原告寧某等損失共計309403.3元（殘疾賠償金項下在交強險限額內賠償精神撫慰金等58023.5元，財產損失項下2000元），故大同中心支公司在交強險限額內賠償原告劉某34804.5元（其中包括醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費元10000元，精神撫慰金6600元及護理費、誤工費等24804.5元）。賠償王某甲等人27172元（王某甲等人精神撫慰金30000元，在交強險限額內殘疾賠償金項下賠償精神撫慰金27172元，剩余2828元由張朋賠償）。原告劉某的剩余損失112625.5元，原告王某甲等人剩余損失106461.5元，由于被告高某和張朋負事故的同等責任，故大同中心支公司在三者險限額內賠償原告劉某56312.7元，賠償王某甲等人53230.5元，原告劉某再剩余損失56312.7元，原告王某甲等人再剩余損失53230.5元，由侵權人張朋承擔賠償責任。繼承遺產應當清償被繼承人的依法應當繳納的稅款和債務。繳納的稅款和清償債務以他的實際價值為限。被告寧某在繼承死者張朋遺產范圍內賠償原告劉某56312.7元，賠償王某甲等人56058.5元（包括承擔精神撫慰金2828元）。原告劉某收到賠償款后，返還被告高某墊付款15000元，原告王某甲等人收到賠償款后，返還被告高某墊付款10000元。根據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十七、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司在交強險內賠償原告劉某34804.5元，賠償原告王某甲等人27172元。在商業(yè)三者險限額內賠償原告劉某56312.7元，賠償原告王某甲等人53230.5元。共計171519.7元，于本判決生效后十五日內履行完畢。
二、被告寧某在繼承死者張朋遺產范圍內承擔賠償責任（賠償原告劉某56312.7元，賠償原告王某甲等人56058.5元）。于本判決生效后十五日內履行完畢。
案件受理費5558元，減半收取2779元，被告高某負擔1389.5元，被告寧某負擔1389.5元。劉某鑒定費1400元，被告高某負擔700元，被告寧某負擔700元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：趙軍

書記員：張志