王某甲
王某某
盧綱（河北十力律師事務(wù)所）
王某丙
許春江（河北十力律師事務(wù)所）
王某某
王某戊
肖某甲
肖某乙

原告王某甲。
原告王某某。
委托代理人盧綱，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告王某丙。
委托代理人許春江，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
被告王某戊，現(xiàn)在叢臺區(qū)金世紀(jì)小區(qū)6號樓15層4號。
被告肖某甲。
被告肖某乙。
原告王某甲、王某某與被告王某丙、王某某、王某戊、肖某甲、肖某乙繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告王某甲、王某某及其委托代理人盧綱、被告王某丙的委托代理人許春江到庭參加訴訟，被告王某某、王某戊、肖某甲、肖某乙，經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本案依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某甲、王某某訴稱，原告王某甲、王某某與被告王某丙系兄妹關(guān)系，與被告王某某、王某戊系姐妹關(guān)系，被告肖某甲系原告三姐王某已（2008年去世）的丈夫，被告肖某乙系王某已的兒子。
父親王某庚、母親郭某甲均已去世，共有子女5人，其中有王某某、王某戊、王某丙、王某已、王某甲、王某某，留有位于邯鄲市叢臺區(qū)東莊王家胡同14號宅基地一處，共計(jì)面積104.2平方米。
2008年邯鄲市金世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)公司決定開發(fā)邯鄲市東莊村，由于被告王某丙一直在此宅居住，金世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)公司便與被告王某丙簽訂了《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，并于2008年9月25日經(jīng)邯鄲市誠信公證處對證據(jù)予以保全公證。
簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》時，被告王某丙聲稱，待拆遷補(bǔ)償后再進(jìn)行分割。
金世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)公司的《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》等相關(guān)資料均是被告王某丙一人的名字，后與被告王某丙多次協(xié)議，被告王某丙表示無意與原告分割。
現(xiàn)原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，提起訴訟，請求人民法院依法分割金世紀(jì)新城8號樓12層6號、8號樓25層6號、8號樓20層3號及16萬元過渡費(fèi)。
被告王某丙辯稱，1.本案系繼承糾紛，在法庭調(diào)查階段依法查明被繼承人王某庚、郭某甲具體死亡時間，本案存在訴訟時效問題；2.爭議財(cái)產(chǎn)標(biāo)的物所涉及的土地性質(zhì)為宅基地，根據(jù)現(xiàn)行法規(guī)定本案當(dāng)事人沒有所有權(quán)不能依法繼承；3.本案爭議財(cái)產(chǎn)標(biāo)的物上的房屋系被告合法建造，根據(jù)物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，依法享有所有權(quán)；4.根據(jù)生效判決（2013）邯市民四終字第40號，河北省邯鄲市中級人民法院民事判決書，判決內(nèi)容被告依法獲得104.27平方米的權(quán)利；根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)確權(quán)本案爭議的104.27平方米權(quán)利歸王某丙所有，二原告怠于行使法律賦予的相關(guān)權(quán)利，依法不應(yīng)獲得法律勝訴的權(quán)利；5.對于被告肖某甲、肖某乙是否存在代位繼承，否則不具備訴訟主體資格。
被告王某某、王某戊、肖某甲、肖某乙未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
原告為支持自己的主張，向法院提交證據(jù)如下:1.邯鄲市公安局叢東派出所出具的郭某甲死亡證明信，證明郭某甲1995年2月24日去世；2.2014年3月19日，邯鄲市出租汽車公司出具的證明，證明王某庚于1984年6月病故；3.2010年6月28日，東莊村委會出具的檔案階級成分登記表，證明王某庚、郭某甲系合法夫妻，郭某甲是村委會成員，當(dāng)時1966年占有并使用了東莊王家胡同14號，登記的全家是9口人，包括二原告；4.2010年6月28日，東莊村村委會出具證明，家庭成員簡況及原、被告之間的關(guān)系；5.東莊村民房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書，邯鄲金世紀(jì)房產(chǎn)公司拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)；6.2008年9月25日，（2008）邯誠證明字第1503號公證書，邯鄲市金世紀(jì)房產(chǎn)公司對王家胡同14號、6號的面積公證，當(dāng)時在場人王某丙、王某壬。
證明王家胡同14號房屋宅基地所占有土地總共面積；7.2013年10月29日，（2013）邯市民四終字第40號河北省邯鄲市中級人民法院民事判決書，證明王家胡同14號在拆遷之前一直處于共有狀態(tài)，屬于王某庚及弟弟王某辛共同共有，沒有分割；2008年由于拆遷王某庚與王某辛家人發(fā)生了爭議，經(jīng)一審、二審判決，王某丙作為王某庚的繼承人之一參與訴訟，原告曾經(jīng)要求作為訴訟當(dāng)事人參與訴訟，兩級法院分別以使用權(quán)確權(quán)以后再予以分割；經(jīng)邯鄲市中級人民法院對王某庚、王某辛被繼承人進(jìn)行分割，王某庚享有104.27平方米，因?yàn)橥跄掣呀?jīng)去世，就判到王某丙的名下了，王某庚享有104.27平方米轉(zhuǎn)換為金世紀(jì)的三套房產(chǎn)及過渡費(fèi)。
對原告提交的證據(jù)，經(jīng)被告進(jìn)行質(zhì)證意見如下:對證據(jù)1邯鄲市公安局叢東派出所出具的郭某甲死亡證明真實(shí)性有異議，派出所出具的1995年2月24日去世時間是農(nóng)歷時間，不能客觀證明郭某甲死亡時間，帶有極大的不真實(shí)性，對郭某甲的死亡時間應(yīng)綜合其他證據(jù)認(rèn)定。
對證據(jù)2王某庚于1984年6月（陽歷）病故事實(shí)予以認(rèn)可，但王某庚是否為出租公司職工，還需其他證據(jù)提供。
對證據(jù)3東莊村委會所出具的檔案階級成分登記表，對真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議，戶主姓名登記的是王某某，里面并未出現(xiàn)本案原、被告當(dāng)事人的信息，原告出具的證明與原告主張證明的內(nèi)容不符。
對證據(jù)4東莊村村委會出具證明，家庭成員簡況及原、被告之間的關(guān)系真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議，原、被告的戶籍所在地均不在邯鄲市東莊村。
對證據(jù)5東莊村民房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議，沒有簽署協(xié)議與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性。
對證據(jù)6（2008）邯誠證明字第1503號公證書的真實(shí)性合法性沒有異議，與原告主張的證明目的有異議，公證書內(nèi)容是保全證據(jù)，還有一份協(xié)議原告沒提交。
對證據(jù)7河北省邯鄲市中級人民法院民事判決書，真實(shí)性合法性、沒有異議。
對原告證明目的有異議，原告主張一二審要求參與本案沒有任何證據(jù)，對一審的案由是宅基地使用權(quán)糾紛，并非原告所述王某庚、王某辛的繼承糾紛，已被生效判決查明事實(shí)和判決內(nèi)容確認(rèn)被告王某丙合法擁有王家胡同14號房屋宅基地104.27平方米權(quán)利。
被告為支持自己的抗辯理由，向法院提交證據(jù)如下:1.1996年3月27日，邯鄲市叢臺區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局出具的叢臺區(qū)私人修建房屋許可證，允許王某丙修建房屋；2.1996年3月27日，王某丙的申請，城鎮(zhèn)居民、村民私有房屋（翻、擴(kuò)、改）建申請書，柳林橋村委會和政府簽章，證明房屋系王某丙修建個人所有；3.2008年9月王某丙與王某壬簽訂一份協(xié)議書和2008年9月25日，（2008）邯誠證民字第1503號公證書，證明部分宅基和房屋歸王某丙所有；4.2013年10月29日，（2013）邯市民四終字第40號河北省邯鄲市中級人民法院民事判決書，證明104.27平方米，宅基權(quán)利歸王某丙所有；5.2008年7月20日，金世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具收房單一份，房子是王家胡同14號；6.2004年12月14日，邯鄲市金世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和被告王某丙簽訂的協(xié)議書，證明金世紀(jì)房地產(chǎn)公司對王某丙有噪音侵權(quán)的行為，雙方達(dá)成協(xié)議；7.2006年10月23日，邯鄲市金世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與王某丙的配偶王素芹簽訂了一份協(xié)議書，證明金世紀(jì)房地產(chǎn)公司對王某丙采光權(quán)有侵權(quán)的行為，雙方由東莊村委會調(diào)解，達(dá)成協(xié)議；8.1990年王某丙居民糧油供應(yīng)證，證明王某丙在王家胡同14號院長期生活居住的事實(shí)；9.2008年8月22日，邯鄲供電公司電費(fèi)發(fā)票，證明目的同上。
對被告提交的證據(jù)，經(jīng)原告進(jìn)行質(zhì)證意見如下:對證據(jù)1邯鄲市叢臺區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局已撤銷，房屋修建的許可由哪個部門確認(rèn)應(yīng)當(dāng)有該項(xiàng)行政許可權(quán)利的部門認(rèn)可；私人修建房屋和房屋所有權(quán)根據(jù)我國現(xiàn)行法律是分離的；該房屋是修還是建不能確認(rèn)；由于該房屋沒有產(chǎn)權(quán)證書，所以該房屋應(yīng)歸于土地使用權(quán)人。
對證據(jù)2柳林橋村委會和政府已不存在；申請書不能等同于所有權(quán)證書。
對證據(jù)3協(xié)議書和公證書真實(shí)性無異議，印證王某庚、王某辛共有宅基地使用面積。
對證據(jù)4河北省邯鄲市中級人民法院民事判決書真實(shí)性、合法性無異議，印證王家胡同14號院歸王某庚、王某辛共同擁有，在王某庚去世后，應(yīng)由繼承人共同共有。
對證據(jù)5、6、7真實(shí)性不予認(rèn)可，簽署協(xié)議人員與本案無關(guān)；被告所稱的與房屋所有權(quán)沒有關(guān)系。
證據(jù)8、9與本案爭議無關(guān)。
本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是被繼承人死亡時留下的個人合法財(cái)產(chǎn)。
依據(jù)我國法律規(guī)定，宅基地的所有權(quán)和使用權(quán)是分離的，宅基地的所有權(quán)屬于集體，使用權(quán)屬于房屋所有人，農(nóng)村村民的宅基地使用權(quán)是基于“村民”的特定身份取得，村民只有宅基地使用權(quán)，不能隨意對宅基地進(jìn)行處置。
所以宅基地不屬于遺產(chǎn)，不能被繼承。
宅基地不能被繼承，但建造在宅基地上的房屋屬于公民個人所有，可以繼承。
如果該房屋被拆遷，繼承人只享有房屋的拆遷補(bǔ)償款，無權(quán)享有宅基地補(bǔ)償款。
本案中，原告王某甲、王某某要求分割邯鄲市叢臺區(qū)東莊王家胡同14號房屋的拆遷補(bǔ)償，鑒于法院生效判決確認(rèn)被告王某丙對原位于東莊王家胡同14號宅基地享有104.27平方米的權(quán)利，且東莊王家胡同14號房屋已由被告王某丙出資建造了現(xiàn)有房屋，附著于土地上的原房屋已不存在，故二原告要求分割邯鄲市叢臺區(qū)東莊王家胡同14號房屋的拆遷補(bǔ)償，金世紀(jì)新城8號樓12層6號、8號樓25層6號、8號樓20層3號及16萬元過渡費(fèi)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
因此對原告的訴請，本院依法不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?、第七十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某甲、王某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)9050元，由二原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是被繼承人死亡時留下的個人合法財(cái)產(chǎn)。
依據(jù)我國法律規(guī)定，宅基地的所有權(quán)和使用權(quán)是分離的，宅基地的所有權(quán)屬于集體，使用權(quán)屬于房屋所有人，農(nóng)村村民的宅基地使用權(quán)是基于“村民”的特定身份取得，村民只有宅基地使用權(quán)，不能隨意對宅基地進(jìn)行處置。
所以宅基地不屬于遺產(chǎn)，不能被繼承。
宅基地不能被繼承，但建造在宅基地上的房屋屬于公民個人所有，可以繼承。
如果該房屋被拆遷，繼承人只享有房屋的拆遷補(bǔ)償款，無權(quán)享有宅基地補(bǔ)償款。
本案中，原告王某甲、王某某要求分割邯鄲市叢臺區(qū)東莊王家胡同14號房屋的拆遷補(bǔ)償，鑒于法院生效判決確認(rèn)被告王某丙對原位于東莊王家胡同14號宅基地享有104.27平方米的權(quán)利，且東莊王家胡同14號房屋已由被告王某丙出資建造了現(xiàn)有房屋，附著于土地上的原房屋已不存在，故二原告要求分割邯鄲市叢臺區(qū)東莊王家胡同14號房屋的拆遷補(bǔ)償，金世紀(jì)新城8號樓12層6號、8號樓25層6號、8號樓20層3號及16萬元過渡費(fèi)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
因此對原告的訴請，本院依法不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第七十一條 ?、第七十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某甲、王某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)9050元，由二原告負(fù)擔(dān)。

審判長：周金越

書記員：郝敏敏