王某某
甘俊輝（湖北斯洋律師事務(wù)所）
鄂州某港置業(yè)有限公司
武勝安
周宗華（湖北經(jīng)立律師事務(wù)所）

原告:王某某。
委托代理人:甘俊輝，湖北斯洋律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告:鄂州某港置業(yè)有限公司，住所地湖北省葛店開發(fā)區(qū)一號生活區(qū)。
委托代理人:武勝安。
委托代理人:周宗華，湖北經(jīng)立律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
原告王某某訴被告鄂州某港置業(yè)有限公司（以下簡稱某港置業(yè)公司）勞動爭議一案，于2015年4月13日向本院起訴。本院受理后，依法適用簡易程序由審判員齊志彬獨任審判，于2015年5月7日公開開庭審理了本案。原告王某某的委托代理人甘俊輝，被告某港置業(yè)公司的委托代理人武勝安、周宗華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，對無異議的證據(jù)本院予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認為，原告提交的證據(jù)二中公司通訊錄不具備證據(jù)的形式要件，本院不予采信；工作聯(lián)系函、廣告制作委托協(xié)議、樁基工程分包施工合同等書證，只能說明某港置業(yè)公司與與相對方發(fā)生的合同關(guān)系，不能達到以此證明原告與被告之間存在勞動關(guān)系；證人證言，因證人未能到庭陳述證言，原告亦未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故本院對原告提交的證人證言的效力不予確認；工資發(fā)放表，其中2013年5月為打印的表格，僅有人員姓名、應(yīng)發(fā)款項和實發(fā)金額等項目，沒有領(lǐng)款人簽名，也沒有某港置業(yè)公司財務(wù)部門確認，該份工資發(fā)放表不具備證據(jù)形式要求，本院不予采信；2012年11月份的工資發(fā)放表為復(fù)印件，無法核實其真實性。原告提交的證據(jù)三工資預(yù)支表、生活費補助支付表、辦公室衛(wèi)生值日安排表、公司會議決議事項表等書證，均為自制表格，無單位蓋章或負責人員簽名，不具有證明力；工作往來郵件只能證明原告可能代表某港置業(yè)公司與相對方發(fā)生往來，不能達到其與某港置業(yè)公司存在勞動關(guān)系的證明目的。原告提交的證據(jù)四照片，并非某港置業(yè)公司的工作服，不能證明原、被告之間的勞動關(guān)系。原告提交的證據(jù)五證人證言，證人袁某出庭時未能提交其系武漢城建發(fā)展集團基礎(chǔ)工程有限公司法務(wù)的有效證明文件，庭后也未在本院指定的期限內(nèi)提交相關(guān)證明文件，故其證言本院不予采信；證人陳某和周某的證言只能證明某港置業(yè)公司在與相對方發(fā)生業(yè)務(wù)往來時，原告代表某港置業(yè)公司與相對方進行過工作上的對接，不能證明原告與某港置業(yè)公司存在勞動關(guān)系。浙江人民萬福建設(shè)有限公司（原人民電器集團浙江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）出具的《回復(fù)函》，人民電器集團浙江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為某港置業(yè)公司原控股股東，對該公司的人員結(jié)構(gòu)應(yīng)該最為清楚，其《回復(fù)函》中的表述可以認定為是客觀、真實的，本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明，原告王某某于2015年3月9日向鄂州葛店經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委員會于2015年3月20日以超過申請仲裁時效為由作出《不予受理申請通知書》。嗣后，原告王某某向本院提交證據(jù)1、某港置業(yè)公司通訊錄；2、工作聯(lián)系函；3、廣告制作委托協(xié)議；4、樁基工程分包施工合同、武漢城建發(fā)展集團基礎(chǔ)工程有限公司和鄧文林出具的證明；5、股東許成軍和王守洋出具的證明、工資發(fā)放表等，以此證明原告王某某與被告某港置業(yè)公司存在事實勞動關(guān)系，請求1、解除原告與被告之間的勞動關(guān)系；2、判令被告向原告支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額110，000元（10，000元×11個月）；3、判令被告向原告支付經(jīng)濟補償金30，000元（10，000元×3個月）；4、判令被告向原告支付2013年8月至今未發(fā)放的工資190，000元（10，000元×19個月）；5、判令被告為原告補繳從入職時至今的社會養(yǎng)老保險；6、判令被告賠償原告的失業(yè)金損失4，284元（714元×6個月），以上合計人民幣334，284元。
另查明，某港置業(yè)公司于2011年4月25日成立，股東為人民電器集團浙江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。2012年8月30日，人民電器集團浙江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司持有某港置業(yè)公司100%的股份，其中將20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張德東；20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給許成軍。2012年9月25日，某港置業(yè)公司在工商登記機關(guān)辦理了股權(quán)變更登記。2014年12月4日，人民電器集團浙江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張德東和許成軍分別與李某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其名下的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給李某某。2014年12月7日，某港置業(yè)公司在工商登記機關(guān)辦理變更登記，即某港置業(yè)公司的股東變更為李某某，股權(quán)100%，為自然人獨資有限責任公司。原告王某某主張與被告某港置業(yè)公司存在勞動關(guān)系的期間，為人民電器集團浙江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為某港置業(yè)公司控股股東期間。
本案爭議的焦點為原、被告間是否存在事實勞動關(guān)系？
本院認為，首先，原、被告之間未簽訂書面勞動合同，原告王某某主張與被告某港置業(yè)公司存在勞動關(guān)系的期間，發(fā)生在被告某港置業(yè)公司最后一次股權(quán)變更（即2014年12月7日）之前，為人民電器集團浙江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為某港置業(yè)公司原控股股東期間，人民電器集團浙江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司表明其不清楚原告王某某與某港置業(yè)公司之間存在勞動關(guān)系的事實，且在變更股權(quán)時，亦沒有向某港置業(yè)公司現(xiàn)有股東移交涉及原告勞動或勞務(wù)等相關(guān)資料，導(dǎo)致不可歸責于雙方當事人的事由，而無法向本院提交確鑿有效的證據(jù)，證明原、被告間是否存在事實勞動關(guān)系。其次，勞動關(guān)系是一種兼有平等關(guān)系和隸屬關(guān)系、兼有人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系特征的社會關(guān)系，這種社會關(guān)系除具有以勞動換取報酬的特征外，更強調(diào)勞動者對用人單位的人格從屬性，即勞動關(guān)系一旦建立，勞動者必須將其對勞動力的支配權(quán)讓渡于用人單位，接受用人單位的管理、支配。本案中，原告王某某舉出一系列書證材料以及證人證言，只能證明某港置業(yè)公司與相對方發(fā)生業(yè)務(wù)往來時，原告曾經(jīng)代表某港置業(yè)公司與相對方對接，不能證明原告接受被告的管理。另外原告亦未能舉證證明被告定期向其發(fā)放工資，未能提供被告支付工資的記錄，其在經(jīng)濟上依賴于被告，原告訴稱被告以現(xiàn)金方式向其發(fā)放工資的情況，不符合常理，本院不予認可。綜上所述，原、被告之間事實勞動關(guān)系不明確。
綜上，因原、被告之間事實勞動關(guān)系不明確，故原告王某某所主張的訴訟請求，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的全部訴訟請求。
本案受理費10元，由原告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至鄂州市中級人民法院，開戶銀行:鄂州市建行營業(yè)部，戶名:鄂州市財政局財政專戶，賬號:42×××61。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，對無異議的證據(jù)本院予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認為，原告提交的證據(jù)二中公司通訊錄不具備證據(jù)的形式要件，本院不予采信；工作聯(lián)系函、廣告制作委托協(xié)議、樁基工程分包施工合同等書證，只能說明某港置業(yè)公司與與相對方發(fā)生的合同關(guān)系，不能達到以此證明原告與被告之間存在勞動關(guān)系；證人證言，因證人未能到庭陳述證言，原告亦未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故本院對原告提交的證人證言的效力不予確認；工資發(fā)放表，其中2013年5月為打印的表格，僅有人員姓名、應(yīng)發(fā)款項和實發(fā)金額等項目，沒有領(lǐng)款人簽名，也沒有某港置業(yè)公司財務(wù)部門確認，該份工資發(fā)放表不具備證據(jù)形式要求，本院不予采信；2012年11月份的工資發(fā)放表為復(fù)印件，無法核實其真實性。原告提交的證據(jù)三工資預(yù)支表、生活費補助支付表、辦公室衛(wèi)生值日安排表、公司會議決議事項表等書證，均為自制表格，無單位蓋章或負責人員簽名，不具有證明力；工作往來郵件只能證明原告可能代表某港置業(yè)公司與相對方發(fā)生往來，不能達到其與某港置業(yè)公司存在勞動關(guān)系的證明目的。原告提交的證據(jù)四照片，并非某港置業(yè)公司的工作服，不能證明原、被告之間的勞動關(guān)系。原告提交的證據(jù)五證人證言，證人袁某出庭時未能提交其系武漢城建發(fā)展集團基礎(chǔ)工程有限公司法務(wù)的有效證明文件，庭后也未在本院指定的期限內(nèi)提交相關(guān)證明文件，故其證言本院不予采信；證人陳某和周某的證言只能證明某港置業(yè)公司在與相對方發(fā)生業(yè)務(wù)往來時，原告代表某港置業(yè)公司與相對方進行過工作上的對接，不能證明原告與某港置業(yè)公司存在勞動關(guān)系。浙江人民萬福建設(shè)有限公司（原人民電器集團浙江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）出具的《回復(fù)函》，人民電器集團浙江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為某港置業(yè)公司原控股股東，對該公司的人員結(jié)構(gòu)應(yīng)該最為清楚，其《回復(fù)函》中的表述可以認定為是客觀、真實的，本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明，原告王某某于2015年3月9日向鄂州葛店經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委員會于2015年3月20日以超過申請仲裁時效為由作出《不予受理申請通知書》。嗣后，原告王某某向本院提交證據(jù)1、某港置業(yè)公司通訊錄；2、工作聯(lián)系函；3、廣告制作委托協(xié)議；4、樁基工程分包施工合同、武漢城建發(fā)展集團基礎(chǔ)工程有限公司和鄧文林出具的證明；5、股東許成軍和王守洋出具的證明、工資發(fā)放表等，以此證明原告王某某與被告某港置業(yè)公司存在事實勞動關(guān)系，請求1、解除原告與被告之間的勞動關(guān)系；2、判令被告向原告支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額110，000元（10，000元×11個月）；3、判令被告向原告支付經(jīng)濟補償金30，000元（10，000元×3個月）；4、判令被告向原告支付2013年8月至今未發(fā)放的工資190，000元（10，000元×19個月）；5、判令被告為原告補繳從入職時至今的社會養(yǎng)老保險；6、判令被告賠償原告的失業(yè)金損失4，284元（714元×6個月），以上合計人民幣334，284元。
另查明，某港置業(yè)公司于2011年4月25日成立，股東為人民電器集團浙江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。2012年8月30日，人民電器集團浙江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司持有某港置業(yè)公司100%的股份，其中將20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張德東；20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給許成軍。2012年9月25日，某港置業(yè)公司在工商登記機關(guān)辦理了股權(quán)變更登記。2014年12月4日，人民電器集團浙江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張德東和許成軍分別與李某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其名下的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給李某某。2014年12月7日，某港置業(yè)公司在工商登記機關(guān)辦理變更登記，即某港置業(yè)公司的股東變更為李某某，股權(quán)100%，為自然人獨資有限責任公司。原告王某某主張與被告某港置業(yè)公司存在勞動關(guān)系的期間，為人民電器集團浙江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為某港置業(yè)公司控股股東期間。
本案爭議的焦點為原、被告間是否存在事實勞動關(guān)系？
本院認為，首先，原、被告之間未簽訂書面勞動合同，原告王某某主張與被告某港置業(yè)公司存在勞動關(guān)系的期間，發(fā)生在被告某港置業(yè)公司最后一次股權(quán)變更（即2014年12月7日）之前，為人民電器集團浙江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為某港置業(yè)公司原控股股東期間，人民電器集團浙江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司表明其不清楚原告王某某與某港置業(yè)公司之間存在勞動關(guān)系的事實，且在變更股權(quán)時，亦沒有向某港置業(yè)公司現(xiàn)有股東移交涉及原告勞動或勞務(wù)等相關(guān)資料，導(dǎo)致不可歸責于雙方當事人的事由，而無法向本院提交確鑿有效的證據(jù)，證明原、被告間是否存在事實勞動關(guān)系。其次，勞動關(guān)系是一種兼有平等關(guān)系和隸屬關(guān)系、兼有人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系特征的社會關(guān)系，這種社會關(guān)系除具有以勞動換取報酬的特征外，更強調(diào)勞動者對用人單位的人格從屬性，即勞動關(guān)系一旦建立，勞動者必須將其對勞動力的支配權(quán)讓渡于用人單位，接受用人單位的管理、支配。本案中，原告王某某舉出一系列書證材料以及證人證言，只能證明某港置業(yè)公司與相對方發(fā)生業(yè)務(wù)往來時，原告曾經(jīng)代表某港置業(yè)公司與相對方對接，不能證明原告接受被告的管理。另外原告亦未能舉證證明被告定期向其發(fā)放工資，未能提供被告支付工資的記錄，其在經(jīng)濟上依賴于被告，原告訴稱被告以現(xiàn)金方式向其發(fā)放工資的情況，不符合常理，本院不予認可。綜上所述，原、被告之間事實勞動關(guān)系不明確。
綜上，因原、被告之間事實勞動關(guān)系不明確，故原告王某某所主張的訴訟請求，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某的全部訴訟請求。
本案受理費10元，由原告王某某負擔。

審判長：齊志彬

書記員：王志剛