原告：王紀良，男，1991年12月7日生，漢族，住上海市金山區(qū)。

法定代理人：潘文花，女，1970年3月20日生，漢族，住上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)金門村1組1026號，系原告之母。

委托訴訟代理人：趙永明，上海市浦南律師事務(wù)所律師。

被告：張峰，男，1977年4月6日生，漢族，住上海市金山區(qū)。

被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)峨山路91弄120號1幢7層701室。

負責(zé)人：徐振裕，副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王威，該公司員工。

原告王紀良與被告張峰（下稱第一被告）、永安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（下稱第二被告）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，進行了公開開庭審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案審理過程中，原告申請撤回對上海松寧鋼結(jié)構(gòu)有限公司的起訴，本院審查后依法予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2018年1月25日7時45分許，原告騎電動自行車，與第一被告駕駛的牌號為滬DD6519重型普通貨車在本區(qū)亭林鎮(zhèn)發(fā)生碰撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊（下稱金山交警支隊）出具交通事故認定書，確認原告承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，第一被告承擔(dān)次要責(zé)任。2018年6月29日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具鑒定意見：原告因交通事故受傷，構(gòu)成十級傷殘，酌情給予傷后休息期90日、營養(yǎng)期30日，護理期30日。原告為維護自身合法權(quán)益，請求判令各被告賠償原告各項損失合計88,567.30元，第二被告在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，精神撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由第一被告承擔(dān)。

第一被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。

第二被告答辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。對原告提交的鑒定意見不予認可，申請重新鑒定。醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保部分及住院期間的伙食費。誤工費認可最低工資標(biāo)準(zhǔn)，交通費、衣物損不予認可。鑒定費不屬于保險責(zé)任范圍。

經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過、事故責(zé)任認定及已做鑒定的事實屬實。

又查明：第一被告駕駛的車輛向第三被告投保了交強險（責(zé)任限額為122,000元）及不計免賠率的商業(yè)三者險（賠償限額為1,000,000元），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

以上事實，由原、被告基本信息材料、保單、交通事故認定書、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實。

本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認原告承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，第一被告承擔(dān)次要責(zé)任。雙方未提出異議，且該認定意見并無不當(dāng)，本院予以認同。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付40%。不足部分由第一被告承擔(dān)40%。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告方的損失認定如下：

1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認為11,286元?？鄢渲械幕锸迟M36元后，為11,250元。第二被告認為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以是否以病人之生命健康而實施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標(biāo)準(zhǔn)達成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告的醫(yī)療費用均系在本起事故中治療的必要合理支出。因此，原告的全部醫(yī)療費用可由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)依法賠償。

2、住院伙食補助費，本院按照原告住院天數(shù)支持140元（20元/天×7天）。

3、營養(yǎng)費，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情支持每?span lang=EN-US>30元，根據(jù)鑒定意見計算30天為900元。

上述1-3項合計12,290元，由第二被告在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，余款2,290元由第二被告在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償40%為916元。

4、護理費，原告訴請要求按照3,107元/月標(biāo)準(zhǔn)進行計算，未超過本市護理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許，按照鑒定意見計算30天，為3,107元。

5、誤工費，本院酌情按照本市職工最低工資2420元/月的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見計算90天，為7,260元.

6、殘疾賠償金，原告為農(nóng)業(yè)人口，故按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年。由于原告定殘時年未滿60周歲，故計算20年。原告構(gòu)成十級傷殘，故計算為27,825元/年×20年×10%＝55,650元。

7、精神損害撫慰金，本院酌情支持3000元。

8、交通費，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持300元。

上述上述4-8項合計69,317元，未超過交強險死亡傷殘賠償限額，由第二被告在交強險范圍內(nèi)直接賠付。

9、衣物損，本院酌情支持100元，未超過交強險財產(chǎn)損失賠償限額，由第二被告在交強險范圍內(nèi)直接賠付。

10、鑒定費3900元，雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償40%為1,560元。

11、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持2500元，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失，故由第一被告承擔(dān)。

綜上，第一被告應(yīng)賠償原告2500元。第二被告合計應(yīng)賠償原告損失81,893元。據(jù)此，為維護當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張峰應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王紀良損失2500元；

二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王紀良損失81,893元；

三、駁回原告王紀良的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費減半收取1007元，由原告負擔(dān)50元，第一被告負擔(dān)957元。第一被告所負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣丹霞

書記員：盛欣妍