王某某
崇陽縣鹿某供銷合作社
丁清輝（湖北乾興律師事務(wù)所）
崇陽縣天城鎮(zhèn)洪下村民委員會
鄭某某
黃家維（白霓法律服務(wù)所）

原告王某某，男，漢族，湖北省崇陽縣人。
被告崇陽縣鹿某供銷合作社（下簡稱鹿某供銷社）。
法定代表人胡光明，該合作社主任。
委托代理人丁清輝，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被告崇陽縣天城鎮(zhèn)洪下村民委員會（下簡稱洪下村委會）。
法定代表人徐國祥，該村委會主任。
被告鄭某某，男，漢族，崇陽縣人。
委托代理人黃家維，白霓法律服務(wù)所法律工作者。
原告王某某與被告鹿某供銷社、洪下村委會、鄭某某所有權(quán)確認(rèn)、確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、被告鹿某供銷社的委托代理人丁清輝、被告鄭某某的委托代理人黃家維到庭參加了訴訟，被告洪下村委會經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2001年3月15日，原告王某某向本院起訴，要求被告鹿某供銷社返還借款10000元及利息。同日，經(jīng)本院主持調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議，本院依法制作了（2001）崇民初字第136號民事調(diào)解書。協(xié)議約定:一、鹿某供銷社欠王某某借款本金10000元、利息5000元，合計15000元，將坐落在鹿某鄉(xiāng)洪下村（原洪下分店）房屋二棟，面積355.92平方米（其中建于1962年磚木結(jié)構(gòu)房屋254平方米、建于1964年磚混結(jié)構(gòu)房屋101.92平方米），按崇陽縣房地產(chǎn)估價事務(wù)所28145.24元的估價抵給王某某償還借款及利息15000元，由王某某補(bǔ)給鹿某供銷社13145.24元；二、房屋周圍空閑地由雙方另行協(xié)商；三、王某某付清房款13145.24元后，鹿某供銷社協(xié)助王某某辦理房屋過戶手續(xù)。
原告王某某在借款發(fā)生前因承包經(jīng)營被告鹿某供銷社的洪下分店而居住在洪下分店內(nèi)，多年來與被告鹿某供銷社有較多的經(jīng)濟(jì)往來。2003年7月20日雙方進(jìn)行了結(jié)算，被告鹿某供銷社包含調(diào)解書所涉借款本息15000元在內(nèi)，共欠原告王某某人民幣33996.5元。
2003年9月10日，被告鹿某供銷社與被告鄭某某簽訂《契約》，將鹿某供銷社洪下分店全部房產(chǎn)以39000元的價格出售給被告鄭某某。
同年9月22日，被告鹿某供銷社向原告王某某支付了全部欠款34000元，原告王某某出具了收條，收條注明所收款項包括墊付開支、投資及工資等全部付清。
2004年3月，被告鹿某供銷社向本院起訴，主張其已向原告王某某支付人民幣34000元，清償了含1999年2月2日借款在內(nèi)的全部債務(wù)，（2001）崇民初字第136號民事調(diào)解書因執(zhí)行和解而變更履行，要求原告王某某立即搬出占用的鹿某供銷社洪下分店的所有房屋并賠償其門店被占用的損失。王某某辯稱所付34000元系其他欠款，不包括1999年2月2日借款本息，此外鹿某供銷社還另欠其人民幣12000余元，可以抵付其在（2001）崇民初字第136號民事調(diào)解書中的應(yīng)付款。
2004年9月6日，本院作出（2004）崇民初字第318號民事判決書，支持被告鹿某供銷社的主張，判決王某某在判決生效后七日內(nèi)退出鹿某供銷社洪下分店的房屋。王某某不服判決，上訴于咸寧市中級人民法院，咸寧市中級人民法院于2004年12月21日作出（2004）咸民二終字第280號民事判決書，駁回上訴，維持原判。王某某仍不服，向咸寧市人民檢察院提出申訴，該院提請湖北省人民檢察院抗訴。2006年6月18日，湖北省人民檢察院作出鄂檢民行抗字第（2006）104號民事抗訴書，向湖北省高級人民法院提出抗訴，湖北省高級人民法院指定咸寧市中級人民法院再審。2006年11月16日，咸寧市中級人民法院作出（2006）咸民再終字第51號民事判決書，維持該院（2004）咸民二終字第280號民事判決。王某某不服，向湖北省高級人民法院申請再審。2007年12月14日，湖北省高級人民法院作出（2007）鄂民監(jiān)二再字第19號民事裁定書，撤銷咸寧市中級人民法院（2004）咸民二終字第280號和（2006）咸民再終字第51號民事判決，撤銷本院（2004）崇民初字第318號民事判決，發(fā)回本院重審。本院在重審中，以鹿某供銷社法定代表人經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟為由，于2008年5月20日作出（2008）崇民初字第565號民事裁定書，裁定本案按撤訴處理。2009年7月28日，本院作出（2009）崇民監(jiān)再字第04號民事裁定書，對本案決定再審。2009年11月9日，本院作出（2009）崇民再初字第04號民事判決書，判決王某某立即退出鹿某供銷社洪下分店的房屋。王某某不服提出上訴，上訴期間鹿某供銷社申請撤訴，咸寧市中級人民法院于2010年6月19日作出（2010）咸民再終字第2號民事裁定書，撤銷本院（2009）崇民再初字第04號民事判決，準(zhǔn)許鹿某供銷社撤回一審起訴。
2005年1月，原告王某某向本院起訴，要求終止與被告鹿某供銷社于1996年1月3日簽訂的洪下分店果園經(jīng)營合同，由被告鹿某供銷社支付投資款3000元、管理工資24600元、借款利息12815元、修繕房屋投資款10228.4元。原告王某某的訴狀中自述“被告（即鹿某供銷社）因?qū)⒎课菁肮麍@（房屋周邊的空地）一次性予以出賣，致使合同得不到履行，原告（即王某某）不能夠再收益，因此依據(jù)合同第三條規(guī)定，被告理應(yīng)支付投資款及年管理果園工資”。訴訟期間，原告王某某撤回要求被告鹿某供銷社支付借款利息及修繕房屋投資款的訴訟請求。2005年7月19日，本院作出（2005）崇民初字第59號民事判決，確認(rèn)訂立合同的目的是為了收回長期被村民占用的空閑地，非雙方真實意思表示，未實際履行，合同無效，栽種的樹木歸鹿某供銷社所有，由被告鹿某供銷社補(bǔ)償原告王某某經(jīng)濟(jì)損失5300元。原告王某某不服提出上訴，咸寧市中級人民法院于2005年10月24日作出（2005）咸民終字第61號民事判決，駁回上訴，維持原判。
2007年3月18日，經(jīng)被告鹿某供銷社認(rèn)可，被告鄭某某與被告洪下村委會簽訂《契約》，將鹿某供銷社洪下分店的房產(chǎn)以160000元的價格出售給被告洪下村委會。
2009年6月9日，被告洪下村委會在組織拆除房屋時，與居住在洪下分店的原告王某某及其家人發(fā)生沖突，原告王某某及其家人在此次事件后搬出了洪下分店。
2010年10月25日，原告王某某向本院起訴，要求被告洪下村委會停止侵權(quán)，保全其房屋及果園地基，賠償其損失78140元。2011年6月17日，根據(jù)原告王某某的申請，本院作出（2010）崇民初字第1169號民事裁定，準(zhǔn)許原告王某某撤回起訴?，F(xiàn)原告王某某再次具狀起訴，要求確認(rèn)被告鹿某供銷社原洪下分店的產(chǎn)權(quán)屬其所有；請求撤銷被告鄭某某與被告鹿某供銷社、被告鄭某某與被告洪下村委會惡意串通訂立的關(guān)于買賣鹿某供銷社原洪下分店房產(chǎn)的協(xié)議。
同時查明，被告洪下村委會為搞新農(nóng)村建設(shè)，現(xiàn)已將該處房屋拆除，重新興建了住宅給村民居住。因訟爭房產(chǎn)的土地使用證一直由原告王某某保管，被告鹿某供銷社以土地使用證遺失為由向縣國土資源局申請補(bǔ)辦，縣國土資源局于2009年5月10日發(fā)出遺失公告。
在案件審理過程中，本院明確告知原告王某某，當(dāng)事人惡意串通訂立的合同屬無效合同，而因重大誤解訂立的合同或訂立合同時顯失公平的合同為可撤銷合同；原告主張三被告惡意串通訂立合同，訴訟請求卻為撤銷合同，二者沒有關(guān)聯(lián)性；與原告主張相對應(yīng)的訴訟請求應(yīng)為確認(rèn)合同無效，其可以變更訴訟請求。原告王某某不同意變更。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點為:一、原告在要求確認(rèn)訟爭房產(chǎn)歸其所有的訴訟請求中的舉證責(zé)任，本院（2001）崇民初字136號調(diào)解書的物權(quán)變動效力；二、本院（2001）崇民初字136號調(diào)解書的實際履行情況，被告鹿某供銷社支付的34000元是否包含調(diào)解書所涉的15000元借款本息；三、原告王某某主張三被告惡意串通要求撤銷三被告訂立的房屋買賣合同的事實和法律依據(jù)。
當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；原告王某某請求確認(rèn)本案訟爭房產(chǎn)歸其所有，提起的是肯定的確認(rèn)之訴，訴的本質(zhì)是對既得權(quán)利的確認(rèn)，而非通過訴訟實現(xiàn)期待權(quán)；即是要求法院確認(rèn)訟爭財產(chǎn)歸其所有，而非要求法院裁判對方當(dāng)事人履行某一特定義務(wù)；因此其應(yīng)提供已經(jīng)取得了房屋所有權(quán)的證據(jù)，而不僅僅是可以或應(yīng)當(dāng)取得房屋所有權(quán)的證據(jù)。除有關(guān)執(zhí)行文書外，并非法院所有的法律文書都可以直接引起物權(quán)變動，能夠引起物權(quán)變動的法律文書應(yīng)限于形成之訴的法律文書（如分割共同財產(chǎn)），給付之訴、確認(rèn)之訴的法律文書都不能直接引起物權(quán)變動。法院受理本案，正是基于調(diào)解書不具備物權(quán)變動效力這一理論基礎(chǔ)，否則根據(jù)一事不再理的原則，本案則不應(yīng)受理。本院（2001）崇民初字136號案系原告訴被告鹿某供銷社返還借款本息的給付之訴，故調(diào)解書不能直接引起物權(quán)變動；調(diào)解書約定以房抵債只是原告可以取得訟爭房產(chǎn)的合法根據(jù)，一種合法預(yù)期，只有實際依約履行了才會引起物權(quán)變動，不能直接證明訟爭房產(chǎn)的權(quán)屬。根據(jù)調(diào)解書的約定，原告王某某履行了支付剩余房款13145.2元的先期義務(wù)后，被告鹿某供銷社才具有協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)的義務(wù)，表明在王某某補(bǔ)齊房款前產(chǎn)權(quán)沒有轉(zhuǎn)移，也表明該調(diào)解書不直接發(fā)生房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。因此，除本院（2001）崇民初字第136號民事調(diào)解書外，原告王某某還應(yīng)提交調(diào)解書已經(jīng)履行，并且是依約履行的證據(jù)。
原告王某某要求確認(rèn)原洪下分店的房產(chǎn)歸其所有，實際包含了兩個部分的內(nèi)容:一是本院（2001）崇民初字136號民事調(diào)解書所涉的兩棟房屋，二是兩棟房屋以外的其他房地產(chǎn)等。除本院（2001）崇民初字136號調(diào)解書外，原告提交的其他證據(jù)或缺乏真實性，或與其主張沒有直接的關(guān)聯(lián)性，原告要求確認(rèn)調(diào)解書所涉的兩棟房屋以外的房地產(chǎn)歸其所有并無任何證據(jù)支持。本院（2001）崇民初字136號調(diào)解書是否實際履行，是本案的關(guān)鍵事實，也是當(dāng)事人爭議的焦點。調(diào)解書是否實際履行，主要包括原告王某某是否履行了補(bǔ)足房款13145.2元的義務(wù)，和房產(chǎn)是否交付及被告是否協(xié)助辦理過戶手續(xù)三個方面，但原告均未提交相關(guān)證據(jù)佐證。相反，本院為甄別當(dāng)事人的陳述和提交的證據(jù)，充分查明案件事實，調(diào)取了原侵權(quán)糾紛等案中的部分相關(guān)證據(jù)，結(jié)合被告鹿某供銷社提交的證據(jù)分析認(rèn)定，可以證實被告鹿某供銷社支付的34000元包含調(diào)解書所涉的15000元借款本息，本院（2001）崇民初字136號調(diào)解書因變更執(zhí)行方式履行完畢。
此外，原告王某某在2001年3月15日前基于承包經(jīng)營的原因一直在訟爭房屋中居住，其占用該房屋的行為不等同于房屋買賣合同的交付。原告王某某在2005年1月21日起訴的經(jīng)營合同糾紛案件的起訴狀中的自述，也表明原告王某某知道并接受訟爭房產(chǎn)已經(jīng)出售給他人，而不是出售給王某某的事實。
綜上所述，除本院（2001）崇民初字136號調(diào)解書外，原告主張鹿某供銷社原洪下分店的全部房產(chǎn)歸其所有，并未提交其他證據(jù)支持。而本院（2001）崇民初字136號調(diào)解書生效后，原告王某某未及時履行補(bǔ)足房款13145.2元的義務(wù)，被告未協(xié)助辦理過戶手續(xù)。此后原告王某某接受了被告鹿某供銷社償付的調(diào)解書所涉借款本息15000元，是接受了執(zhí)行和解；王某某在調(diào)解書中的權(quán)益，因鹿某供銷社變更執(zhí)行方式履行義務(wù)得以實現(xiàn)而消亡，鹿某供銷社原洪下分店的房產(chǎn)因此恢復(fù)了原始狀態(tài)。故原告要求確認(rèn)訟爭房產(chǎn)歸其所有，無事實依據(jù)，本院不予支持。
原告王某某主張被告鹿某供銷社惡意串通被告鄭某某、洪下村委會簽訂房屋合同，有義務(wù)舉證證明三被告具有惡意串通的行為，然原告王某某并沒有提交三被告惡意串通的任何直接證據(jù)。被告鹿某供銷社與鄭某某簽訂契約的時間，系原告王某某與被告鹿某供銷社全面結(jié)算和實際付款期間；被告鄭某某與洪下村委會簽訂契約時，省高院尚未撤銷咸寧市中級人民法院再審判決；被告鄭某某、洪下村委會在購買本案訟爭房產(chǎn)時，訟爭房產(chǎn)處于歸鹿某供銷社所有的狀態(tài)，三方均無惡意串通的必要。原告王某某最遲在2005年1月21日前就知道被告鹿某供銷社已將訟爭房產(chǎn)出售給他人，雖然其一直在鹿某供銷社訴其侵權(quán)糾紛案中辯解訟爭房產(chǎn)歸其所有，卻無證據(jù)表明其在2009年6月9日與被告洪下村委會發(fā)生糾紛前曾直接向被告鄭某某、洪下村委會主張過相關(guān)權(quán)利，即或訟爭房產(chǎn)確實存有爭議，也不能說明被告鄭某某、洪下村委會明知。因此根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定三被告訂立合同時具有惡意串通的主觀故意和客觀行為。
因基于原告王某某要求確認(rèn)訟爭房產(chǎn)屬其所有的訴訟請求本院不予支持，三被告訂立的關(guān)于本案訟爭房產(chǎn)的買賣合同與原告王某某沒有利害關(guān)系，故原告王某某不具有確認(rèn)該合同效力的請求權(quán)。惡意串通，損害國家、集體、或者第三人利益的合同為無效合同，當(dāng)事人有權(quán)請求確認(rèn)合同無效；因重大誤解訂立的合同，訂立合同時顯失公平的，當(dāng)事人有權(quán)請求變更或撤銷；本案原告的主張為三被告惡意串通，但訴訟請求為撤銷合同，本院明確告知其可變更訴訟請求后仍拒絕變更，其主張的事實與訴訟請求沒有關(guān)聯(lián)性，其要求撤銷合同的請求沒有法律依據(jù)。
綜上所述，原告王某某要求撤銷三被告惡意串通訂立的房屋買賣合同的訴訟請求，屬于無權(quán)請求，主張的事實與所提出的請求也沒有關(guān)聯(lián)性；而且對所主張的事實沒有提出相應(yīng)的證據(jù)佐證，本院依法調(diào)取的證據(jù)也無法證明或推定原告所主張的事實成立；原告王某某主張三被告惡意串通，要求撤銷三被告訂立的房屋買賣合同無事實和法律依據(jù)，故對其訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費3700元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

2001年3月15日，原告王某某向本院起訴，要求被告鹿某供銷社返還借款10000元及利息。同日，經(jīng)本院主持調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議，本院依法制作了（2001）崇民初字第136號民事調(diào)解書。協(xié)議約定:一、鹿某供銷社欠王某某借款本金10000元、利息5000元，合計15000元，將坐落在鹿某鄉(xiāng)洪下村（原洪下分店）房屋二棟，面積355.92平方米（其中建于1962年磚木結(jié)構(gòu)房屋254平方米、建于1964年磚混結(jié)構(gòu)房屋101.92平方米），按崇陽縣房地產(chǎn)估價事務(wù)所28145.24元的估價抵給王某某償還借款及利息15000元，由王某某補(bǔ)給鹿某供銷社13145.24元；二、房屋周圍空閑地由雙方另行協(xié)商；三、王某某付清房款13145.24元后，鹿某供銷社協(xié)助王某某辦理房屋過戶手續(xù)。
原告王某某在借款發(fā)生前因承包經(jīng)營被告鹿某供銷社的洪下分店而居住在洪下分店內(nèi)，多年來與被告鹿某供銷社有較多的經(jīng)濟(jì)往來。2003年7月20日雙方進(jìn)行了結(jié)算，被告鹿某供銷社包含調(diào)解書所涉借款本息15000元在內(nèi)，共欠原告王某某人民幣33996.5元。
2003年9月10日，被告鹿某供銷社與被告鄭某某簽訂《契約》，將鹿某供銷社洪下分店全部房產(chǎn)以39000元的價格出售給被告鄭某某。
同年9月22日，被告鹿某供銷社向原告王某某支付了全部欠款34000元，原告王某某出具了收條，收條注明所收款項包括墊付開支、投資及工資等全部付清。
2004年3月，被告鹿某供銷社向本院起訴，主張其已向原告王某某支付人民幣34000元，清償了含1999年2月2日借款在內(nèi)的全部債務(wù)，（2001）崇民初字第136號民事調(diào)解書因執(zhí)行和解而變更履行，要求原告王某某立即搬出占用的鹿某供銷社洪下分店的所有房屋并賠償其門店被占用的損失。王某某辯稱所付34000元系其他欠款，不包括1999年2月2日借款本息，此外鹿某供銷社還另欠其人民幣12000余元，可以抵付其在（2001）崇民初字第136號民事調(diào)解書中的應(yīng)付款。
2004年9月6日，本院作出（2004）崇民初字第318號民事判決書，支持被告鹿某供銷社的主張，判決王某某在判決生效后七日內(nèi)退出鹿某供銷社洪下分店的房屋。王某某不服判決，上訴于咸寧市中級人民法院，咸寧市中級人民法院于2004年12月21日作出（2004）咸民二終字第280號民事判決書，駁回上訴，維持原判。王某某仍不服，向咸寧市人民檢察院提出申訴，該院提請湖北省人民檢察院抗訴。2006年6月18日，湖北省人民檢察院作出鄂檢民行抗字第（2006）104號民事抗訴書，向湖北省高級人民法院提出抗訴，湖北省高級人民法院指定咸寧市中級人民法院再審。2006年11月16日，咸寧市中級人民法院作出（2006）咸民再終字第51號民事判決書，維持該院（2004）咸民二終字第280號民事判決。王某某不服，向湖北省高級人民法院申請再審。2007年12月14日，湖北省高級人民法院作出（2007）鄂民監(jiān)二再字第19號民事裁定書，撤銷咸寧市中級人民法院（2004）咸民二終字第280號和（2006）咸民再終字第51號民事判決，撤銷本院（2004）崇民初字第318號民事判決，發(fā)回本院重審。本院在重審中，以鹿某供銷社法定代表人經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟為由，于2008年5月20日作出（2008）崇民初字第565號民事裁定書，裁定本案按撤訴處理。2009年7月28日，本院作出（2009）崇民監(jiān)再字第04號民事裁定書，對本案決定再審。2009年11月9日，本院作出（2009）崇民再初字第04號民事判決書，判決王某某立即退出鹿某供銷社洪下分店的房屋。王某某不服提出上訴，上訴期間鹿某供銷社申請撤訴，咸寧市中級人民法院于2010年6月19日作出（2010）咸民再終字第2號民事裁定書，撤銷本院（2009）崇民再初字第04號民事判決，準(zhǔn)許鹿某供銷社撤回一審起訴。
2005年1月，原告王某某向本院起訴，要求終止與被告鹿某供銷社于1996年1月3日簽訂的洪下分店果園經(jīng)營合同，由被告鹿某供銷社支付投資款3000元、管理工資24600元、借款利息12815元、修繕房屋投資款10228.4元。原告王某某的訴狀中自述“被告（即鹿某供銷社）因?qū)⒎课菁肮麍@（房屋周邊的空地）一次性予以出賣，致使合同得不到履行，原告（即王某某）不能夠再收益，因此依據(jù)合同第三條規(guī)定，被告理應(yīng)支付投資款及年管理果園工資”。訴訟期間，原告王某某撤回要求被告鹿某供銷社支付借款利息及修繕房屋投資款的訴訟請求。2005年7月19日，本院作出（2005）崇民初字第59號民事判決，確認(rèn)訂立合同的目的是為了收回長期被村民占用的空閑地，非雙方真實意思表示，未實際履行，合同無效，栽種的樹木歸鹿某供銷社所有，由被告鹿某供銷社補(bǔ)償原告王某某經(jīng)濟(jì)損失5300元。原告王某某不服提出上訴，咸寧市中級人民法院于2005年10月24日作出（2005）咸民終字第61號民事判決，駁回上訴，維持原判。
2007年3月18日，經(jīng)被告鹿某供銷社認(rèn)可，被告鄭某某與被告洪下村委會簽訂《契約》，將鹿某供銷社洪下分店的房產(chǎn)以160000元的價格出售給被告洪下村委會。
2009年6月9日，被告洪下村委會在組織拆除房屋時，與居住在洪下分店的原告王某某及其家人發(fā)生沖突，原告王某某及其家人在此次事件后搬出了洪下分店。
2010年10月25日，原告王某某向本院起訴，要求被告洪下村委會停止侵權(quán)，保全其房屋及果園地基，賠償其損失78140元。2011年6月17日，根據(jù)原告王某某的申請，本院作出（2010）崇民初字第1169號民事裁定，準(zhǔn)許原告王某某撤回起訴?，F(xiàn)原告王某某再次具狀起訴，要求確認(rèn)被告鹿某供銷社原洪下分店的產(chǎn)權(quán)屬其所有；請求撤銷被告鄭某某與被告鹿某供銷社、被告鄭某某與被告洪下村委會惡意串通訂立的關(guān)于買賣鹿某供銷社原洪下分店房產(chǎn)的協(xié)議。
同時查明，被告洪下村委會為搞新農(nóng)村建設(shè)，現(xiàn)已將該處房屋拆除，重新興建了住宅給村民居住。因訟爭房產(chǎn)的土地使用證一直由原告王某某保管，被告鹿某供銷社以土地使用證遺失為由向縣國土資源局申請補(bǔ)辦，縣國土資源局于2009年5月10日發(fā)出遺失公告。
在案件審理過程中，本院明確告知原告王某某，當(dāng)事人惡意串通訂立的合同屬無效合同，而因重大誤解訂立的合同或訂立合同時顯失公平的合同為可撤銷合同；原告主張三被告惡意串通訂立合同，訴訟請求卻為撤銷合同，二者沒有關(guān)聯(lián)性；與原告主張相對應(yīng)的訴訟請求應(yīng)為確認(rèn)合同無效，其可以變更訴訟請求。原告王某某不同意變更。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點為:一、原告在要求確認(rèn)訟爭房產(chǎn)歸其所有的訴訟請求中的舉證責(zé)任，本院（2001）崇民初字136號調(diào)解書的物權(quán)變動效力；二、本院（2001）崇民初字136號調(diào)解書的實際履行情況，被告鹿某供銷社支付的34000元是否包含調(diào)解書所涉的15000元借款本息；三、原告王某某主張三被告惡意串通要求撤銷三被告訂立的房屋買賣合同的事實和法律依據(jù)。
當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；原告王某某請求確認(rèn)本案訟爭房產(chǎn)歸其所有，提起的是肯定的確認(rèn)之訴，訴的本質(zhì)是對既得權(quán)利的確認(rèn)，而非通過訴訟實現(xiàn)期待權(quán)；即是要求法院確認(rèn)訟爭財產(chǎn)歸其所有，而非要求法院裁判對方當(dāng)事人履行某一特定義務(wù)；因此其應(yīng)提供已經(jīng)取得了房屋所有權(quán)的證據(jù)，而不僅僅是可以或應(yīng)當(dāng)取得房屋所有權(quán)的證據(jù)。除有關(guān)執(zhí)行文書外，并非法院所有的法律文書都可以直接引起物權(quán)變動，能夠引起物權(quán)變動的法律文書應(yīng)限于形成之訴的法律文書（如分割共同財產(chǎn)），給付之訴、確認(rèn)之訴的法律文書都不能直接引起物權(quán)變動。法院受理本案，正是基于調(diào)解書不具備物權(quán)變動效力這一理論基礎(chǔ)，否則根據(jù)一事不再理的原則，本案則不應(yīng)受理。本院（2001）崇民初字136號案系原告訴被告鹿某供銷社返還借款本息的給付之訴，故調(diào)解書不能直接引起物權(quán)變動；調(diào)解書約定以房抵債只是原告可以取得訟爭房產(chǎn)的合法根據(jù)，一種合法預(yù)期，只有實際依約履行了才會引起物權(quán)變動，不能直接證明訟爭房產(chǎn)的權(quán)屬。根據(jù)調(diào)解書的約定，原告王某某履行了支付剩余房款13145.2元的先期義務(wù)后，被告鹿某供銷社才具有協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)的義務(wù)，表明在王某某補(bǔ)齊房款前產(chǎn)權(quán)沒有轉(zhuǎn)移，也表明該調(diào)解書不直接發(fā)生房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。因此，除本院（2001）崇民初字第136號民事調(diào)解書外，原告王某某還應(yīng)提交調(diào)解書已經(jīng)履行，并且是依約履行的證據(jù)。
原告王某某要求確認(rèn)原洪下分店的房產(chǎn)歸其所有，實際包含了兩個部分的內(nèi)容:一是本院（2001）崇民初字136號民事調(diào)解書所涉的兩棟房屋，二是兩棟房屋以外的其他房地產(chǎn)等。除本院（2001）崇民初字136號調(diào)解書外，原告提交的其他證據(jù)或缺乏真實性，或與其主張沒有直接的關(guān)聯(lián)性，原告要求確認(rèn)調(diào)解書所涉的兩棟房屋以外的房地產(chǎn)歸其所有并無任何證據(jù)支持。本院（2001）崇民初字136號調(diào)解書是否實際履行，是本案的關(guān)鍵事實，也是當(dāng)事人爭議的焦點。調(diào)解書是否實際履行，主要包括原告王某某是否履行了補(bǔ)足房款13145.2元的義務(wù)，和房產(chǎn)是否交付及被告是否協(xié)助辦理過戶手續(xù)三個方面，但原告均未提交相關(guān)證據(jù)佐證。相反，本院為甄別當(dāng)事人的陳述和提交的證據(jù)，充分查明案件事實，調(diào)取了原侵權(quán)糾紛等案中的部分相關(guān)證據(jù)，結(jié)合被告鹿某供銷社提交的證據(jù)分析認(rèn)定，可以證實被告鹿某供銷社支付的34000元包含調(diào)解書所涉的15000元借款本息，本院（2001）崇民初字136號調(diào)解書因變更執(zhí)行方式履行完畢。
此外，原告王某某在2001年3月15日前基于承包經(jīng)營的原因一直在訟爭房屋中居住，其占用該房屋的行為不等同于房屋買賣合同的交付。原告王某某在2005年1月21日起訴的經(jīng)營合同糾紛案件的起訴狀中的自述，也表明原告王某某知道并接受訟爭房產(chǎn)已經(jīng)出售給他人，而不是出售給王某某的事實。
綜上所述，除本院（2001）崇民初字136號調(diào)解書外，原告主張鹿某供銷社原洪下分店的全部房產(chǎn)歸其所有，并未提交其他證據(jù)支持。而本院（2001）崇民初字136號調(diào)解書生效后，原告王某某未及時履行補(bǔ)足房款13145.2元的義務(wù)，被告未協(xié)助辦理過戶手續(xù)。此后原告王某某接受了被告鹿某供銷社償付的調(diào)解書所涉借款本息15000元，是接受了執(zhí)行和解；王某某在調(diào)解書中的權(quán)益，因鹿某供銷社變更執(zhí)行方式履行義務(wù)得以實現(xiàn)而消亡，鹿某供銷社原洪下分店的房產(chǎn)因此恢復(fù)了原始狀態(tài)。故原告要求確認(rèn)訟爭房產(chǎn)歸其所有，無事實依據(jù)，本院不予支持。
原告王某某主張被告鹿某供銷社惡意串通被告鄭某某、洪下村委會簽訂房屋合同，有義務(wù)舉證證明三被告具有惡意串通的行為，然原告王某某并沒有提交三被告惡意串通的任何直接證據(jù)。被告鹿某供銷社與鄭某某簽訂契約的時間，系原告王某某與被告鹿某供銷社全面結(jié)算和實際付款期間；被告鄭某某與洪下村委會簽訂契約時，省高院尚未撤銷咸寧市中級人民法院再審判決；被告鄭某某、洪下村委會在購買本案訟爭房產(chǎn)時，訟爭房產(chǎn)處于歸鹿某供銷社所有的狀態(tài)，三方均無惡意串通的必要。原告王某某最遲在2005年1月21日前就知道被告鹿某供銷社已將訟爭房產(chǎn)出售給他人，雖然其一直在鹿某供銷社訴其侵權(quán)糾紛案中辯解訟爭房產(chǎn)歸其所有，卻無證據(jù)表明其在2009年6月9日與被告洪下村委會發(fā)生糾紛前曾直接向被告鄭某某、洪下村委會主張過相關(guān)權(quán)利，即或訟爭房產(chǎn)確實存有爭議，也不能說明被告鄭某某、洪下村委會明知。因此根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定三被告訂立合同時具有惡意串通的主觀故意和客觀行為。
因基于原告王某某要求確認(rèn)訟爭房產(chǎn)屬其所有的訴訟請求本院不予支持，三被告訂立的關(guān)于本案訟爭房產(chǎn)的買賣合同與原告王某某沒有利害關(guān)系，故原告王某某不具有確認(rèn)該合同效力的請求權(quán)。惡意串通，損害國家、集體、或者第三人利益的合同為無效合同，當(dāng)事人有權(quán)請求確認(rèn)合同無效；因重大誤解訂立的合同，訂立合同時顯失公平的，當(dāng)事人有權(quán)請求變更或撤銷；本案原告的主張為三被告惡意串通，但訴訟請求為撤銷合同，本院明確告知其可變更訴訟請求后仍拒絕變更，其主張的事實與訴訟請求沒有關(guān)聯(lián)性，其要求撤銷合同的請求沒有法律依據(jù)。
綜上所述，原告王某某要求撤銷三被告惡意串通訂立的房屋買賣合同的訴訟請求，屬于無權(quán)請求，主張的事實與所提出的請求也沒有關(guān)聯(lián)性；而且對所主張的事實沒有提出相應(yīng)的證據(jù)佐證，本院依法調(diào)取的證據(jù)也無法證明或推定原告所主張的事實成立；原告王某某主張三被告惡意串通，要求撤銷三被告訂立的房屋買賣合同無事實和法律依據(jù)，故對其訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費3700元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：汪憲章
審判員：胡立雄
審判員：孫昌

書記員：趙威