王某某
丁清輝（湖北乾興律師事務所）
堯某某
楊獻元（崇陽縣天城法律服務所）
陳某甲
代朝輝（湖北順風律師事務所）
胡某某
王某某
王某齊

原告王某某
委托代理人丁清輝，湖北乾興律師事務所律師。
被告堯某某
委托代理人楊獻元，崇陽縣天城法律服務所法律工作者。
被告陳某甲
委托代理人代朝輝，湖北順風律師事務所律師。
被告胡某某
被告王某某
被告王某齊
原告王某某訴被告陳某甲，堯某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由審判員李忠良、程艷輝、人民陪審員張繼房組成合議庭，書記員定志擔任記錄。被告堯某某在答辯期限內(nèi)向本院提出申請追加胡某某、王某某、王某齊為本案被告參加訴訟。經(jīng)審查，被告堯某某申請的胡某某、王某某、王某齊與本案具有法律上的利害關(guān)系，其申請應予準許。2014年4月2日，本院追加胡某某、王某某、王某齊三人為本案被告參加訴訟，并送達了參加訴訟通知。同年5月23日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人丁清輝、被告陳某甲及其委托代理人代朝輝、被告堯某某及其委托代理人楊獻元、被告胡某某、王某某、王某齊均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、關(guān)于本案案由的確立問題。本院立案初定案由為提供勞務者受害責任糾紛。根據(jù)本案在審理過程中查明的事實，本案的案由應確定為健康權(quán)糾紛。其理由:①本案的事實表明是一起合伙承攬樓房室內(nèi)粉刷工程事件。被告陳某甲將其自家私建樓房的工程按120元／㎡的價格口頭承包給被告堯某某承建。被告堯某某將樓房主體工程竣工后，將其樓房內(nèi)、外粉刷工程分別以5元／㎡、7元／㎡的價格分包給被告胡某某。被告胡某某邀約王某某、王某齊及原告王某某共同完成該項工程，公打公算平均分得各自的報酬，被告胡某某從中未抽取利益。故此，被告胡某某、王某某、王某齊及原告王某某是合伙承攬關(guān)系。②原告王某某是在合伙期間共同粉刷樓房內(nèi)、外墻開吊機過程中受傷的。綜上所述，本案的案由不應確立提供勞務者受害責任糾紛，而應確定為健康權(quán)糾紛；二、被告胡某某、王齊良、王某齊與原告王某某在本案中系合伙承攬關(guān)系，在合伙承攬期間，由于被告胡某某、王某某、王某齊等合伙人在安裝單臂吊機時，不聽勸阻，違規(guī)安裝，不鉆眼用螺絲固定吊機，而是用木頭、磚塊壓住吊機的簡單安裝，存在嚴重安全隱患，是造成原告王某某損害的重要原因，應承擔相應的責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，被告胡某某、王某某、王某齊應承擔相應的賠償責任。原告王某某在提供勞務過程中未充分注意安全義務，當?shù)踹\沙漿車柄把掛在第二層平頂出檐處時，不是及時關(guān)閘停機妥善處理，而是用手拉鋼絲繩，吊機繼續(xù)運行，由于機械的慣性作用，將木頭、磚塊壓住的吊機被拉翻，原告王某某連機帶人墜地摔傷引發(fā)安全事故，除合伙人安裝吊機不按規(guī)定鉆眼用鏍絲固定安裝有過錯外，其自己具有較大過失。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任?！钡囊?guī)定，原告王某某亦應減輕相對責任人的賠償責任；三、被告陳某甲（房主），明知被告堯某某未有建筑房屋的建筑資質(zhì)，將其自私建樓房的工程承包給被告堯某某。而堯某某將承建樓房主體工程竣工后，亦將其房屋內(nèi)、外墻粉刷工程分包給不具有建筑從業(yè)資格的被告胡某某、王某某、王某齊等，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“承攬人完成工作過程中對第三人或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”的規(guī)定，故此，原告王某某在從事房屋內(nèi)、外粉刷開吊機過程中，造成自身損害的，被告陳某甲、堯某某均應承擔選任過失責任。
綜上所述，本院根據(jù)原、被告當事人的過失，將各自承擔賠償責任的比例確定為:原告王某某自負30%，被告陳某甲、堯某某各自承擔賠償責任的比例為20%，被告胡某某、王某某、王某齊各自承擔賠償責任的比例為10%。本案原告王某某的各項損失196854.50元，由被告陳某甲、堯某某各自賠償損失39371元（196854.50元×20%）；被告胡某某、王某某、王某齊各自承擔賠償損失19685.50元（196854.50元×10%）；余款損失59056元（196854.5×30%）由原告王某某自負。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
原告王某某的各項損失196854.50元（精神損害撫慰金除外），由被告陳某甲、堯某某各自賠償39371元（被告堯某某已付原告17500元可抵償）；被告胡某某、王某某、王某齊各自賠償19685.50元；余款損失59056元由原告王某某自負。
原告王某某精神損害撫慰金6000元，由被告陳某甲、堯某某各賠償1500元，由被告胡某某、王某某、王某齊各賠償1000元。
以上判決一、二項給付內(nèi)容限本判決生效后三日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件訴訟費4300元，由被告陳某甲、堯某某各負擔900元，被告胡某某、王某某、王某齊各自負擔400元，由原告王某某負擔1300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:17-680501040008389-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，一、關(guān)于本案案由的確立問題。本院立案初定案由為提供勞務者受害責任糾紛。根據(jù)本案在審理過程中查明的事實，本案的案由應確定為健康權(quán)糾紛。其理由:①本案的事實表明是一起合伙承攬樓房室內(nèi)粉刷工程事件。被告陳某甲將其自家私建樓房的工程按120元／㎡的價格口頭承包給被告堯某某承建。被告堯某某將樓房主體工程竣工后，將其樓房內(nèi)、外粉刷工程分別以5元／㎡、7元／㎡的價格分包給被告胡某某。被告胡某某邀約王某某、王某齊及原告王某某共同完成該項工程，公打公算平均分得各自的報酬，被告胡某某從中未抽取利益。故此，被告胡某某、王某某、王某齊及原告王某某是合伙承攬關(guān)系。②原告王某某是在合伙期間共同粉刷樓房內(nèi)、外墻開吊機過程中受傷的。綜上所述，本案的案由不應確立提供勞務者受害責任糾紛，而應確定為健康權(quán)糾紛；二、被告胡某某、王齊良、王某齊與原告王某某在本案中系合伙承攬關(guān)系，在合伙承攬期間，由于被告胡某某、王某某、王某齊等合伙人在安裝單臂吊機時，不聽勸阻，違規(guī)安裝，不鉆眼用螺絲固定吊機，而是用木頭、磚塊壓住吊機的簡單安裝，存在嚴重安全隱患，是造成原告王某某損害的重要原因，應承擔相應的責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，被告胡某某、王某某、王某齊應承擔相應的賠償責任。原告王某某在提供勞務過程中未充分注意安全義務，當?shù)踹\沙漿車柄把掛在第二層平頂出檐處時，不是及時關(guān)閘停機妥善處理，而是用手拉鋼絲繩，吊機繼續(xù)運行，由于機械的慣性作用，將木頭、磚塊壓住的吊機被拉翻，原告王某某連機帶人墜地摔傷引發(fā)安全事故，除合伙人安裝吊機不按規(guī)定鉆眼用鏍絲固定安裝有過錯外，其自己具有較大過失。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。”的規(guī)定，原告王某某亦應減輕相對責任人的賠償責任；三、被告陳某甲（房主），明知被告堯某某未有建筑房屋的建筑資質(zhì)，將其自私建樓房的工程承包給被告堯某某。而堯某某將承建樓房主體工程竣工后，亦將其房屋內(nèi)、外墻粉刷工程分包給不具有建筑從業(yè)資格的被告胡某某、王某某、王某齊等，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“承攬人完成工作過程中對第三人或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”的規(guī)定，故此，原告王某某在從事房屋內(nèi)、外粉刷開吊機過程中，造成自身損害的，被告陳某甲、堯某某均應承擔選任過失責任。
綜上所述，本院根據(jù)原、被告當事人的過失，將各自承擔賠償責任的比例確定為:原告王某某自負30%，被告陳某甲、堯某某各自承擔賠償責任的比例為20%，被告胡某某、王某某、王某齊各自承擔賠償責任的比例為10%。本案原告王某某的各項損失196854.50元，由被告陳某甲、堯某某各自賠償損失39371元（196854.50元×20%）；被告胡某某、王某某、王某齊各自承擔賠償損失19685.50元（196854.50元×10%）；余款損失59056元（196854.5×30%）由原告王某某自負。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

原告王某某的各項損失196854.50元（精神損害撫慰金除外），由被告陳某甲、堯某某各自賠償39371元（被告堯某某已付原告17500元可抵償）；被告胡某某、王某某、王某齊各自賠償19685.50元；余款損失59056元由原告王某某自負。
原告王某某精神損害撫慰金6000元，由被告陳某甲、堯某某各賠償1500元，由被告胡某某、王某某、王某齊各賠償1000元。
以上判決一、二項給付內(nèi)容限本判決生效后三日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件訴訟費4300元，由被告陳某甲、堯某某各負擔900元，被告胡某某、王某某、王某齊各自負擔400元，由原告王某某負擔1300元。

審判長：李忠良
審判員：程艷輝
審判員：張繼房

書記員：定志