原告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省涿州市人，現(xiàn)住涿州市。
委托代理人李曉娟，北京市京師律師事務(wù)所律師。
委托代理人于海菲，北京市京師律師事務(wù)所律師。
被告香河縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。
住所地河北省廊坊市香河縣淑陽鎮(zhèn)新華大街97號。
法定代表人白穎浩，該局局長。
委托代理人魏偉，該局員工。
被告河北春添園林綠化有限公司。
住所地河北省唐山市玉田縣帥府華閣D05305。
法定代表人蔣有會，該公司董事長。
委托代理人黃文軍，該公司員工。
被告霸州市華晨建筑工程有限公司。
住所地河北省霸州市建設(shè)西道346號。
法定代表人楊亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張茂才，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被告北京恒輝天緣園林綠化工程有限公司。
住所地北京市門頭溝區(qū)石龍經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)永安路20號3幢B10265室。
法定代表人宋輝躍，該公司總經(jīng)理。

原告王某某與四被告定作合同糾紛一案，本院于2016年10月27日立案受理,依法由審判員王愛民適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某及其委托代理人李曉娟、于海菲，被告香河縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱縣住建局）的委托代理人魏偉，被告河北春添園林綠化有限公司（以下簡稱春添園林公司）的委托代理人黃文軍，被告霸州市華晨建筑工程有限公司（以下簡稱華晨建筑公司）的委托代理人張茂才到庭參加訴訟，被告北京恒輝天緣園林綠化工程有限公司（以下簡稱恒輝園林公司）的法定代表人宋輝躍第一次開庭時經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，第二次開庭時到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1、判令四被告連帶給付原告景觀亭款14.76萬元；2、本案訴訟費(fèi)由四被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：S271省道景觀綜合改造工程北一、三、四標(biāo)段景觀工程位于河北省廊坊市香河縣境內(nèi)，該工程系香河縣政府的市政項(xiàng)目，業(yè)主為縣住建局?？h住建局將前述工程發(fā)包給春添園林公司，春添園林公司將工程轉(zhuǎn)包給華晨建筑公司，華晨建筑公司又將工程轉(zhuǎn)包給恒輝園林公司。工程開始后，原告開始為該工程提供景觀亭。經(jīng)過結(jié)算，被告尚欠原告景觀亭款共計(jì)14.76萬元。工程結(jié)束后，被告未能支付拖欠原告的上述款項(xiàng)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴，請支持原告的訴訟請求。原告為證明自己的主張，向法院提交了其與恒輝園林公司簽訂的采購合同書1份、景觀亭照片4張。
縣住建局辯稱本案是買賣合同糾紛，原告的相對人應(yīng)是恒輝園林公司，其權(quán)利義務(wù)只能向恒輝園林公司主張，縣住建局主體不適格，請求駁回原告對縣住建局的起訴?？h住建局為證明自己的主張，向法院提供了合同4份，發(fā)票4張。
春添園林公司辯稱與縣住建局意見一致。春添園林公司為證明自己的主張，向法院提供了項(xiàng)目協(xié)議書1份。
華晨建筑公司辯稱與縣住建局意見一致，且華晨建筑公司已與恒輝園林公司進(jìn)行結(jié)算，與恒輝園林公司合同已經(jīng)履行完畢，工程款已經(jīng)全部支付給恒輝園林公司。華晨建筑公司為證明自己的主張，向法院提供了其與恒輝園林公司簽訂的S271省道景觀綜合改造工程北一、三、四標(biāo)段施工合同3份，工程施工補(bǔ)充協(xié)議書2份，申請單及需要補(bǔ)栽植苗木一覽表2份，北四標(biāo)段苗木切割協(xié)議書2份，工程項(xiàng)目結(jié)算協(xié)議書、工程結(jié)算確認(rèn)書、工程項(xiàng)目結(jié)算匯總表各1份。
恒輝園林公司對原告王某某起訴的欠款數(shù)額無異議，但認(rèn)為縣住建局、春添園林公司、華晨建筑公司均應(yīng)對拖欠原告的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。恒輝園林公司為證明自己的主張，向法院提供了合同價款及付款說明1份，手機(jī)通話報警截圖1份。
原告王某某提供的證據(jù)，經(jīng)四被告質(zhì)證，縣住建局未發(fā)表質(zhì)證意見。春添園林公司認(rèn)為該合同只有簽字，沒有蓋章，對合同合法性存疑，對照片未發(fā)表意見。華晨建筑公司質(zhì)證意見與縣住建局、春添園林公司意見一致，對景觀亭照片真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。恒輝園林公司對原告提供的證據(jù)無異議。
縣住建局提供的證據(jù)，經(jīng)原告王某某及其他三被告質(zhì)證，原告及恒輝園林公司對證據(jù)真實(shí)性未發(fā)表意見，春添園林公司及華晨建筑公司對證據(jù)無異議。
春添園林公司提供的證據(jù)，經(jīng)原告王某某及其他三被告質(zhì)證，原告的質(zhì)證意見為項(xiàng)目協(xié)議書真實(shí)性無法確認(rèn)，合法性不認(rèn)可，華晨建筑公司無合法資質(zhì)，華晨建筑公司是借用春添園林公司的資質(zhì)，屬非法轉(zhuǎn)包。華晨建筑公司、恒輝園林公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
華晨建筑公司提供的證據(jù)，經(jīng)原告王某某及其他三被告質(zhì)證，原告對證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可?？h住建局、春添園林公司均認(rèn)為與其無關(guān)。恒輝園林公司只對總金額認(rèn)可，對其他證據(jù)均不認(rèn)可。
恒輝園林公司提供的證據(jù)，經(jīng)原告王某某及其他三被告質(zhì)證，原告對真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議?？h住建局認(rèn)為與其無關(guān)，未發(fā)表意見。春添園林公司認(rèn)為證據(jù)無法核實(shí)，與其無關(guān)，未發(fā)表意見。華晨建筑公司認(rèn)為應(yīng)該提供原件，對真實(shí)性、證明目的不認(rèn)可。
原告王某某向法院提交的采購合同書，上面雖沒有恒輝園林公司的蓋章，只有陳振華的簽名，但恒輝園林公司的法定代表人宋輝躍在庭審過程中對該合同予以認(rèn)可，且對原告提供的景觀亭照片無異議，所以春添園林公司、華晨建筑公司提出的異議不予采納，原告提供的證據(jù)，本院予以認(rèn)定。
四被告提供的證據(jù)，經(jīng)原告及其他三被告質(zhì)證，四被告提供的證據(jù)能證明縣住建局將S271省道景觀綜合改造工程北一、三、四標(biāo)段景觀工程層層轉(zhuǎn)包的情況，但根據(jù)四被告提供的證據(jù)無法查清四被告之間工程款的結(jié)算情況，故四被告提供的證據(jù)中關(guān)于工程款結(jié)算的內(nèi)容在本案中不做論述。
經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證、當(dāng)事人陳述及本院認(rèn)證，查明本案如下事實(shí)：S271省道景觀綜合改造工程北一、三、四標(biāo)段景觀工程位于河北省廊坊市香河縣境內(nèi)，該工程系香河縣政府的市政項(xiàng)目，業(yè)主為縣住建局?？h住建局將前述工程發(fā)包給春添園林公司，春添園林公司將工程轉(zhuǎn)包給華晨建筑公司，華晨建筑公司又將工程轉(zhuǎn)包給恒輝園林公司。2015年3月13日，原告與恒輝園林公司簽訂采購合同書，由原告為恒輝園林公司提供景觀亭4個，要求按圖制作，單價3.69萬元，共計(jì)14.76萬元。后原告為恒輝園林公司制作景觀亭4個。工程結(jié)束后，恒輝園林公司未能支付拖欠原告的景觀亭款14.76萬元。

本院認(rèn)為，原告與恒輝園林公司簽訂的景觀亭采購合同實(shí)質(zhì)是定作合同，該定作合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。恒輝園林公司從原告處定作景觀亭，恒輝園林公司應(yīng)及時給付原告貨款?，F(xiàn)原告向法院起訴要求恒輝園林公司給付貨款，并由恒輝園林公司承擔(dān)訴訟費(fèi)，予以支持?，F(xiàn)原告要求其他三被告連帶給付景觀亭款14.76萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，根據(jù)合同相對性原則，本案原告只能向恒輝園林公司主張權(quán)利，故原告要求其他三被告連帶給付景觀亭款并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的請求，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第二百五十一條、第二百六十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京恒輝天緣園林綠化工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某某景觀亭款共計(jì)14.76萬元；
二、駁回原告王某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1626元（減半收?。?，由被告北京恒輝天緣園林綠化工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　　王愛民

書記員：高亞