原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省莆田市。
　　委托訴訟代理人：馮坤，上海眾華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：丁學明，上海眾華律師事務所律師。
　　被告：辰曜資產(chǎn)管理(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：馮炳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：俞崢嶸，上海罡晟律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：賈獻偉，上海罡晟律師事務所律師。
　　原告王某某與被告辰曜資產(chǎn)管理(上海)有限公司(以下至判決主文前簡稱辰曜公司)租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月14日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月20日公開開庭進行了審理，原告王某某的委托訴訟代理人馮坤、被告辰曜公司的委托訴訟代理人俞崢嶸到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告于2017年11月21日、23日、28日、29日簽訂的《設備租賃協(xié)議》各一份；2.被告支付設備回購款人民幣(下同)210,000元(3,000元/臺×70臺)；3.被告支付違約金38,920元(20元/臺/天×70臺×9個月零8天×10%)。事實與理由：2017年11月21日、23日、28日、29日，原、被告簽訂《委托購買合同》各一份，四份合同均約定原告委托被告購買阿萬隆礦機(型號741)，共計70臺，原告確認收貨后，以租賃形式將上述設備租賃給被告。同日，雙方簽訂《設備租賃協(xié)議》，約定上述70臺設備每日每臺租金為20元，租期24個月，還約定協(xié)議履行中如被告單方解除協(xié)議的，原告有權要求被告回收全部或者部分租賃物，并按照剩余租期內全部租金的百分之十支付違約金。合同簽訂后，被告實際履約至2019年2月11日，原告確認剩余租期均為9個月零8天。之后被告開始拖延支付租金。
　　被告辰曜公司辯稱，同意解除《設備租賃協(xié)議》；不同意支付設備回購款，根據(jù)合同約定，原告是有權解除協(xié)議、收回租賃物，但不能夠要求被告回收租賃物，因為被告并沒有單方要求解除協(xié)議；同意支付違約金，對原告主張的計算基數(shù)無異議，但違約金10%的標準過高，應調整至3%。被告確實已經(jīng)支付租金至2019年2月11日,之后未付。本案交易模式是投資性質，交易風險應共同承擔。原告的成本均已收回，剩余租金未付是因為被告經(jīng)營出現(xiàn)了狀況，無力支付。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。經(jīng)審理查明，2017年11月21日、23日、28日、29日，原告(甲方)、被告(乙方)簽訂《委托購買合同》各一份，四份合同均約定：乙方擁有豐富的渠道商，甲方因個人需求需要采購設備，甲方委托乙方代其進行設備采購，乙方接受甲方委托；甲方應當將設備的名稱、規(guī)格、型號、性能、質量標準、技術標準扥各有關設備的信息數(shù)據(jù)提供給乙方，乙方應當按照甲方提供的設備信息數(shù)據(jù)進行設備的采購；……四份《委托購買合同》附件均約定：設備名稱阿瓦隆礦機(暫定)，型號741(暫定)，單價8,500元。四份《委托購買合同》約定的數(shù)量分別為6臺、9臺、25臺、30臺，共計70臺。2017年11月21日、23日、28日、29日，原告簽署《確認收貨通知書》各一份，確認受到被告采購的設備(合計70臺)并且設備均滿足《委托購買合同》附件設備數(shù)據(jù)信息的要求，故原告同意提貨，并且被告已全部履行完畢《委托購買合同》約定的義務。2017年11月21日、23日、28日、29日，原告(甲方)、被告(乙方)簽訂《設備租賃協(xié)議》各一份，約定甲方擁有乙方經(jīng)營所需的設備，甲方同意將設備出租于乙方，并從乙方處收取租金；附件《設備租賃協(xié)議》記載設備名稱阿瓦隆礦機(暫定)，型號741(暫定)，租賃物預估單價8,500元；租賃期限為自合同簽訂之日起兩年；關于違約責任，如乙方出現(xiàn)下列任一情形時，甲方有權解除協(xié)議，收回全部租賃物，并要求乙方立即支付實際產(chǎn)生的租金、支付剩余租賃期限內全部租金的百分之十的違約金：(1)任何一期租金拖欠達15日以上或出現(xiàn)第二次租金延付；(2)乙方有侵犯甲方租賃物所有權的行為；……(5)非因不可抗力或者本協(xié)議約定的解除或終止本協(xié)議的事由，乙方單方面要求解除本協(xié)議的，若甲方要求乙方回收全部或者部分租賃物的，乙方應當按照附件1折舊標準中第四個月的標準進行回收……上述合同簽訂后，原告支付設備采購款、被告支付租金至2019年2月11日,之后未付。
　　審理中，關于合同簽訂過程，原告稱其實際上并不需要采購設備，是被告向原告介紹了這種交易模式，被告介紹稱涉案設備是挖比特幣的，原告并不是特別了解比特幣及設備情況。原、被告對被告是否應當回購設備問題存在爭議，原告認為被告行為符合上述違約責任第(1)項拖欠租金的情形，應當按照第(5)的項的約定回收設備。原告另稱，如果回購設備的訴訟請求未獲法院支持，原告同意收回租賃物，但原告要求被告提供購買設備時的發(fā)票、合同及說明書。被告則認為，被告拖欠租金屬實，故原告可以解除協(xié)議、收回租賃物，不符合第(5)項的情形，不同意回收設備，同意歸還設備給原告。
　　本院認為，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案原、被告簽訂的《設備租賃協(xié)議》系雙方真實意思表示，應屬有效，雙方均應遵守?，F(xiàn)因被告拖欠租金，雙方均同意解除該協(xié)議，自可準許。關于違約金，原告主張的計算方式和計算標準均符合約定，應予支持。被告關于違約金比例過高的意見，于法無據(jù)，不予采信。關于被告是否應當支付設備回購款的爭議，根據(jù)《設備租賃協(xié)議》關于約定責任約定，被告出現(xiàn)拖欠租金的情況時，原告有權解除協(xié)議、收回全部租賃物，并未約定拖欠租金時被告負有回購義務。原告關于設備回購款的訴訟請求，缺乏合同依據(jù)，不予支持。本案系租賃合同糾紛，租賃協(xié)議解除后，被告自應將租賃物歸還原告。至于原告所稱被告應提供購買設備時的發(fā)票、合同及說明書，屬《委托購買合同》確定的另一法律關系，不屬于本案處理范圍。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第九十三條第一款、第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告王某某與被告辰曜資產(chǎn)管理(上海)有限公司于2017年11月21日、23日、28日、29日簽訂的《設備租賃協(xié)議》各一份，被告辰曜資產(chǎn)管理(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內將設備70臺返還原告王某某；
　　二、被告辰曜資產(chǎn)管理(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告王某某違約金38,920元；
　　三、駁回原告王某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,080元，減半收取計2,540元，由原告王某某負擔2,140元、被告辰曜資產(chǎn)管理(上海)有限公司負擔400元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉??明

書記員：張曉龍