原告王某某。
委托代理人肖某，某某律師事務所律師。
被告耿某某。
委托代理人帥某某。
被告某某保險有限公司上海分公司。
負責人闞某某，該公司總經理。
委托代理人徐某，某律師事務所律師。

原告王某某與被告耿某某、某某潔凈室設備（上海）有限公司（下稱某某公司）、某某保險有限公司上海分公司（下稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序進行審理。訴訟中，原告申請撤回對被告某某公司的起訴，本院已口頭裁定予以準許。2012年10月18日，本院公開開庭審理了本案。原告委托代理人肖某、被告耿某某委托代理人帥某某、被告保險公司委托代理人徐某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，2009年12月11日17時04分許，原告行走在河南省淮濱縣臺頭鄉(xiāng)路段時，被被告耿某某駕駛的在被告保險公司投保交強險的牌號為滬D22407的車輛撞傷。經淮濱縣交警部門認定，被告耿某某負事故全部責任，原告無責任。事發(fā)后，原告被送往醫(yī)院治療。之后，原告經鑒定已構成十級傷殘。原告因交通事故遭受了醫(yī)療費14050.50元、住院伙食補助費280元、營養(yǎng)費4800元、殘疾賠償金31288元、精神損害撫慰金5000元、護理費7200元、誤工費31968元、交通費600元、住宿費420元、衣物損300元、鑒定費600元、二次手術費5000元等損失。因當事人之間就賠償事宜無法協商一致。故原告提起訴訟，要求被告保險公司在交強險限額內先行賠償上述損失，不足部分由被告耿某某負責賠償。
被告耿某某辯稱，對事故發(fā)生、責任認定無異議，愿意按照法律規(guī)定承擔賠償責任。對原告主張的鑒定費認可，精神損害撫慰金最多認可3000元，護理費、誤工費認為金額過高。對原告主張的其他費用，與被告保險公司意見一致。
被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生、責任認定的真實性無法確定。但被告耿某某所駕肇事車輛確在本被告投保了交強險，原告所述的事故發(fā)生時間也在保險期間。故若事故發(fā)生屬實，本被告愿意按照法律規(guī)定在交強險限額內承擔賠償責任。但原告所述的該次事故發(fā)生在2009年，原告至今才提起訴訟，已經超過訴訟時效。對原告主張的醫(yī)療費總額無異議，但其中482元的醫(yī)療費無相應病史記錄，不予認可。對原告主張的營養(yǎng)費、護理費、誤工費，因無相應的鑒定結論，故不予認可，即使應賠償也應按河南當地標準進行計算。對原告主張的殘疾賠償金、精神損害撫慰金、住宿費、衣物損不予認可，其中的殘疾賠償金即使應賠償，也應適用河南當地的標準進行計算。對原告主張的交通費認可100元，鑒定費不屬交強險賠償范圍。至于原告主張的二次手術費，因無相應依據，亦不予認可，即便原告實際需要二次手術，也應待實際發(fā)生后再處理，本案中不應處理。
經審理查明，2009年12月11日17時04分許，被告耿某某駕駛牌號為滬D22407的車輛行駛至河南省淮濱縣臺頭鄉(xiāng)路段時，因操作不當，將在此正常行走的原告撞倒，造成原告受傷。同年12月20日，淮濱縣公安局交通警察大隊（下稱交警大隊）出具事故認定書，認定被告耿某某負事故全部責任，原告無責任。事發(fā)后，原告至淮濱縣人民醫(yī)院住院治療14天，被診斷為右股骨粉碎性骨折，共支出醫(yī)療費13568.50元。該醫(yī)療機構在原告出院時的醫(yī)囑明確，臥床休息3個月、加強營養(yǎng)、一年后取出鋼板。之后，原告一直與被告耿某某協商賠償事宜至2012年5月，但未能達成協議。期間，原告因治療于2010年11月7日、2012年4月17日又分別支出醫(yī)療費362元和120元。2012年5月1日，原告委托信陽楚相法醫(yī)臨床司法鑒定所對其傷殘程度進行鑒定，該鑒定中心經鑒定后出具信楚相司鑒所（2012）臨鑒字第029號鑒定意見書，結論為：原告因車禍致右股骨干骨折術后改變，已構成十級傷殘。為此，原告支出鑒定費600元。之后，原告于2012年9月訴至本院。
另查明，被告耿某某所駕肇事車輛已向被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險。保險期間自2009年11月15日起至2010年11月14日止。
上述事實，有交通事故認定書、病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、保單、鑒定意見書、鑒定費票據以及當事人陳述等證據為證，本院依法予以認定。
訴訟中，原告提供了一組無具體出票日期的信陽市出租汽車定額發(fā)票和一組無具體出票日期和具體服務項目的信陽市文體娛樂定額發(fā)票，分別作為其主張的交通費和住宿費的依據。對此，被告均不予認可。同時，原告明確其于2010年11月7日、2012年4月17日分別支出醫(yī)療費362元和120元無相應病史記錄，其主張的二次手術費尚未發(fā)生。因原告明確其主張的營養(yǎng)費、護理費和誤工費的計算時限分別是4個月、6個月和24個月，但無相應依據，被告又不予認可。本院因此征詢原告是否通過鑒定以確定其傷后的休息、營養(yǎng)和護理期限，但其明確表示不申請鑒定。

本院認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由機動車投保的保險公司在強制保險的責任限額內按照實際損失賠付，不足的部分，由雙方按責承擔。因被告耿某某所駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了強制保險，事故又發(fā)生在保險期間。故被告保險公司應在強制保險的責任限額內承擔先行賠付責任。雖然本次事故發(fā)生在2009年12月11日，而原告于2012年9月方才提起本次訴訟。但事發(fā)后事故雙方一直協商賠償事宜至2012年5月，該情形依法可產生訴訟時效中斷的效力。故被告保險公司認為原告的起訴已超過訴訟時效的辯解，本院不予采納。事發(fā)后，交警大隊對事故責任作出了認定，由被告耿某某負事故全部責任。故對于超過交強險部分的損失，應由被告耿某某承擔全部的賠償責任。至于具體的賠償范圍和數額，應按照有關法律規(guī)定確定。根據原告住院治療時間、鑒定結論確定的原告?zhèn)麣埖燃墶⒃娑垥r的年齡和相關標準計算，原告主張住院伙食補助費280元、殘疾賠償金31288元，未超過規(guī)定數額，本院予以確定。原告因住院治療、鑒定而分別支出的醫(yī)療費13568.50元、鑒定費600元，均系本次事故造成，本院予以確定。但原告于2010年11月7日、2012年4月17日分別支出的醫(yī)療費362元和120元，無相應病史記錄，本院不予認定。故其在本案中可要求賠償的醫(yī)療費金額，本院確定為13568.50元。原告在明確主張誤工費、護理費、營養(yǎng)費的計算時限的同時，卻不愿通過鑒定來確定其傷后的休息、護理和營養(yǎng)時限，應承擔相應的法律后果。其主張的上述三項費用，本院僅能參照相關醫(yī)療機構在原告出院時的醫(yī)囑、原告的傷情和相關標準，酌情分別予以支持4000元、1000元和1000元。原告就其主張的住宿費所提供的信陽市文體娛樂定額發(fā)票，無具體出票日期和具體服務項目，不足以證明其因治療等客觀原因而支出了相應的住宿費，應承擔相應的法律后果，其主張住宿費的訴訟請求，本院難以支持。但原告為治療、鑒定、處理事故等，勢必需支出相應的交通費用，要求賠償，合法有據。具體金額，本院酌情確定為300元。原告因事故致右股骨粉碎性骨折，勢必導致其衣物損失，要求賠償，并無不當。具體金額，本院酌情確定為200元。原告因事故受傷并致殘，身心遭受了一定的創(chuàng)傷，應予以必要的精神撫慰。其主張精神損害撫慰金，本院予以支持。具體數額結合司法實踐由本院酌定。原告主張的二次手術費尚未實際發(fā)生，本院在本案中不予處理。原告可在該費用實際發(fā)生后另行主張。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百四十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條以及最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告某某保險有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告王某某51788元。其中，在醫(yī)療費用賠償限額內賠償10000元，在殘疾賠償限額內賠償41588元，在財產損失賠償限額內賠償200元；
二、原告王某某因事故遭受的醫(yī)療費13568.50元、住院伙食補助費280元、營養(yǎng)費1000元、殘疾賠償金31288元、精神損害撫慰金5000元、誤工費4000元、護理費1000元、交通費300元、衣物損200元、鑒定費600元等損失合計57236.50元，扣除被告某某保險有限公司上海分公司應在交強險限額內先行賠償的51788元，余額5448.50元由被告耿某某負責賠償。該款，被告耿某某尚應于本判決生效之日起十日內支付原告王某某；
三、駁回原告王某某要求賠償住宿費的訴訟請求。
本案受理費2212.66元，減半收取1106.33元，由原告負擔490.87元，被告耿某某負擔615.46元。被告耿某某所負擔之款應于本判決生效之日起七日內交付本院。
負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員 趙永興

書記員： 潘靜