原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：張琪，上海九州通和律師事務所律師。
　　被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：童立，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　第三人：王偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市公興路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：張琪，上海九州通和律師事務所律師。
　　第三人：沈婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市保德路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：李君靜，上海共識久久律師事務所律師。
　　第三人：沈靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市保德路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告王某某與被告孫某某、第三人王偉、沈婷、沈靜所有權(quán)確認糾紛一案，本院于2018年4月24日立案后，使用簡易程序于2018年5月24日、2018年9月19日開庭審理，后因案情復雜，依法組成合議庭，于2018年11月19日公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人張琪、被告孫某某的委托訴訟代理人童立、第三人王偉及其委托訴訟代理人張琪、第三人沈婷的委托訴訟代理人李君靜、第三人沈靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：依法確認原告對上海市保德路XXX弄XXX號XXX室房屋享有共有權(quán)。事實和理由：原、被告系祖孫關(guān)系。原告戶籍于1997年報出生在上海市鴨綠江路XXX弄XXX號房屋內(nèi)，1998年上海市鴨綠江路XXX弄XXX號房屋動遷，原告隨被告及父母共同被安置在上海市保德路XXX弄XXX號XXX室。后因父母離婚，原告隨父親王偉共同生活，暫不居住在系爭房屋內(nèi)?，F(xiàn)原告得知被告在辦理系爭房屋產(chǎn)權(quán)時，未將原告登記在內(nèi)，被告這一行為侵犯了原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)起訴來院。
　　被告孫某某辯稱，上海市鴨綠江路XXX弄XXX號房屋動遷是通過貨幣化安置的，既使原告有份額，也應取得動遷的貨幣，是債權(quán)，并不是要求物權(quán)的確認。且系爭房屋是孫某某用動遷款購買的，是通過市場行為取得的，故要求駁回原告的訴訟請求。
　　第三人王偉述稱，同意原告的訴請。原告享有上海市保德路XXX弄XXX號XXX室房屋三分之一產(chǎn)權(quán)。動遷單位給付的是支票，只能?？顚Ｓ?，用于購房。
　　第三人沈婷述稱，上海市鴨綠江路XXX弄XXX號房屋動遷后，自己拿出部分錢款連同被告的動遷款購買保德路房屋；第三人沈靜由于結(jié)婚時向被告借款，故動遷后，將其所得的動遷款歸還被告?，F(xiàn)認為動遷款已分割完畢，要求駁回原告的訴訟請求。
　　第三人沈靜述稱，在結(jié)婚時因向被告借款，故在動遷后將自己所得的動遷款歸還被告。
　　經(jīng)審理查明，當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　孫某某與沈惠民原系夫妻關(guān)系，生育女兒沈靜、沈婷，沈靜與王偉原系夫妻關(guān)系(2012年協(xié)議離婚)，生育女兒王某某。
　　1998年6月4日，孫某某(乙方)與上海市虹口區(qū)建設(shè)委員會(甲方)簽訂《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》一份，該協(xié)議約定：因甲方工程建設(shè)需要，需拆遷乙方現(xiàn)有住房。乙方現(xiàn)居住上海市鴨綠江路XXX弄XXX號、建筑面積19.71平方米房屋，房屋性質(zhì)為公房，應安置乙方的人數(shù)為肆人即孫某某、沈靜、王偉、王某某，乙方在四級地段應得的房屋建筑面積為40×1.2+10=58平方米，貨幣化安置款額為153,120元，甲方為乙方辦理“個人住房特種存單”。在當日開具的《住房調(diào)配單》調(diào)配原因一欄言明“市政動遷，該戶按政策貨幣款安置戶口‘遷往寶德路921弄707-708室’”。
　　1998年6月27日，孫某某、沈婷與上海中星(集團)公司簽訂《上海市內(nèi)銷商品房出售合同》一份，該合同約定：孫某某、沈婷共同出資購買上海市保德路XXX弄XXX號XXX室、建筑面積77.15平方米的房屋，房屋總價202,441.60元。在該合同的補充條款上有共同購房人：周素珍XXXXXXXXXXXXXXX(婆婆)、王偉XXXXXXXXXXXXXXX(女婿)、王某某XXXXXXXXXXXXXXX(外孫女)。孫某某與沈婷于2014年3月7日取得系爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)證。
　　又查，1998年6月4日，周素珍(沈惠民之母)、沈惠民(乙方)與上海市虹口區(qū)建設(shè)委員會(甲方)簽訂《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》一份，該協(xié)議約定：因甲方工程建設(shè)需要，需拆遷乙方現(xiàn)有住房。乙方現(xiàn)居住上海市鴨綠江路XXX弄XXX號、建筑面積72.03平方米房屋，房屋性質(zhì)為私房，應安置乙方的人數(shù)為叁人即周素珍、沈惠民、沈婷，乙方在四級地段應得的房屋建筑面積為72×1.2=86.40平方米，貨幣化安置款額為228,096元，甲方為乙方辦理“個人住房特種存單”。
　　1998年6月27日，沈惠民、沈靜與上海中星(集團)公司簽訂《上海市內(nèi)銷商品房出售合同》一份，該合同約定：沈惠民、沈靜共同出資購買上海市保德路XXX弄XXX號XXX室、建筑面積73.92平方米的房屋，房屋總價177,408元。沈惠民、沈靜1998年11月13日取得房地產(chǎn)權(quán)證。
　　上海市鴨綠江路XXX弄XXX號，戶號010079的戶主為孫某某、戶內(nèi)有外孫女王某某(1998年6月10日遷往上海市保德路XXX弄XXX號XXX-XXX室)、女兒沈靜；上海市鴨綠江路XXX弄XXX號，戶號010078的戶主為沈惠民、女兒沈婷。
　　2012年7月3日，王偉與沈靜協(xié)議離婚，在《自愿離婚協(xié)議書》言明：男方主動放棄婚后共同財產(chǎn)的分割，所有一切歸女方。
　　再查，xxxx年xx月xx日出生效的《上海市危棚簡屋改造地塊居住房屋拆遷補償安置試行辦法》，其中第七條規(guī)定：被拆遷人戶中有領(lǐng)取獨生子女證的獨生子女的，……再增加建筑面積10平方米。第十三條規(guī)定：貨幣化安置款應當由被拆遷房屋使用人專項用于購買本市認定的空置商品住宅或者其他商品住宅，不得挪作他用。購房存款單不得兌取現(xiàn)金，不得轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押。
　　審理中，王某某稱其戶籍在上海市鴨綠江路XXX弄XXX號，該房屋在1998年被市政動遷，其應作為安置對象，且上海市鴨綠江路XXX弄XXX號動遷安置款已轉(zhuǎn)化為上海市保德路XXX弄XXX號XXX室房屋，故其應作為保德路房屋的共同權(quán)利人。王某某另稱根據(jù)《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》中應得房屋58平方米的計算公式(40×1.2+10=58平方米)，其具體含義就是人均10平方米，合計40平方×1.2(系數(shù))+10平方(獨身子女補貼)，故王某某在上海市保德路XXX弄XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)中的比例為34%。且在上海市保德路XXX弄XXX號XXX室房屋的買賣合同中也將自己列為共同購房人。
　　審理中，孫某某認為系爭房屋是用動遷款購買的，是通過市場行為取得的，與王某某無關(guān)。
　　審理中，王偉述稱結(jié)婚后，去女方(前妻沈靜)家(上海市鴨綠江路XXX弄XXX號)里居住，后該房動遷，自2001年始居住上海市保德路XXX弄XXX號XXX室(707-708室打通，王偉和沈靜住一間、孫某某住一間)。因為吵架，和沈靜及原告回到父親王德勝承租的上海市公興路XXX弄XXX號XXX室，一直住到2012年離婚。
　　本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。本案中，王某某作為未成年的、上海市鴨綠江路XXX弄XXX號同住人，雖然享有在該套公有住房中居住使用的權(quán)利，但這種居住使用權(quán)利是基于父母、祖父母對未成年子女的撫養(yǎng)義務所形成的，包括為其提供可供正常生活的居住生活空間等。未成年人對房屋的居住使用權(quán)利，正是基于父母、祖父母對其撫養(yǎng)照顧的義務，而不是基于未成年人對公有住房的權(quán)利。故王某某在上海市鴨綠江路XXX弄XXX號動遷中，并由孫某某取得上海市保德路XXX弄XXX號XXX室房屋權(quán)利后，其無權(quán)主張動拆遷利益，更無權(quán)要求確認其用動遷款購買的房屋享有權(quán)利。加之房屋產(chǎn)權(quán)的取得應以房地產(chǎn)權(quán)證為準，不應以合同登記的共同購房人為準，對王某某稱因在系爭房屋的買賣合同中將其列為共同購房人，故其應享有系爭房屋的共有權(quán)的陳述，本院不予采信?，F(xiàn)王某某要求確認其對上海市保德路XXX弄XXX號XXX室享有共有權(quán)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　原告王某某要求確認原告王某某對上海市保德路XXX弄XXX號XXX室的房屋享有共有權(quán)的訴訟請求，不予支持
　　案件受理費10,400元，由原告王某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐立新

書記員：劉志宏