再審申請人(原審被告)：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地浙江省臺州市。
　　委托訴訟代理人：朱穎，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱金寶，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(原審原告)：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　再審申請人王某某因與被申請人孫某某析產(chǎn)繼承糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2016)滬0113民初15561號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　王某某申請再審稱，因本案一審系通過公告方式向她送達(dá)訴訟文書并缺席審判，她不知道本案訴訟和判決結(jié)果，直至近期她返滬發(fā)現(xiàn)她和亡夫共有的房屋被他人占有使用，經(jīng)查問閱卷才知悉詳情。她與孫成林于2006年12月13日登記結(jié)婚，系爭的本市寶山區(qū)電臺路XXX弄XXX號XXX室房屋系2009年12月10日取得產(chǎn)權(quán)登記，在未取得系爭房屋前兩人在外租房共同居住，至2016年4月29日孫成林去世，兩人的婚姻關(guān)系已存續(xù)近10年，雙方財產(chǎn)已高度混同，她與孫成林在系爭房屋中的份額應(yīng)各占50%。涉案《代書遺囑》形成于孫成林腦梗塞發(fā)病狀態(tài)下，見證人沒有判斷孫成林當(dāng)時行為能力的資質(zhì)，其上立遺囑人簽名與孫成林親筆簽字不符，捺印模糊不清，且孫成林與孫某某積怨頗深，孫成林不可能將遺產(chǎn)留給孫某某，因此涉案《代書遺囑》不符合法定形式，系偽造。孫某某為營造她與孫成林不和的假象，多取得系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額，偽造多份證據(jù)，本案一審以偽造材料為據(jù)對系爭房屋所作析產(chǎn)分割錯誤，且未在繼承孫成林遺產(chǎn)時對孫成林遺留債務(wù)一并處理不當(dāng)，請求對本案予以再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖系爭房屋系孫成林與王某某婚后取得，孫成林與王某某為系爭房屋共同共有人，原則上兩人份額應(yīng)當(dāng)均等，但在案上海市寶山區(qū)顧村鎮(zhèn)豐水寶邸居民委員會出具的證明及孫成林離婚起訴狀顯示，王某某自2009年10月起即未與孫成林共同生活，此后多年遙無音訊，孫成林患病期間的照料、去世后事的料理，均由孫某某承擔(dān)，本案一審由此對孫成林、王某某所作系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額60%、40%的析分，系結(jié)合系爭房屋來源、貢獻(xiàn)度等情況，據(jù)實酌情確定。涉案《代書遺囑》有鄧鳳舞、李美利、劉匯霞在場見證，由唐惠民代書，代書人、見證人、立遺囑人均簽名確認(rèn)，并注明年、月、日，符合代書遺囑形式要求。王某某申請再審述稱在案證據(jù)系偽造，但并未提供證據(jù)證明，本院不予采信。本案系基于孫成林去世，對孫成林遺留于系爭房屋的財產(chǎn)權(quán)利所進行的析產(chǎn)繼承處理，而繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)，是繼承人的法定義務(wù)，若確存在孫成林遺留債務(wù)，理應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定予以清償。王某某以孫成林遺留債務(wù)應(yīng)一并處理為由申請再審，缺乏依據(jù)。綜上，王某某就本案提出的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回王某某的再審申請。

審判員：王泳雷

書記員：李江英