原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高琦，上海思義律師事務(wù)所律師。
　　被告：呂1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：周聰，上海恒衍達律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某與被告呂1離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院于2019年7月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人高琦律師、被告呂1及委托訴訟代理人周聰律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1、依法分割夫妻共同財產(chǎn)(即上海竟堯醫(yī)療器械有限公司股權(quán)作價款),返還原告作價款50萬元;2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告與被告于2010年1月16日登記結(jié)婚,2015年為了共同創(chuàng)業(yè),原告向銀行貸款268,000元,于同年11月16日共同出資成立了上海竟堯醫(yī)療器械有限公司,注冊資本100萬,由被告擔任法定代表人。2016年夫妻矛盾激化,原告向靜安區(qū)人民法院起訴離婚,后因被告不同意離婚而被駁回。訴訟期間,被告呂1瞞著原告于2016年7月11日擅自簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,將該公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給其父母及舅舅。其中,以35萬元的價格轉(zhuǎn)讓給呂某2(系被告呂1之父)35%的股權(quán),以30萬元的價格轉(zhuǎn)讓給陳1(系被告呂1之母)30%的股權(quán),以35萬元的價格轉(zhuǎn)讓給陳2(系被告呂1之舅)35%的股權(quán)，事后原告才得知這些情況,原、被告于2018年3月29日經(jīng)法院判決離婚，雙方均無上訴?，F(xiàn)原告起訴要求分割該股權(quán)作價款。
　　被告呂1辯稱，被告認可涉案公司上海竟堯醫(yī)療器械有限公司的股權(quán)是夫妻共同財產(chǎn)，同意在本案中按照法律程序分割，涉案公司于2015年11月成立，被告作為一人股東，公司認繳出資，2019年5月28日正式取得醫(yī)療器械經(jīng)營許可證，才可以從事主營業(yè)務(wù)和醫(yī)療器械批發(fā)，之前無法經(jīng)營主營業(yè)務(wù)，公司股權(quán)以100萬元作價款轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)股權(quán)已回轉(zhuǎn)至被告名下可以分割的狀態(tài)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓作價款依據(jù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已解除也沒有實際履行，股權(quán)作價款的作價金額不符合市場價值及共同本身狀態(tài)，公司認繳出資沒有資產(chǎn)，不能簡單粗暴按照股權(quán)作價款分割夫妻共同財產(chǎn)，公司股權(quán)認定為夫妻共同財產(chǎn)，出資義務(wù)及對應(yīng)負債應(yīng)雙方一起承擔。原告一直要求被告賠償或按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議分割，因為他知曉公司一直虧損，股權(quán)恢復至被告一人名下可以分割。被告同意按照法定程序予以分割股權(quán)。
　　經(jīng)審理查明，原告與被告于2010年1月16日登記結(jié)婚，2015年11月16日成立上海竟堯醫(yī)療器械有限公司，注冊資本100萬，被告呂1為法定代表人，股東為被告呂1一人，2016年7月11日就上海竟堯醫(yī)療器械有限公司股權(quán)，被告呂1分別與呂某2、陳1、陳2簽訂“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，將被告呂1所持有的公司股權(quán)分別以35萬元價格轉(zhuǎn)讓給呂某2、陳2各35%，以30萬元的價格轉(zhuǎn)讓給陳130%，工商檔案變更，顯示出資人股東為：呂某2、陳1、陳2；2018年3月29日原、被告被判決離婚，未涉及該公司股權(quán)及股權(quán)作價款，雙方均未上訴；2019年3月21日呂某2、陳1、陳2分別與被告呂1簽訂上海竟堯醫(yī)療器械有限公司的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，呂某2、陳2將所持有的公司股權(quán)各35%轉(zhuǎn)讓給被告呂1，作價0萬元人民幣，陳1將所持有的公司股權(quán)30%轉(zhuǎn)讓給被告呂1，作價0萬元人民幣。2019年3月4日原告起訴被告呂1、呂某2、陳1、陳2離婚后損害責任糾紛(案號：(2019)滬0109民初XXXX號)，要求被告呂1賠償原告50萬元，被告呂某2、陳1、陳2對上述款項承擔連帶責任，后變更為應(yīng)得夫妻共同財產(chǎn)即上海竟堯醫(yī)療器械有限公司的50%股權(quán)對應(yīng)的折價款50萬元，被告呂某2、陳1、陳2負連帶責任。該案駁回原告全部訴訟請求，未上訴，已生效。
　　本院認為，原告與被告原是夫妻關(guān)系，于2018年3月29日被判決離婚；上海竟堯醫(yī)療器械有限公司創(chuàng)建于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，股東雖是被告呂1一人，被告呂1在該公司的股權(quán)是原、被告夫妻共同財產(chǎn)，但公司股權(quán)作為夫妻共同財產(chǎn)，有不同于其他夫妻共同財產(chǎn)的特性，夫妻對股權(quán)的共有不僅限于股權(quán)本身，也可以是股權(quán)所對應(yīng)的財產(chǎn)利益，對此，原告與被告在婚姻存續(xù)期間即2016年7月11日就上海竟堯醫(yī)療器械有限公司股權(quán)，被告呂1分別與呂某2、陳1、陳2簽訂“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，將被告呂1名下的股權(quán)作價轉(zhuǎn)讓給案外人，這是被告呂1作為公司唯一股東行使的權(quán)利，且原告對2016年7月11日被告呂1與呂某2、陳1、陳2分別簽訂的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”表示認可，可視為原告對2016年7月11日被告呂1與呂某2、陳1、陳2分別簽訂的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的行為予以追認，股權(quán)轉(zhuǎn)讓作價款是被告呂1原在上海竟堯醫(yī)療器械有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)化而來的財產(chǎn)權(quán)益，是夫妻共同財產(chǎn)，由于本案是原、被告離婚后財產(chǎn)糾紛，是處理原、被告離婚時未處理的夫妻共同財產(chǎn)即該公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓作價款，至于被告是否已取得該作價款，并不影響原告的權(quán)利，被告可以通過相應(yīng)途徑取得自己應(yīng)有的權(quán)利，目前沒有證據(jù)顯示該協(xié)議無效，該協(xié)議可以作為本案處理的依據(jù)，由于該公司是被告一人在運作，對公司貢獻大，故在分割股權(quán)作價款時應(yīng)酌情多分。被告呂1投資款的出資方式及公司是否盈利與股權(quán)作價沒有因果關(guān)系，故本案不涉及。2019年3月21日被告呂1就上海竟堯醫(yī)療器械有限公司股權(quán)又與呂某2、陳1、陳2分別簽訂“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，是在原告與被告離婚之后，體現(xiàn)了被告處理自己的權(quán)益，與本案無關(guān)聯(lián)，本案不涉及。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　自本判決生效之日起一個月內(nèi)，被告呂1酌情給付原告王某某上海竟堯醫(yī)療器械有限公司股權(quán)作價款30萬元。
　　如當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,200元，減半收取2,100元，由原、被告各半負擔。
　　申請保全費3,020元，由原、被告各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：肖??英

書記員：曹??辰