王某某
劉某某
劉某甲
張華堂（湖北正堂律師事務所）
泰康人壽保險股份有限公司湖北分公司
泰康人壽保險股份有限公司孝昌支公司
張展（湖北晨豐律師事務所）
王某某
中國郵政儲蓄銀行孝昌縣支行

原告王某某。
原告劉某某。
原告劉某甲。
委托代理人張華堂，湖北正堂律師事務所律師。代理權限:特別代理。
被告泰康人壽保險股份有限公司湖北分公司。住所地:湖北省武漢市武勝路泰合廣場20-21層。
代表人賈某，該公司總經(jīng)理。
被告泰康人壽保險股份有限公司孝昌支公司。住所地:孝昌縣城關轉盤南。
代表人顏某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人張展，湖北晨豐律師事務所律師。代理權限:一般代理。
委托代理人王某某，該公司職員。代理權限:一般代理。
被告中國郵政儲蓄銀行孝昌縣支行。
原告王某某、劉某某、劉某甲與被告泰康人壽保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱湖北泰康）、泰康人壽保險股份有限公司孝昌支公司（以下簡稱孝昌泰康）、中國郵政儲蓄銀行孝昌縣支行（以下簡稱孝昌郵政）人身保險合同糾紛一案，本院于2014年7月16日受理后，依法由審判員祝榮獨任審判，于2014年9月15日公開開庭進行了審理，在審理過程中，雙方同意調解，期限為一個月，后本院認為本案事實復雜，當事人爭議較大，不宜適用簡易程序進行審理，于2014年10月6日裁定本案轉為普通程序審理，依法由審判員姚建新?lián)螌徟虚L，審判員祝榮、人民陪審員羅火東組成合議庭，于2014年12月22日第二次公開開庭進行了審理，原告王某某、劉某某、劉某甲的委托代理人張華堂、被告湖北泰康、孝昌泰康的委托代理人張某、王某某到庭參加了訴訟（雙方又申請了15日的調解期限），被告孝昌郵政經(jīng)本院傳票傳喚沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:本案涉案保險合同真實、合法、有效，本院予以確認。被保險人劉某乙在保險期內死亡，有武漢市公安局漢陽分局永豐派出所出具的劉某乙系意外死亡證明，被告對此證明雖有異議，但未提出相反證據(jù)推翻該證明，故本院確認該證明的證明力。保險條款對“意外傷害”有明確定義，該定義明確表述“猝死不屬于意外傷害”，是對其意外傷害保險責任一種情形的免除，屬于免責條款，保險人依法負有提示、明確說明該條款的義務。意外是刑法學術語，意外傷害是保險術語，猝死是法醫(yī)學術語，由取得保險兼業(yè)代理業(yè)務許可的郵政儲蓄（基層網(wǎng)點）工作人員對該條款作出明確說明的難度可想而知，本院判定事件（行為）發(fā)生的可能性低。本案中被告雖提交了投保單，用以證明其已盡到了明確說明告知的義務，但該份投保單在可產(chǎn)生復寫效果的正面有多處添加內容，且有涂改痕跡，亦與原告持有的投保單不一致，故不能認定在投保人聲明欄處系抄寫后簽名；對該投保單的瑕疵，被告未能作出合理陳述，被告不能以此證明其已盡明確告知義務，本院亦難以認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務?，F(xiàn)雙方對被保險人是否為意外身故意見相左，被告以“猝死不屬于意外傷害”條款相抗，本院認為被告作為保險人在其提供的合同格式條款中對“猝死”這一非保險術語所作的解釋既不符合專業(yè)意義，也不符合通常理解，更不利于被保險人或受益人，故不認可“猝死不屬于意外傷害”解釋條款。該條款對投保人不生效，被告應依保險合同之約定，賠付原告意外身故保險金，金額為保險金額的四倍，已經(jīng)賠付的104800元予以扣減，尚應賠付保險金314400元，對于原告的該項訴訟請求的合理部分，本院予以支持。被告孝昌郵政系取得保險兼業(yè)代理業(yè)務許可證的保險業(yè)務代理機構，相應的民事責任應由被代理人承擔。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第二款 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十七條 ?、第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十七條 ?、第十八條、最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條 ?、第六十四條 ?、第七十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告泰康人壽保險股份有限公司湖北分公司于本判決書生效后十日內賠付原告王某某、劉某某、劉某甲保險金314400元。
二、駁回原告王某某、劉某某、劉某甲其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6088元由被告泰康人壽保險股份有限公司湖北分公司負擔6088元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:本案涉案保險合同真實、合法、有效，本院予以確認。被保險人劉某乙在保險期內死亡，有武漢市公安局漢陽分局永豐派出所出具的劉某乙系意外死亡證明，被告對此證明雖有異議，但未提出相反證據(jù)推翻該證明，故本院確認該證明的證明力。保險條款對“意外傷害”有明確定義，該定義明確表述“猝死不屬于意外傷害”，是對其意外傷害保險責任一種情形的免除，屬于免責條款，保險人依法負有提示、明確說明該條款的義務。意外是刑法學術語，意外傷害是保險術語，猝死是法醫(yī)學術語，由取得保險兼業(yè)代理業(yè)務許可的郵政儲蓄（基層網(wǎng)點）工作人員對該條款作出明確說明的難度可想而知，本院判定事件（行為）發(fā)生的可能性低。本案中被告雖提交了投保單，用以證明其已盡到了明確說明告知的義務，但該份投保單在可產(chǎn)生復寫效果的正面有多處添加內容，且有涂改痕跡，亦與原告持有的投保單不一致，故不能認定在投保人聲明欄處系抄寫后簽名；對該投保單的瑕疵，被告未能作出合理陳述，被告不能以此證明其已盡明確告知義務，本院亦難以認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務?，F(xiàn)雙方對被保險人是否為意外身故意見相左，被告以“猝死不屬于意外傷害”條款相抗，本院認為被告作為保險人在其提供的合同格式條款中對“猝死”這一非保險術語所作的解釋既不符合專業(yè)意義，也不符合通常理解，更不利于被保險人或受益人，故不認可“猝死不屬于意外傷害”解釋條款。該條款對投保人不生效，被告應依保險合同之約定，賠付原告意外身故保險金，金額為保險金額的四倍，已經(jīng)賠付的104800元予以扣減，尚應賠付保險金314400元，對于原告的該項訴訟請求的合理部分，本院予以支持。被告孝昌郵政系取得保險兼業(yè)代理業(yè)務許可證的保險業(yè)務代理機構，相應的民事責任應由被代理人承擔。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第二款 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十七條 ?、第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十七條 ?、第十八條、最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第二條 ?、第六十四條 ?、第七十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告泰康人壽保險股份有限公司湖北分公司于本判決書生效后十日內賠付原告王某某、劉某某、劉某甲保險金314400元。
二、駁回原告王某某、劉某某、劉某甲其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6088元由被告泰康人壽保險股份有限公司湖北分公司負擔6088元。

審判長：姚建新
審判員：祝榮
審判員：羅火東

書記員：陳育明