原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：何子添，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：何婧(系原告何子添的母親)，住上海市浦東新區(qū)東方路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：陸棟良，安徽陸汝明律師事務(wù)所律師。
　　被告：國(guó)旅集團(tuán)上海有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：曾江前，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：韋新芽，上海劍湖律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某、何某某、何子添與被告國(guó)旅集團(tuán)上海有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年2月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年3月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。三名原告的共同委托訴訟代理人陸棟良，被告的委托訴訟代理人韋新芽，均到庭參加訴訟。本院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，本案有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序。后經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)普通程序?qū)徖砥谙蘖鶄€(gè)月。本院于2018年9月7日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。三名原告的共同委托訴訟代理人陸棟良，被告的委托訴訟代理人韋新芽，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　三原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償三原告保證金損失50,000元。事實(shí)和理由：原告王某某與原告何某某系夫妻，原告何子添系原告王某某、何某某的外孫女。2016年11月17日，原告王某某在被告海陽(yáng)路營(yíng)業(yè)部?jī)?nèi)簽訂擔(dān)保協(xié)議書(shū)，載明三原告參加被告組織的澳大利亞旅游(2017年1月10日-2017年2月1日)，被告為三原告按時(shí)回國(guó)提供擔(dān)保，擔(dān)保協(xié)議書(shū)尾部有原告王某某簽名和“國(guó)旅集團(tuán)上海有限公司海陽(yáng)路營(yíng)業(yè)部業(yè)務(wù)專用章”印章。同日，原告王某某通過(guò)POS機(jī)支付了擔(dān)保金共計(jì)50,000元。該營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人田辛向原告王某某出具POS簽購(gòu)單和中國(guó)國(guó)旅海陽(yáng)路營(yíng)業(yè)部收款專用收據(jù)。POS簽購(gòu)單上收款人為“中國(guó)國(guó)旅”；收據(jù)上客人姓名為“王某某3人”，并蓋有字樣為“國(guó)旅集團(tuán)上海有限公司海陽(yáng)路營(yíng)業(yè)部業(yè)務(wù)專用章”的章印，收據(jù)載明開(kāi)票人、收款人：“田”。后原告多次與被告溝通簽訂正式的旅游合同，均遭推諉，導(dǎo)致正式旅游合同未簽訂成功。之后三原告得知被告海陽(yáng)路營(yíng)業(yè)部于2017年3月22日被注銷，2017年11月30日上海市靜安區(qū)人民法院作出(2017)滬0106刑初1325號(hào)刑事判決，判決田辛犯職務(wù)侵占罪及合同詐騙罪，三原告支付的50,000元保證金，亦屬于田辛犯罪違法所得。但刑事判決后，三原告未收到退賠的保證金。三原告認(rèn)為，被告疏于管理，致原告被騙，造成財(cái)產(chǎn)損失，故要求被告賠償保證金50,000元。
　　被告國(guó)旅集團(tuán)上海有限公司辯稱，對(duì)于原告陳述的簽訂擔(dān)保協(xié)議書(shū)、支付保證金的經(jīng)過(guò)沒(méi)有異議，對(duì)于田辛系被告海陽(yáng)路營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人及其因犯罪被上海市靜安區(qū)人民法院依法刑事判決的事實(shí)也沒(méi)有異議。但刑事案件中已查明田辛開(kāi)具的收據(jù)系其私制、收款的POS機(jī)系關(guān)聯(lián)至田辛個(gè)人銀行賬戶、“國(guó)旅集團(tuán)上海有限公司海陽(yáng)路營(yíng)業(yè)部業(yè)務(wù)專用章”系其私刻等事實(shí)，故侵權(quán)行為系田辛的個(gè)人行為，因刑事判決書(shū)主文中責(zé)令田辛退賠違法所得，已有明確的賠償主體，原告可根據(jù)法院刑事判決書(shū)向田辛主張權(quán)利。被告已于2016年9月8日向下屬各營(yíng)業(yè)部下發(fā)規(guī)定，不允許營(yíng)業(yè)部收取客戶的保證金，并要求各營(yíng)業(yè)部必須嚴(yán)格遵守。被告在發(fā)現(xiàn)田辛可能涉嫌侵占公司團(tuán)款之后，關(guān)閉了海陽(yáng)路門(mén)店的業(yè)務(wù)系統(tǒng)，被告已經(jīng)盡到了相應(yīng)的管理責(zé)任。原告作為一名完全行為行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉營(yíng)業(yè)部不得收取保證金。同時(shí)，被告的財(cái)務(wù)管理制度規(guī)定，收據(jù)聯(lián)應(yīng)當(dāng)加蓋“國(guó)旅集團(tuán)上海有限公司資金往來(lái)專用章”，而涉案收據(jù)上蓋有“國(guó)旅集團(tuán)上海有限公司海陽(yáng)路營(yíng)業(yè)部業(yè)務(wù)專用章”，原告未盡到注意義務(wù)，故原告自身存在過(guò)錯(cuò)。被告認(rèn)為，被告已經(jīng)盡到管理責(zé)任且沒(méi)有明顯過(guò)錯(cuò)，不能因?yàn)樘镄练缸镄袨榈念A(yù)謀性、犯罪手段的隱蔽性、犯罪行為的不易察覺(jué)性，擴(kuò)大被告的管理責(zé)任。綜上，要求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。另外，被告確認(rèn)未向原告退還過(guò)任何款項(xiàng)。
　　原告對(duì)被告補(bǔ)充的在刑事案件中已經(jīng)查明的事實(shí)不持異議，但表示被告從未將其內(nèi)部財(cái)務(wù)管理制度、營(yíng)業(yè)部不得收取客戶保證金的規(guī)定，以及采取了關(guān)閉業(yè)務(wù)系統(tǒng)的措施告知原告，原告對(duì)上述制度、規(guī)定及措施并不知情。
　　被告確認(rèn)，未將財(cái)務(wù)管理制度及關(guān)閉業(yè)務(wù)系統(tǒng)告知原告。被告稱其曾將營(yíng)業(yè)部不得收取保證金的規(guī)定下發(fā)給各營(yíng)業(yè)部，并要求各營(yíng)業(yè)部張貼，但不知道涉案的海陽(yáng)路營(yíng)業(yè)部是否張貼，也沒(méi)有對(duì)海陽(yáng)路營(yíng)業(yè)部張貼上述規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。本院另查明，(2017)滬0106刑初1325號(hào)刑事判決已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)，結(jié)案標(biāo)的金額為0元。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告對(duì)于被告員工田辛的犯罪行為所造成的后果是否負(fù)有責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，海陽(yáng)路營(yíng)業(yè)部系被告依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，田辛系該分支機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，有權(quán)代表被告對(duì)外正常開(kāi)展業(yè)務(wù)。本案中，三原告將保證金交給田辛亦是基于田辛是海陽(yáng)路營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人這一事實(shí)，田辛也是以被告海陽(yáng)路營(yíng)業(yè)部的名義收取原告涉訴擔(dān)保金。因此，在基于田辛是海陽(yáng)路營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人這一前提下，結(jié)合涉案協(xié)議書(shū)印章為“國(guó)旅集團(tuán)上海有限公司海陽(yáng)路營(yíng)業(yè)部”、收據(jù)為中國(guó)國(guó)旅海陽(yáng)路營(yíng)業(yè)部收款專用收據(jù)以及POS簽購(gòu)單顯示收款方為“中國(guó)國(guó)旅”等事實(shí)，三原告有足夠理由相信田辛的行為是執(zhí)行職務(wù)的行為。根據(jù)《最高人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條，“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。因此，被告應(yīng)對(duì)田辛的犯罪行為造成的后果依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，三原告亦有權(quán)據(jù)此主張被告賠償其相應(yīng)損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第二款同時(shí)規(guī)定，“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢校镄恋姆缸镄袨橹阅軌虻靡詫?shí)施，田辛的主觀犯罪故意固然系重要原因，但也與被告對(duì)相關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)模式的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估不充分、對(duì)公司分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的用人失察、監(jiān)管不力密不可分，被告未能采取充分、有效的措施，導(dǎo)致田辛造成本案三原告的經(jīng)濟(jì)損失，故被告在本案中具有明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)依法對(duì)三原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
　　關(guān)于原告對(duì)本案損失的產(chǎn)生是否存在過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。對(duì)此本院認(rèn)為，被告所稱的財(cái)務(wù)管理制度，系被告內(nèi)部執(zhí)行的財(cái)務(wù)制度，被告并未將該財(cái)務(wù)制度告知原告，故原告稱其并不知曉該財(cái)務(wù)制度，本院予以采信。對(duì)于被告禁止?fàn)I業(yè)部收取客戶保證金的規(guī)定，被告雖稱其要求各營(yíng)業(yè)部將該規(guī)定張貼在營(yíng)業(yè)部?jī)?nèi)，但被告同時(shí)也承認(rèn)對(duì)于涉案海陽(yáng)路營(yíng)業(yè)部是否在案發(fā)前張貼過(guò)該規(guī)定不清楚，且在案發(fā)前對(duì)于海陽(yáng)路營(yíng)業(yè)部是否張貼該規(guī)定的行為并沒(méi)有進(jìn)行監(jiān)督，故無(wú)法證明被告已經(jīng)將營(yíng)業(yè)部不得收取保證金的規(guī)定告知原告。同時(shí)，原告在被告海陽(yáng)路營(yíng)業(yè)部通過(guò)POS機(jī)支付涉案保證金，POS簽購(gòu)單上的收款方顯示“中國(guó)國(guó)旅”，原告收到的收據(jù)為中國(guó)國(guó)旅海陽(yáng)路營(yíng)業(yè)部收款收據(jù)，并蓋有“國(guó)旅集團(tuán)上海有限公司海陽(yáng)路營(yíng)業(yè)部”印章，故從外觀上足以使原告相信，原告是向被告支付了保證金。被告所稱的營(yíng)業(yè)部不得收取保證金的規(guī)定是被告的內(nèi)部規(guī)定，已經(jīng)超出了理性人的合理注意義務(wù)。綜上，本院認(rèn)定原告不存在過(guò)錯(cuò)。
　　綜上所述，三原告要求被告賠償擔(dān)保金50,000元具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《最高人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條、第五條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　被告國(guó)旅集團(tuán)上海有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某某、何某某、何子添?yè)?dān)保金50,000元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,050元，由被告國(guó)旅集團(tuán)上海有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊??臻

書(shū)記員：劉??薏