王某丙
趙艷（河北潤昌律師事務(wù)所）
戴某某
戴某乙
王某乙
郝錦波（河北唐山豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)中興法律服務(wù)所）
張海軍（河北唐山豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)中興法律服務(wù)所）

原告王某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人趙艷，河北潤昌律師事務(wù)所律師。
原告戴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，兒童。
法定代理人王某丙（系戴某某母親）。
被告戴某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告王某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
二
被告
委托代理人郝錦波、張海軍，唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)中興法律服務(wù)所法律工作者。
原告王某丙、戴某某與被告戴某乙、王某乙繼承糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳滿利獨任審判，公開開庭進行了審理。原告王某丙及其委托代理人趙艷，被告戴某乙、王某乙的委托代理人郝錦波、張海軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告王某丙系戴金龍的配偶、原告戴某某系戴金龍的女兒，戴金龍因交通事故死亡，不但給原告王某丙、戴某某造成精神上的傷痛，而且還造成她們財產(chǎn)方面的損害，二原告應(yīng)依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。被告戴某乙以死者家屬代理人的身份由賠償方獲得的39萬元戴金龍死亡賠償款，系對戴金龍的第一順序的直系親屬戴某乙、王某乙、王某丙、戴某某的賠償，二被告占有訴爭的37萬元賠償款不給付二原告應(yīng)得份額，侵犯了二原告的合法權(quán)益，對二原告要求分割該款的訴訟請求，本院予以支持。原、被告均認(rèn)可賠償方對戴金龍的死亡賠償款是按照人身損害標(biāo)準(zhǔn)賠付，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及相關(guān)規(guī)定，戴金龍死亡賠償金應(yīng)為119160元（5958元／年×20年），該款應(yīng)由戴金龍的配偶王某丙及第一順序的直系親屬戴某乙、王某乙、戴某某平均分割即每人29790元。被告戴某乙、王某乙、戴某某系戴金龍生前被扶養(yǎng)人。被告戴某乙、被告王某乙每年應(yīng)得被扶養(yǎng)人生活費均為1281.67元（3845元／年÷3），原告戴某某每年應(yīng)得被扶養(yǎng)人生活費為1922.50元（3845元／年÷2），合計三人年被扶養(yǎng)人生活費為4485.84元。該數(shù)額超出年賠償總額累計不超過3845元的法律規(guī)定，按三被扶養(yǎng)人的實際情況，前14年每年三人共計應(yīng)得被扶養(yǎng)人生活費為3845元，因此應(yīng)按比例賠償三被扶養(yǎng)人該年限的被扶養(yǎng)人生活費。被告戴某乙、被告王某乙均應(yīng)得被扶養(yǎng)人生活費為23070.03元（1281.67元／年÷4485.84元×3845元／年×14＋1281.67元／年×6）。原告戴某某應(yīng)得被扶養(yǎng)人生活費為23069.96元（1922.50元／年÷4485.84元×3845元／年×14）。戴金龍喪葬費為16153元（32306÷12×6），因戴金龍死亡后由二被告出資辦理相關(guān)喪葬事宜，故該款應(yīng)歸二被告所得。這樣二被告實際占有的37萬元賠償款扣除死亡賠償金119160元、喪葬費16153元、被扶養(yǎng)人生活69210.02元后仍余款165476.98元，此款應(yīng)由原告王某丙、戴某某、被告戴某乙、王某乙平均分割，即每人41369.24元。二被告主張已將其占有的37萬元賠償款給付二原告19萬元，原告予以否認(rèn)，被告亦未提交證據(jù)證實其主張，本院不予采信。原告王某丙因2012年7月30日協(xié)議書占有75000元款項（現(xiàn)實際占有50000元），二被告稱該款項亦屬于戴金龍的死亡賠償款，享有應(yīng)得份額。但二被告并未在本案中反訴要求分割該款，且該75000元在協(xié)議書中已注明屬于賠償方自愿額外給付二原告的，與二被告無關(guān)，故本案對此不予分割。
公民依法享有財產(chǎn)繼承權(quán)。戴金龍死后遺留的坐落于唐山市豐潤區(qū)12小區(qū)6號樓3單元502室房產(chǎn)是其個人合法財產(chǎn)，該房產(chǎn)是其遺產(chǎn)，應(yīng)由其第一順序法定繼承人原告王某丙、戴某某、被告戴某乙、王某乙繼承，故該房產(chǎn)應(yīng)由原告王某丙、戴某某各繼承1／4，計50000元。鑒于該房產(chǎn)由二被告占有、管理，根據(jù)遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要的原則，以房產(chǎn)歸二被告所有，由二被告按二原告應(yīng)繼承遺產(chǎn)份額補償折價款較為適當(dāng)，原告王某丙、戴某某應(yīng)繼承遺產(chǎn)份額價值分別為50000元。二被告主張該房產(chǎn)系借錢給戴金龍購買的，并原告已聲明放棄對該房產(chǎn)的繼承，原告予以否認(rèn)，二被告亦未提交證據(jù)證實其主張，本院不予采信。
綜上，原告王某丙、戴某某可分得戴金龍賠償金共計165388.44元，應(yīng)享受繼承遺產(chǎn)份額折價款100000元，故二被告應(yīng)給付二原告現(xiàn)金265388.44元。依照《中華人民共和國民法通則》第七十六條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十八條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第二十五條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告戴某乙、王某乙給付原告王某丙、戴某某現(xiàn)金265388.44元，限本判決書生效后十日內(nèi)履行。
二、坐落于唐山市豐潤區(qū)12小區(qū)6號樓3單元502室房產(chǎn)歸被告戴某乙、王某乙所有。
案件受理費9500元，減半收取4750元，由被告戴某乙、王某乙負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告王某丙系戴金龍的配偶、原告戴某某系戴金龍的女兒，戴金龍因交通事故死亡，不但給原告王某丙、戴某某造成精神上的傷痛，而且還造成她們財產(chǎn)方面的損害，二原告應(yīng)依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。被告戴某乙以死者家屬代理人的身份由賠償方獲得的39萬元戴金龍死亡賠償款，系對戴金龍的第一順序的直系親屬戴某乙、王某乙、王某丙、戴某某的賠償，二被告占有訴爭的37萬元賠償款不給付二原告應(yīng)得份額，侵犯了二原告的合法權(quán)益，對二原告要求分割該款的訴訟請求，本院予以支持。原、被告均認(rèn)可賠償方對戴金龍的死亡賠償款是按照人身損害標(biāo)準(zhǔn)賠付，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及相關(guān)規(guī)定，戴金龍死亡賠償金應(yīng)為119160元（5958元／年×20年），該款應(yīng)由戴金龍的配偶王某丙及第一順序的直系親屬戴某乙、王某乙、戴某某平均分割即每人29790元。被告戴某乙、王某乙、戴某某系戴金龍生前被扶養(yǎng)人。被告戴某乙、被告王某乙每年應(yīng)得被扶養(yǎng)人生活費均為1281.67元（3845元／年÷3），原告戴某某每年應(yīng)得被扶養(yǎng)人生活費為1922.50元（3845元／年÷2），合計三人年被扶養(yǎng)人生活費為4485.84元。該數(shù)額超出年賠償總額累計不超過3845元的法律規(guī)定，按三被扶養(yǎng)人的實際情況，前14年每年三人共計應(yīng)得被扶養(yǎng)人生活費為3845元，因此應(yīng)按比例賠償三被扶養(yǎng)人該年限的被扶養(yǎng)人生活費。被告戴某乙、被告王某乙均應(yīng)得被扶養(yǎng)人生活費為23070.03元（1281.67元／年÷4485.84元×3845元／年×14＋1281.67元／年×6）。原告戴某某應(yīng)得被扶養(yǎng)人生活費為23069.96元（1922.50元／年÷4485.84元×3845元／年×14）。戴金龍喪葬費為16153元（32306÷12×6），因戴金龍死亡后由二被告出資辦理相關(guān)喪葬事宜，故該款應(yīng)歸二被告所得。這樣二被告實際占有的37萬元賠償款扣除死亡賠償金119160元、喪葬費16153元、被扶養(yǎng)人生活69210.02元后仍余款165476.98元，此款應(yīng)由原告王某丙、戴某某、被告戴某乙、王某乙平均分割，即每人41369.24元。二被告主張已將其占有的37萬元賠償款給付二原告19萬元，原告予以否認(rèn)，被告亦未提交證據(jù)證實其主張，本院不予采信。原告王某丙因2012年7月30日協(xié)議書占有75000元款項（現(xiàn)實際占有50000元），二被告稱該款項亦屬于戴金龍的死亡賠償款，享有應(yīng)得份額。但二被告并未在本案中反訴要求分割該款，且該75000元在協(xié)議書中已注明屬于賠償方自愿額外給付二原告的，與二被告無關(guān)，故本案對此不予分割。
公民依法享有財產(chǎn)繼承權(quán)。戴金龍死后遺留的坐落于唐山市豐潤區(qū)12小區(qū)6號樓3單元502室房產(chǎn)是其個人合法財產(chǎn)，該房產(chǎn)是其遺產(chǎn)，應(yīng)由其第一順序法定繼承人原告王某丙、戴某某、被告戴某乙、王某乙繼承，故該房產(chǎn)應(yīng)由原告王某丙、戴某某各繼承1／4，計50000元。鑒于該房產(chǎn)由二被告占有、管理，根據(jù)遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要的原則，以房產(chǎn)歸二被告所有，由二被告按二原告應(yīng)繼承遺產(chǎn)份額補償折價款較為適當(dāng)，原告王某丙、戴某某應(yīng)繼承遺產(chǎn)份額價值分別為50000元。二被告主張該房產(chǎn)系借錢給戴金龍購買的，并原告已聲明放棄對該房產(chǎn)的繼承，原告予以否認(rèn)，二被告亦未提交證據(jù)證實其主張，本院不予采信。
綜上，原告王某丙、戴某某可分得戴金龍賠償金共計165388.44元，應(yīng)享受繼承遺產(chǎn)份額折價款100000元，故二被告應(yīng)給付二原告現(xiàn)金265388.44元。依照《中華人民共和國民法通則》第七十六條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十八條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第二十五條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告戴某乙、王某乙給付原告王某丙、戴某某現(xiàn)金265388.44元，限本判決書生效后十日內(nèi)履行。
二、坐落于唐山市豐潤區(qū)12小區(qū)6號樓3單元502室房產(chǎn)歸被告戴某乙、王某乙所有。
案件受理費9500元，減半收取4750元，由被告戴某乙、王某乙負(fù)擔(dān)。

審判長：陳滿利

書記員：陳坤（兼）