上訴人（原審原告）：王某。
法定代理人：王猛，無職業(yè)。
上訴人（原審被告）：黑龍江省查某某農(nóng)場(chǎng)第一小學(xué)。
法定代表人：何艷秋，該小學(xué)校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：?jiǎn)毯Ｉ?，黑龍江海珊律師事?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：賈某，無職業(yè)。

上訴人王某因與上訴人黑龍江省查某某農(nóng)場(chǎng)第一小學(xué)（以下簡(jiǎn)稱查某某第一小學(xué)）、被上訴人賈某健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)墾法院（2014）齊墾民初字第286號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月8日立案后，依法組成合議庭，于同年11月14日公開開庭審理了本案。上訴人王某及其法定代理人王猛，上訴人查某某第一小學(xué)的法定代表人何艷秋及委托訴訟代理人喬海山到庭參加訴訟。被上訴人賈某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法支持王某全部訴訟請(qǐng)求，上訴費(fèi)由查某某第一小學(xué)承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院判決查某某第一小學(xué)承擔(dān)45%的賠償責(zé)任存在錯(cuò)誤，查某某第一小學(xué)應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。王某耳部外傷是賈某侵權(quán)行為所致，王某沒有任何過錯(cuò)，盡管王某個(gè)人體質(zhì)對(duì)損害后果具有一定影響，但不能因此認(rèn)定王某在受到傷害過程中存在過錯(cuò)，本案不存在減輕侵權(quán)人責(zé)任的情況，查某某第一小學(xué)應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。二、一審判決沒有支持王某終身助聽器費(fèi)用及安裝電子耳蝸的相關(guān)費(fèi)用存在錯(cuò)誤，應(yīng)予以更正。
本院經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：2014年6月19日，黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)墾公安局作出立案決定書，決定對(duì)王某被傷害案立案?jìng)刹椤?014年11月4日，黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)墾公安局對(duì)王某被傷害案作出撤銷案件決定書。另查明，王某到齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所鑒定支出交通費(fèi)198.50元。本院查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對(duì)田好等十名學(xué)生所作的詢問筆錄相互印證，能夠證實(shí)王某在學(xué)校學(xué)習(xí)期間被賈某揪、拽、掐耳朵的事實(shí)，經(jīng)鑒定王某突發(fā)性耳聾與耳部損傷（外力作用）之間有關(guān)聯(lián)，存在間接因果關(guān)系，因王某系無民事行為能力人，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，查某某第一小學(xué)應(yīng)對(duì)王某受到的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然田好等學(xué)生系無民事行為能力人，但田好等人陳述的事實(shí)與其年齡、智力狀況相適應(yīng)，根據(jù)《最高人民法院》第五十三條第二款“待證事實(shí)與其年齡、智力狀況或者精神健康狀況相適應(yīng)的無民事行為能力人和限制民事行為能力人，可以作為證人?！钡囊?guī)定，一審法院對(duì)公安機(jī)關(guān)詢問田好等十名學(xué)生的筆錄予以采信并無不當(dāng)。關(guān)于查某某第一小學(xué)主張應(yīng)將本案移送有刑事管轄權(quán)的部門處理的問題，黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)墾公安局已對(duì)王某被傷害案作出撤銷案件決定書，故查某某第一小學(xué)的此項(xiàng)上訴理由不能成立。關(guān)于王某主張一審法院判決查某某第一小學(xué)承擔(dān)45%的賠償責(zé)任存在錯(cuò)誤的問題，王某體質(zhì)特殊是其身體的一種客觀情況，與其主觀心理狀態(tài)無關(guān)，疾病非屬過錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任的法定情形，一審法院以鑒定部門認(rèn)定的外傷參與度比例確定查某某第一小學(xué)承擔(dān)45%的賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院予以糾正。關(guān)于王某主張的安裝電子耳蝸及配置助聽器費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，對(duì)王某安裝電子耳蝸及配置助聽器費(fèi)用應(yīng)予支持。根據(jù)鑒定意見，安裝電子耳蝸費(fèi)用為220,000.00元，配置助聽器費(fèi)用計(jì)算至王某75周歲，應(yīng)為60,000.00元（6,000.00元×10次）。另一審法院對(duì)殘疾賠償金計(jì)算有誤，根據(jù)鑒定意見，王某被評(píng)定為七級(jí)傷殘，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22,609.00元計(jì)算，殘疾賠償金為180,872.00元（22,609.00元×20年×40%）。查某某第一小學(xué)應(yīng)賠償王某的各項(xiàng)費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)6,970.00元、已購助聽器費(fèi)用22,025.00元、交通費(fèi)2,041.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)700.00元、護(hù)理費(fèi)3,791.78元、殘疾賠償金180,872.00元、安裝電子耳蝸費(fèi)用220,000.00元、配置助聽器費(fèi)用60,000.00元、精神損害撫慰金10,000.00元，合計(jì)506,399.78元。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十八條，《最高人民法院》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，缺席判決如下：

審判長(zhǎng) 周志強(qiáng)
審判員 趙玉忠
審判員 蘇倡

書記員： 翟士巖