王某
錢啟萌（湖北民基律師事務所）
黃某甲
肖軍（湖北真原律師事務所）

原告王某，宜昌市消防支隊轉(zhuǎn)業(yè)干部。
委托代理人錢啟萌，湖北民基律師事務所律師。
被告黃某甲，個人經(jīng)營者。
委托代理人肖軍，湖北真原律師事務所律師。
原告王某與被告黃某甲離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由審判員周云適用簡易程序，于2015年5月5日公開開庭進行了審理。原告王某及其委托代理人錢啟萌、被告黃某甲及其委托代理人肖軍均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第九條 ?規(guī)定“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應當受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應當依法駁回當事人的訴訟請求。”
一、關(guān)于原告要求撤銷撫養(yǎng)權(quán)、撫養(yǎng)費、探望權(quán)、夫妻共同債務、財產(chǎn)贈與的問題。依據(jù)上述法律規(guī)定，法律僅規(guī)定可就財產(chǎn)分割進行撤銷，而不包括對撫養(yǎng)權(quán)、撫養(yǎng)費、探望權(quán)、夫妻共同債務、贈與子女財產(chǎn)進行撤銷。且原告的訴求包括變更撫養(yǎng)權(quán)糾紛、探望權(quán)糾紛、撫養(yǎng)費糾紛、撤銷贈與合同糾紛等多層法律關(guān)系，不屬于本案撤銷離婚協(xié)議處理范疇，因此原告的該部分訴求本院不予處理，原告應理順法律關(guān)系后，另案起訴。
二、關(guān)于原告要求撤銷夫妻共同財產(chǎn)分割的問題。本案中《離婚協(xié)議書》系原、被告簽字認可并報民政部門登記備案，系雙方真實意思表示。原告訴稱被告有承諾離婚不離家并提供錄音材料，被告對此不予認可。被告認為是考慮到原告單位宿舍暫時出租、以及方便照顧女兒，所以讓原告在被告家借住一段時間。另外，《離婚協(xié)議書》中也無原告離婚后仍可居住在陶珠路××號或江山景苑房屋的書面約定。另外根據(jù)2013年6月22日雙方《分居協(xié)議》第四條約定“男方承諾，如果離婚，家中包括房產(chǎn)在內(nèi)所有財產(chǎn)歸女方所有，男方凈身出戶…”，可見雙方在離婚前曾多次協(xié)商財產(chǎn)分割事宜，雙方簽訂《離婚協(xié)議書》并非一時沖動所為，系長時間磋商討論所致。關(guān)于“離婚不離家”的說法，系雙方理解不同，結(jié)合原告所舉證據(jù)，難以證明被告存在欺詐、脅迫情形。原告訴稱《離婚協(xié)議書》中關(guān)于財產(chǎn)的分割偏向女方，本院認為該結(jié)果系雙方在權(quán)衡婚姻過錯后自愿簽訂。因原告未能提交充分的證據(jù)證明《離婚協(xié)議書》存在欺詐情形，所以原告要求撤銷《離婚協(xié)議書》中關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)分割的訴求，本院不予支持。
三、關(guān)于原告庭審中增加訴訟請求，要求分割被告名下金條、保險理財產(chǎn)品的問題。因原告亦未提供相應證據(jù)證明其主張，且本案系撤銷離婚協(xié)議之訴，原告該項訴求與本案不屬同一法律關(guān)系，對此原告可另案起訴。
綜上所述，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十七條 ?、三十八條、四十七條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費10103元，減半收取5051.5元，由原告王某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第九條 ?規(guī)定“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應當受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應當依法駁回當事人的訴訟請求?！?br/>一、關(guān)于原告要求撤銷撫養(yǎng)權(quán)、撫養(yǎng)費、探望權(quán)、夫妻共同債務、財產(chǎn)贈與的問題。依據(jù)上述法律規(guī)定，法律僅規(guī)定可就財產(chǎn)分割進行撤銷，而不包括對撫養(yǎng)權(quán)、撫養(yǎng)費、探望權(quán)、夫妻共同債務、贈與子女財產(chǎn)進行撤銷。且原告的訴求包括變更撫養(yǎng)權(quán)糾紛、探望權(quán)糾紛、撫養(yǎng)費糾紛、撤銷贈與合同糾紛等多層法律關(guān)系，不屬于本案撤銷離婚協(xié)議處理范疇，因此原告的該部分訴求本院不予處理，原告應理順法律關(guān)系后，另案起訴。
二、關(guān)于原告要求撤銷夫妻共同財產(chǎn)分割的問題。本案中《離婚協(xié)議書》系原、被告簽字認可并報民政部門登記備案，系雙方真實意思表示。原告訴稱被告有承諾離婚不離家并提供錄音材料，被告對此不予認可。被告認為是考慮到原告單位宿舍暫時出租、以及方便照顧女兒，所以讓原告在被告家借住一段時間。另外，《離婚協(xié)議書》中也無原告離婚后仍可居住在陶珠路××號或江山景苑房屋的書面約定。另外根據(jù)2013年6月22日雙方《分居協(xié)議》第四條約定“男方承諾，如果離婚，家中包括房產(chǎn)在內(nèi)所有財產(chǎn)歸女方所有，男方凈身出戶…”，可見雙方在離婚前曾多次協(xié)商財產(chǎn)分割事宜，雙方簽訂《離婚協(xié)議書》并非一時沖動所為，系長時間磋商討論所致。關(guān)于“離婚不離家”的說法，系雙方理解不同，結(jié)合原告所舉證據(jù)，難以證明被告存在欺詐、脅迫情形。原告訴稱《離婚協(xié)議書》中關(guān)于財產(chǎn)的分割偏向女方，本院認為該結(jié)果系雙方在權(quán)衡婚姻過錯后自愿簽訂。因原告未能提交充分的證據(jù)證明《離婚協(xié)議書》存在欺詐情形，所以原告要求撤銷《離婚協(xié)議書》中關(guān)于夫妻共同財產(chǎn)分割的訴求，本院不予支持。
三、關(guān)于原告庭審中增加訴訟請求，要求分割被告名下金條、保險理財產(chǎn)品的問題。因原告亦未提供相應證據(jù)證明其主張，且本案系撤銷離婚協(xié)議之訴，原告該項訴求與本案不屬同一法律關(guān)系，對此原告可另案起訴。
綜上所述，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十七條 ?、三十八條、四十七條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費10103元，減半收取5051.5元，由原告王某負擔。

審判長：周云

書記員：肖偉