原告王某。
委托代理人馬輝，河北順治律師事務(wù)所律師。
被告趙某甲。
被告趙某乙。
二被告委托代理人陳志欣，定州市北城區(qū)華宇法律服務(wù)所法律工作者。

原告王某訴被告趙某甲、趙某乙法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告王某及其委托代理人馬輝，被告趙某甲、趙某乙的委托代理人陳志欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告王某與趙金發(fā)于××××年××月××日登記結(jié)婚，婚后未生育子女。二被告系趙金發(fā)與前妻之子。趙金發(fā)在與原告王某共同生活期間在滄州銀行股份有限公司定州支行存款20000元，趙金發(fā)在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司唐縣王京營業(yè)所，于2014年3月11日和2014年4月25日投保了保險費為10000元（一次已交清）的國華財富增值終身壽險（萬能型）（2011）兩份，保險合同號分別為：1306001439012448和1306001439031128，保險期間均為終身，投保人和被保險人均為趙金發(fā)，指定身故受益人均為法定繼承人。于2014年7月19日投保了保險費為33000元（一次已交清）的華夏財富一號兩全保險（萬能型，c款）一份，保險合同號為：2014012938472088，保險期滿日為2025年7月20日零時，投保人和被保險人均為趙金發(fā)，未指定受益人。
趙金發(fā)于2016年2月14日因冠心病、高血壓導(dǎo)致心慌胸悶二天后到王京鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院，進行改善心肌供血治療6天，癥狀較前減輕后自己要求出院。后又因發(fā)作性胸悶于2016年2月21日到唐縣仁濟醫(yī)院住院治療，在住院期間于2016年2月26日因外出洗澡突發(fā)病猝死。為此唐縣仁濟醫(yī)院賠償家屬56247元，支款人為趙清華和馬云紅。趙金發(fā)在唐縣仁濟醫(yī)院住院期間原告未進行護理，趙金發(fā)死亡后喪葬事宜均由二被告辦理，原告王某未參加。
另查，原告與趙金發(fā)因發(fā)生矛盾曾于2012年7月份起訴與趙金發(fā)離婚，后撤訴。
上述事實由原告與趙金發(fā)的結(jié)婚信息、原告與趙金發(fā)曾離婚的應(yīng)訴和舉證通知書、存款查詢回執(zhí)、保險單及合同、仁濟醫(yī)院的賠償證明、仁濟醫(yī)院的診斷證明書、王京鎮(zhèn)衛(wèi)生院病歷、證人崔某、張某、黃某的證人證言、庭審筆錄予以證實。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始，繼承開始后沒有遺囑、遺贈、遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的按法定繼承辦理。本案中作為被繼承人的趙金發(fā)沒有遺囑、遺贈、遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，所以本案應(yīng)按法定繼承辦理。本案中趙金發(fā)的第一順序繼承人有其作為配偶的原告，有作為兒子的兩個被告，被繼承人的遺產(chǎn)，應(yīng)由該三人繼承。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十六條“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)”的規(guī)定。被繼承人的遺產(chǎn)有：第一，趙金發(fā)在滄州銀行股份有限公司定州支行存款20000元和利息的一半歸原告所有，剩余的一半為遺產(chǎn)；第二，在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司唐縣王京營業(yè)所，投保的保險費為10000元的國華財富增值終身壽險（萬能型）（2011）兩份及保險費為33000元的華夏財富一號兩全保險（萬能型，c款）一份中交納的保險費共53000元和利息，是用趙金發(fā)和原告的夫妻共同財產(chǎn)投保的，所以應(yīng)為夫妻共同財產(chǎn)，其中的一半歸原告所有，剩余的一半為遺產(chǎn)。故原告提出的53000元保險費是以夫妻共同財產(chǎn)投保的，該款應(yīng)按夫妻共同財產(chǎn)分割，之后按法定繼承的請求應(yīng)予支持。第三，三份人壽保險因被保險人死亡，根據(jù)保險合同約定，終止合同，給付保險金，其中華夏財富一號兩全保險一份，未指定受益人，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，被保險人死亡后，沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務(wù)。據(jù)此該份人壽保險依保險合同約定能得到本合同賬戶價值的105%的保險金屬于遺產(chǎn)。兩份國華財富增值終身壽險，都指定受益人為法定繼承人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于保險金能否作為被保險人遺產(chǎn)的批復(fù)》規(guī)定，指定了受益人的，被保險人死亡后，其人身保險金應(yīng)付給受益人；未指定受益人的，被保險人死亡后，其人身保險金應(yīng)作為遺產(chǎn)處理。據(jù)此該兩份人壽保險依保險合同約定能得到的保險金不屬于被繼承人的遺產(chǎn)。本案審理的是法定繼承糾紛，不屬遺產(chǎn)范圍的財產(chǎn)不宜在本案中一并處理。
上述遺產(chǎn)的分割，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條第一款規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當均等。第三款規(guī)定，有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當不分或者少分。該款規(guī)定的不分和少分的條件是有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人“不盡扶養(yǎng)義務(wù)”，而不是少盡撫養(yǎng)義務(wù)。本案中原告與趙金發(fā)結(jié)婚后共同生活近十二年，盡管說原告在趙金發(fā)生病住院期間需要她照顧，而沒有進行護理照顧，去世后也沒有操辦喪葬事宜，在此期間確實沒有盡到夫妻的扶助義務(wù)，但并不能因此否認她盡過撫養(yǎng)義務(wù)的事實，并據(jù)此確認她有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件而“不盡扶養(yǎng)義務(wù)”，而不分給她遺產(chǎn)。故對二被告提出的不分給原告遺產(chǎn)的抗辯意見不予采納。根據(jù)該條第二款的規(guī)定，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。該款中可以多分的條件有兩個：一是對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，二是與被繼承人共同生活的繼承人。而且兩者是并列關(guān)系。就本案來說，從原告與趙金發(fā)結(jié)婚后共同生活近十二年的事實，可以認定原告是與被繼承人共同生活的人。至于說誰對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，從原告與趙金發(fā)結(jié)婚后共同生活近十二年的事實可知，原告是盡了一定的撫養(yǎng)義務(wù)的，但考慮其在趙金發(fā)生病住院期間需要她照顧而沒有進行護理照顧，去世后也沒有操辦喪葬事情的事實存在，確實未盡到夫妻之間的撫養(yǎng)義務(wù)，所以分割遺產(chǎn)時，酌情適當?shù)慕o原告少分一些，是符合當?shù)氐墓蛄妓椎摹?br/>遺產(chǎn)分配如下：趙金發(fā)在滄州銀行股份有限公司定州支行存款20000元本金和利息的一半及在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司唐縣王京營業(yè)所投保的三份保險中交納的53000元保險費和利息的一半，華夏財富保險中能得到本合同賬戶價值的105%的保險金。都按25%得部分歸原告所有，75%的部分歸二被告所有。
對原告提出的趙金發(fā)去世獲得賠償款83000元，扣除喪葬費40000元，還剩余43000元中的14333元歸其所有的請求。二被告提出了支取賠償款人是馬云紅、趙清華，而不是二被告，誰支取的起訴誰，以及因趙金發(fā)去世辦喪葬事宜，用去160000元的喪葬費用原告應(yīng)承擔相應(yīng)的債務(wù)的抗辯意見（為此提交了飯費、購買食物、煙酒、壽衣等雜物的收據(jù)22張，合款117840元，購買食物、煙酒、用具等雜物、支出車費及用人工費等的白條46張，合款43636.5元）。對二被告的上述抗辯意見及證據(jù)，原告提出收據(jù)及白條均不是正式票據(jù)，也不可能有這些花費，同意按河北省喪葬費標準扣減或扣減40000元。經(jīng)查，首先原告提出的趙金發(fā)死亡獲得83000元的賠償，沒有證據(jù)證明，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)只能認定56247元。其次，因遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，死亡賠償金是在受害人死亡后才產(chǎn)生的，公民死亡時并不現(xiàn)實存在，所以它不符合遺產(chǎn)的法律特征。而且最高人民法院關(guān)于空難死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函明確指出“空難死亡賠償金是基于死者死亡對近親屬所支付的賠償。獲得空難死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者。故空難死亡賠償金不宜認定為遺產(chǎn)”。因本案審理的是法定繼承糾紛，而賠償金不屬遺產(chǎn)，據(jù)此本案的賠償金及喪葬費無論是多少，因不屬本案審理范圍，不宜一并處理，可另行起訴解決。
二被告提出的趙金發(fā)投保的三份保險及存款20000元，是二被告為其父養(yǎng)老而投保和存入的抗辯意見，因無任何證據(jù)予以證明，本院不予支持。
原告提出的王京村張喜川及其子張志杰欠款21000元中的14000元歸其所有的請求，二被告否認后，因其未能提供有效證據(jù)予以證實債權(quán)的存在，本院對該項請求不予支持。
依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第十條、第十三條、第二十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于保險金能否作為被保險人遺產(chǎn)的批復(fù)》第一條之規(guī)定，判決如下：

1、趙金發(fā)在滄州銀行股份有限公司定州支行存款本金20000元和在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司唐縣王京營業(yè)所投保的三份保險中53000元保險費的一半共36500元（10000元＋26500元），以及存款20000元的利息和保險費53000元的利息的一半歸原告王某所有。
2、趙金發(fā)在滄州銀行股份有限公司定州支行存款本金20000元和在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司唐縣王京營業(yè)所投保的三份保險中53000元保險費的一半的25%，即9125元［（10000元＋26500元）×25%］，以及存款20000元的利息和保險費53000元的利息的一半的25%歸原告王某所有；存款10000元和保險費26500元的75%，即27375元［（10000元＋26500元）×75%］，以及存款20000元的利息和保險費53000元的利息的一半的75%歸二被告所有。
3、趙金發(fā)在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司唐縣王京營業(yè)所投保的保險費為33000元的華夏財富保險中能得到本合同賬戶價值的105%的保險金的25%歸原告王某所有，75%歸二被告所有。
4、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1675元，由原告負擔875元，二被告承擔800元。
不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)或者代理人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審　判　長　　馮立安 人民陪審員　　陳同喜 人民陪審員　　李常山

書記員：石阿娟