上訴人（原審原告）王某。
委托代理人楊育紅。
被上訴人（原審被告）：被告秦皇島市北戴河區(qū)城中村拆遷改造指揮部辦公室，住所地北戴河區(qū)石塘路78號。
負(fù)責(zé)人李軍，該辦公室主任。
委托代理人鄧曉雷，河北海立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：被告秦皇島市北戴河區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地北戴河區(qū)聯(lián)峰路112號。
法定代表人張敏，該局局長。
委托代理人鄧曉雷，河北海立律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因商品房銷售合同糾紛一案，不服秦皇島市北戴河區(qū)法院（2013）北民初字第631號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，原告父母在北戴河區(qū)單莊村原有房屋一處。2003年被告北戴河區(qū)拆遷辦組織單莊村拆遷，原告可以購買一套搬遷安置房，原告亦申請購買車庫一間，2006年搬遷安置用房建好后，經(jīng)過抓鬮，原告抓到單莊路北56棟1單元3號房屋和28.94平方米的車庫，2006年12月14日北戴河區(qū)拆遷辦為原告出具《安置房屋兌現(xiàn)單》一份，2007年4月6日原告與被告北戴河區(qū)房產(chǎn)局（現(xiàn)北戴河區(qū)住建局）簽訂了《搬遷安置用房買賣合同》，安置房地址為北戴河區(qū)單莊小區(qū)（現(xiàn)名“東山小區(qū)”）56棟1單元3號，主房80.1平方米，車庫28.94平方米（每平方米1400元）。4月9日原告按合同交付了購房款和車庫款，其中車庫款為40516元，后北戴河區(qū)拆遷辦向原告交付了房屋及附屬建筑。
另查明，2013年1月5日，原告以被告交付的車庫不規(guī)則，即入口承重墻影響車輛進(jìn)出為由，起訴二被告，要求二被告退還部分款項，經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，二被告共同給付原告因車庫入口不規(guī)則影響原告使用的補(bǔ)償款2300元，并已履行完畢。2013年4月17日，為給原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，北戴河區(qū)住建局與原告簽訂格式《商品房買賣合同》，在合同中寫明附屬建筑為下房一間，原告對此提出異議，遂訴至法院。
原審法院審理認(rèn)為，原告與被告北戴河區(qū)房產(chǎn)管理局（現(xiàn)住建局）簽訂了《搬遷安置用房買賣合同》，包括購買車庫一間，被告在交付安置房屋及車庫后，在辦理產(chǎn)權(quán)登記過程中，由于涉及車庫部分規(guī)劃未獲批準(zhǔn)等因素，導(dǎo)致該車庫只能登記為下房，對此二被告確實(shí)負(fù)有一定的責(zé)任。但被告向原告實(shí)際交付的該附屬建筑，無論其設(shè)計建造還是功能結(jié)構(gòu)以及門庭外觀等，均符合并具備一般家用車庫的特征和使用價值，與其它普通下房的使用功能相比具有明顯區(qū)別，故雖然將實(shí)為“車庫”的附屬建筑登記為“下房”，卻不影響原告把該附屬建筑作為車庫使用。況且，在此前的訴訟中，就影響該車庫使用等問題雙方和解，二被告已給予了原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，對于原告要求二被告給予辦理“車庫”產(chǎn)權(quán)登記或按照普通下房價格退還差價的訴訟請求，理據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告王某的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，由原告王某負(fù)擔(dān)。
二審查明事實(shí)與一審無異。另查明，2006年12月14日北戴河區(qū)拆遷辦為原告出具《單莊路北安置房屋兌現(xiàn)單》一份，該兌現(xiàn)單載明：被拆遷戶王某安置在路北區(qū)56號樓1單元3號，安置面積80.10平方米（1496元×80.10平方米＝119830元），5號車庫28.94平方米（車庫1400元×28.94平方米＝40516元，下房售價為900元平方米），合計160346元。2007年4月9日，王某支付全部購房款160346元，秦皇島市北戴河區(qū)房產(chǎn)管理局為其出具160346元不動產(chǎn)發(fā)票。
2013年4月17日，王某與北戴河住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局補(bǔ)簽《商品房買賣合同》，合同約定該商品房建筑面積80.1平方米，下房1間，面積為28.94平方米。
2013年12月2日，北戴河住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出具《關(guān)于東山小區(qū)53-58棟樓下房與車庫差別的情況說明》，內(nèi)容為：我局建設(shè)的東山小區(qū)53-58棟房屋共120套，于2007年竣工交付使用。按照規(guī)劃設(shè)計方案要求，沒有車庫只有下房，因此，房屋確權(quán)時，不能將下房確為車庫。為滿足居民停車要求，在建設(shè)下房時，部分在面積雙開門下房是按照車庫的功能建設(shè)的。由于在結(jié)構(gòu)方面考慮了它的實(shí)用性，其造價相比其他小面積下房有所增加。因此，銷售時價格高于其它小面積下房。（小面積下房1150元／平方米、大面積雙開門下房1400元／平方米）。

本院認(rèn)為，2007年4月6日王某與原北戴河區(qū)房產(chǎn)管理局（現(xiàn)更名為北戴河住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局）簽訂的《搬遷安置用房買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方約定王某購買的是車庫一間，現(xiàn)因規(guī)劃設(shè)計原因，產(chǎn)權(quán)證書上不能登記為車庫，但從該下房的設(shè)計、面積、使用及功能上看，與一般下房有明顯區(qū)別，符合車庫的使用功能。雖然登記為下房，但不影響做為車庫使用。且在2013年，雙方已就爭議下房使用問題發(fā)生過訴訟，經(jīng)法院組織調(diào)解解決，秦皇島市北戴河區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、秦皇島市北戴河區(qū)城中村拆遷改造指揮部辦公室亦已支付王某一定補(bǔ)償。上訴人王某的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉子明 審 判 員　李德權(quán) 代審判員　鄒德林

書 記 員　孫秀麗