王某
王永祥
蘇某甲
蘇某乙
李某
黃振朝（河北順治律師事務(wù)所）
董紅茹（河北順治律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）王某。
委托代理人王永祥。
被告（反訴原告）蘇某甲。
被告（反訴原告）蘇某乙。
被告（反訴原告）李某。
三
被告
委托代理人黃振朝、董紅茹，河北順治律師事務(wù)所律師。
原告王某與被告蘇某甲、蘇某乙、李某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告王某及委托代理人王永祥，被告蘇某甲、蘇某乙、李某委托代理人黃振朝、董紅茹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告王某與被告蘇某甲2005年9月27日離婚后，雙方就財產(chǎn)分割引起訴訟。2008年11月5日河北省高級人民法院做出終審判決，就原被告間實物性的共有財產(chǎn)進行了依法分割，但由于該判決書分別于2009年5月19日、20日送達原、被告并生效，此前三被告將共有房屋對外進行了出租，其共有期間即2009年5月19日之前所產(chǎn)生的出租收益應(yīng)為共有財產(chǎn)的利息，原、被告仍可以進行再分割。因此原告主張分割2007年3月20日至2009年5月19日共有期間上述房屋的出租收益，本院予以支持。2007年3月20日至2009年5月19日上述房屋的租金收入分別為:定州市民政局承租租金310000元，案外人范立川承租租金369864元，共計679864元。但在對外出租以及履約過程中，也發(fā)生了巨額的費用開支，包括定州市民政局承租期間的開支368410.95元、案外人范立川承租前更換床上用品及窗簾的費用135900元、對金鼎大酒店房屋進行整體裝修的費用198萬元以及稅金69753.96元。在上述開支費用中，既有一次性或臨時性開支費用，也有中長期即財產(chǎn)添附性的開支費用，應(yīng)區(qū)別對待為宜，即:三被告支付的電費63875.95元、取暖買煤225950元、鍋爐工工資15000元、水費3900元、稅金69753.96元，合計378479.91元為一次性或臨時性開支費用；修鍋爐685元、修房頂20000元、更換熱水器39000元、更換床上用品及窗簾135900元、整體裝修198萬元為中長期即財產(chǎn)添附性的開支費用。因此，共有期間對外租賃所產(chǎn)生的費用應(yīng)以一次性或臨時性開支為標準，認定為378479.91元比較合理；其余開支應(yīng)視為三被告對共有財產(chǎn)的再添附、再投資，屬三被告所有。而出租收益應(yīng)為租賃收入減去租賃開支，即:679864元－378479.91元=301384.09元。但在分割該收益時，就要予以統(tǒng)籌考慮，既要考慮原、被告在實物性共有財產(chǎn)分割時即（2007）冀民一終字第457號民事判決書確定的各自所占份額比例，又要考慮三被告在租賃裝修時的巨大資金投入，以及三被告對房屋出租的經(jīng)營管理、修繕裝修等付出的巨大心血。綜上，本著多投多分、多勞多得的原則，對原告請求的租金收益并考慮利息因素，本院一次性酌定為30000元為宜。關(guān)于反訴原告主張由反訴被告承擔裝修費用的問題，因本院已將反訴原告支出的裝修費用視為其財產(chǎn)添附性投資，在分割租金收益時已按投資規(guī)模相應(yīng)增加了分割比例，故對該請求不再支持。關(guān)于原告提出的被告提交的開支費用多為白條不予認可的問題，因其系個體自然人之間的民事行為，且符合民間日常行為模式和習俗，故本院予以采信。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告蘇某甲、蘇某乙、李某給付原告王某租金收益及利息30000元。限本判決生效后五日內(nèi)付清。
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
三、駁回被告蘇某甲、蘇某乙、李某的反訴請求。
主訴案件受理費4910元、反訴案件受理費1800元，由原告王某負擔4360元，被告蘇某甲、蘇某乙、李某負擔2350元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告王某與被告蘇某甲2005年9月27日離婚后，雙方就財產(chǎn)分割引起訴訟。2008年11月5日河北省高級人民法院做出終審判決，就原被告間實物性的共有財產(chǎn)進行了依法分割，但由于該判決書分別于2009年5月19日、20日送達原、被告并生效，此前三被告將共有房屋對外進行了出租，其共有期間即2009年5月19日之前所產(chǎn)生的出租收益應(yīng)為共有財產(chǎn)的利息，原、被告仍可以進行再分割。因此原告主張分割2007年3月20日至2009年5月19日共有期間上述房屋的出租收益，本院予以支持。2007年3月20日至2009年5月19日上述房屋的租金收入分別為:定州市民政局承租租金310000元，案外人范立川承租租金369864元，共計679864元。但在對外出租以及履約過程中，也發(fā)生了巨額的費用開支，包括定州市民政局承租期間的開支368410.95元、案外人范立川承租前更換床上用品及窗簾的費用135900元、對金鼎大酒店房屋進行整體裝修的費用198萬元以及稅金69753.96元。在上述開支費用中，既有一次性或臨時性開支費用，也有中長期即財產(chǎn)添附性的開支費用，應(yīng)區(qū)別對待為宜，即:三被告支付的電費63875.95元、取暖買煤225950元、鍋爐工工資15000元、水費3900元、稅金69753.96元，合計378479.91元為一次性或臨時性開支費用；修鍋爐685元、修房頂20000元、更換熱水器39000元、更換床上用品及窗簾135900元、整體裝修198萬元為中長期即財產(chǎn)添附性的開支費用。因此，共有期間對外租賃所產(chǎn)生的費用應(yīng)以一次性或臨時性開支為標準，認定為378479.91元比較合理；其余開支應(yīng)視為三被告對共有財產(chǎn)的再添附、再投資，屬三被告所有。而出租收益應(yīng)為租賃收入減去租賃開支，即:679864元－378479.91元=301384.09元。但在分割該收益時，就要予以統(tǒng)籌考慮，既要考慮原、被告在實物性共有財產(chǎn)分割時即（2007）冀民一終字第457號民事判決書確定的各自所占份額比例，又要考慮三被告在租賃裝修時的巨大資金投入，以及三被告對房屋出租的經(jīng)營管理、修繕裝修等付出的巨大心血。綜上，本著多投多分、多勞多得的原則，對原告請求的租金收益并考慮利息因素，本院一次性酌定為30000元為宜。關(guān)于反訴原告主張由反訴被告承擔裝修費用的問題，因本院已將反訴原告支出的裝修費用視為其財產(chǎn)添附性投資，在分割租金收益時已按投資規(guī)模相應(yīng)增加了分割比例，故對該請求不再支持。關(guān)于原告提出的被告提交的開支費用多為白條不予認可的問題，因其系個體自然人之間的民事行為，且符合民間日常行為模式和習俗，故本院予以采信。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告蘇某甲、蘇某乙、李某給付原告王某租金收益及利息30000元。限本判決生效后五日內(nèi)付清。
二、駁回原告王某的其他訴訟請求。
三、駁回被告蘇某甲、蘇某乙、李某的反訴請求。
主訴案件受理費4910元、反訴案件受理費1800元，由原告王某負擔4360元，被告蘇某甲、蘇某乙、李某負擔2350元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：馬勝旗
審判員：蘭偉華
審判員：韓興強

書記員：劉賦華