原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住濰坊市寒亭區(qū)。被告：肖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住濰坊市寒亭區(qū)。委托訴訟代理人：夏魯峰，山東濰濱律師事務所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付夫妻關(guān)系存續(xù)期間應由被告承擔的共同債務69291.25元及利息；2.被告承擔本案的一切訴訟費用。事實和理由：原、被告于××××年登記結(jié)婚，后因感情不和于2016年8月19日協(xié)議離婚。離婚時對財產(chǎn)及部分債務進行了分割。但遺漏了原被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同經(jīng)營的直飲水站尚欠的水電費43890.5元、飲水機設備款35200元，共計79090.5元；另外夫妻關(guān)系存續(xù)期間欠李樹南的借款35000元、李秀娟的借款24492元，共計款59492元。上述債務屬于原被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務，在雙方協(xié)議離婚時未予分割，應當由被告承擔69291.25元。被告辯稱，原告所訴與事實不符，無任何事實依據(jù)及法律根據(jù)，被告不應該承擔本案債務。原被告雙方于2016年8月19日協(xié)議離婚，對夫妻名下所有債務進行了分割，并且雙方對共同財產(chǎn)約定，原告名下的直飲水站歸原告所有，那么經(jīng)營水站過程中產(chǎn)生的收益及一切債務也應由原告承擔，本案原告既然主張被告承擔水站的債務，那么也應該依法分割經(jīng)營水站中產(chǎn)生的收益，因為經(jīng)營水站屬于暴利行業(yè)，所得收益遠遠大出其實際支出，對原告的主張我們經(jīng)質(zhì)證后再發(fā)表意見。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告王某與被告肖某于××××年登記結(jié)婚，于2016年8月19日協(xié)議離婚，離婚時雙方約定：1.兒子王某某由被告撫養(yǎng)，原告承擔撫養(yǎng)費1200元/月至大學畢業(yè)；2.債務由原告負擔28.2萬元，包括劉國成2萬元、趙光輝2萬元、趙永進1.5萬元、王建輝1萬元、王立軍1萬元、XX房子貸款15萬元、王某名下額度3.5萬元交行信用卡一張、孫景良名下額度2.2萬元中信信用卡一張；由肖某負擔22.6萬元，包括肖欣衛(wèi)9.5萬元+1.2萬元、肖秀紅4.8萬元、李紅紅2萬元、肖欣衛(wèi)名下額度1.3萬元交行信用卡一張、肖某名下額度1.3萬元交行信用卡一張、肖某名下額度2.5萬元光大銀行信用卡一張；3.財產(chǎn)位于XX街XX房歸肖某所有并承擔該房按揭，XX路XX號店面及貨物、魯Ｇ×××××車一輛歸肖某所有；位于XX街X室歸王某所有并負擔其按揭，王某名下直飲水站、魯Ｖ×××××車一輛歸王某所有；X室房內(nèi)物品歸王某所有，電視機歸兒子王某某所有；車輛差價1.6萬元，由王某于2016年底付給肖某?，F(xiàn)，原告以雙方離婚時遺漏了原被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同經(jīng)營的直飲水站尚欠的水電費、飲水機設備款共計79090.5元以及夫妻關(guān)系存續(xù)期間欠李樹南及李秀娟的借款共計59492元未予分割為由訴至本院，要求由被告承擔上述債務中的69291.25元。雙方形成糾紛。
原告王某與被告肖某離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年3月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某、被告肖某及其委托訴訟代理人夏魯峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告2016年8月19日協(xié)議離婚時達成的離婚協(xié)議是雙方的真實意思表示，其協(xié)議內(nèi)容也不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院對該離婚協(xié)議內(nèi)容予以確認。該離婚協(xié)議對夫妻共同財產(chǎn)的分配及債務的分割均作了細致、具體的羅列和分配，不存在婚姻法第四十七條規(guī)定的“離婚時，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)，或偽造債務企圖侵占另一方財產(chǎn)的”情形，故本案不存在再次分割夫妻共同財產(chǎn)的問題；且原告主張的直飲水站在離婚協(xié)議中明確約定歸原告所有，在離婚時并未對該直飲水站的收入進行分割，說明雙方均認可經(jīng)營直飲水站過程中產(chǎn)生的收益及一切債權(quán)債務均歸原告所有或承擔，故原告要求被告承擔該直飲水站尚欠的水電費及飲水機設備款的訴訟請求，本院不予支持。另外，最高人民法院關(guān)于適用婚姻法司法解釋中關(guān)于“離婚后，一方以尚有夫妻共同財產(chǎn)未處理為由向人民法院起訴請求分割的，經(jīng)審查該財產(chǎn)確屬離婚時未涉及的夫妻共同財產(chǎn)，人民法院應當予以分割”的規(guī)定，指的是對離婚時遺漏夫妻共同財產(chǎn)的處理，而非對共同債務的承擔；且婚姻法司法解釋中亦明確規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理”，“當事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務向雙方主張權(quán)利”，故如原告主張的欠李樹南及李秀娟的借款確系夫妻共同債務的話，則可以由債權(quán)人直接向原、被告主張權(quán)利。綜上，原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國婚姻法》第四十七條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（三）》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的訴訟請求。案件受理費1532元，減半收取計766元，由原告王某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。