原告：王某。
被告：沽源縣弘某出租車客運服務(wù)有限公司。
法定代表人：史雷，該公司總經(jīng)理。
住所地：沽源縣平定堡鎮(zhèn)。
組織機構(gòu)代碼：××。
委托代理人：聶小煥，河北金源律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王慧敏(系該公司員工)。

原告王某訴被告沽源縣弘某出租車客運服務(wù)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某，被告的委托代理人聶小煥、王慧敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年8月2日，我開始租賃經(jīng)營被告公司的出租車，車牌號分別是冀G×××××、冀G×××××、冀G×××××。國家為解決消費者的低支出和油價上漲的矛盾，政府轉(zhuǎn)移支付發(fā)放油補。油補必須遵循誰經(jīng)營、誰付出、誰受益的原則。幾年來，被告公司違背政府和主管部門的規(guī)定，克扣出租車實際經(jīng)營者的利益，到目前共克扣我油補31066元。為維護我自身合法權(quán)益，請依法判令被告按政策給付我汽油補貼30166元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告辯稱，關(guān)于冀G×××××號車，我公司只與宮立平存在長期租賃關(guān)系，所以依據(jù)合同相對性，油補由宮立平領(lǐng)取，至于原告與宮立平之間是什么關(guān)系，我們無法確定，但原告無權(quán)利向我公司主張該車的油補。關(guān)于冀G×××××號車，我公司將該車長期租賃給李國軍，原告與李國軍之間存在什么關(guān)系，我公司無法知情，依據(jù)合同相對性，我公司全部將油補發(fā)給李國軍，至于原告與李國軍之間油補該發(fā)放給誰，他們另行解決，與我公司無關(guān)。關(guān)于冀G×××××號車，從2013年3月1日至2014年3月1租賃給原告，原告領(lǐng)取50%的油補，另外50%的油補用于我公司繳納車輛保險。
原告向本院提交租賃協(xié)議復(fù)印件1份，主張被告應(yīng)將冀G×××××號車50%的油補補給原告。
被告弘某公司的質(zhì)證意見為：應(yīng)該提交原件，合同我公司沒有，內(nèi)容無法確認。
被告弘某公司舉證如下：出租車承包經(jīng)營合同1份，主張公司只是與李國軍存在長期租賃關(guān)系，公司把油補全部補發(fā)給李國軍，至于李國軍把車租賃給誰，油補怎么發(fā)放我公司不清楚。
原告的質(zhì)證意見為：該合同與我沒有關(guān)系。
經(jīng)審理查明，2010年11月5日，被告與石俊簽訂出租車承包經(jīng)營合同，石俊承包被告公司所有的車牌號為冀G×××××的出租車用于經(jīng)營，期限從2010年2月7日起至2018年2月7日止。合同約定車輛實行強制保險，由被告弘某公司統(tǒng)一代辦投保和續(xù)保業(yè)務(wù)，石俊負擔(dān)保險費。被告雖然與石俊簽訂的是承包合同，事實上，上述車輛系李國軍出資購買，掛靠在被告弘某公司名下，真正的車主即車輛所有人為李國軍。2013年2月28日，原告與被告簽訂租賃協(xié)議，被告將車牌號為冀G×××××號的出租車出租給原告，約定合同期限為1年，從2013年3月1日至2014年3月1日，租金為每月3000元，租車期間油補各50%。原告已按照約定領(lǐng)取了50%的油補。
另查明，李國軍領(lǐng)取了冀G×××××號車從2011年至2014年期間的油補,宮立平領(lǐng)取了冀G×××××號車從2011年1月至2012年5月5日期間的油補,以上領(lǐng)取的數(shù)額系被告弘某公司均依照國家規(guī)定的數(shù)額發(fā)放。

本院認為，原、被告雙方于2013年2月28日簽訂了租賃協(xié)議，被告將其所有的車牌號為冀G×××××號的出租車租賃給原告，雙方之間形成租賃合同關(guān)系。原告現(xiàn)主張雙方在租賃協(xié)議中約定“租車期間油補各50%”的條款，系被告欺騙所致，并且違反了財政部、交通運輸部關(guān)于城鄉(xiāng)道路客運成品油價格補助專項資金管理暫行辦法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為無效，但原告未舉證證明在簽訂合同時，被告有欺詐行為。同時，財政部、交通運輸部的上述暫行辦法，既非法律，也非行政法規(guī)，合同只有在違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定的情況下，才能認定無效。所以，該條款應(yīng)當(dāng)認定系原、被告雙方的真實意思表示，合法有效。對于原告主張的冀G×××××號車系其向被告及李國軍租賃的，但不能提交相關(guān)證據(jù)予以證實，本院無法認定原、被告之間是否存在租賃合同及合同內(nèi)容。且原告陳述該車輛租賃期間為2012年3月至2013年2月，而此期間的油補已由李國軍足額領(lǐng)取。對于原告主張的冀G×××××號車系其向被告租賃的，但不能提交相關(guān)證據(jù)予以證實，本院無法認定原、被告之間是否存在租賃合同及合同內(nèi)容。且原告陳述該車輛租賃期間為2011年8月至2012年2月，而此期間的油補已由宮立平足額領(lǐng)取。綜上，原告要求被告給付其31066元燃油補助的請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、第六十條、第二百二十五條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費576元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

審判長 張靜
代理審判員 楊曉睿
人民陪審員 楊占林

書記員： 郝麗靜