上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市城區(qū)。被上訴人(原審被告)：楊某3(楊敬軍之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。被上訴人(原審被告)：胡某(楊敬軍之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。被上訴人(原審被告)：楊某1(系楊敬軍與前妻之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。法定代理人：楊某3(楊某1之祖父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)楊店鎮(zhèn)。上述三被上訴人共同委托訴訟代理人：歐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)書院街航空路**號(hào)。被上訴人(原審被告)：楊某2(系歐某與楊敬軍之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。法定代理人：歐某（楊某2之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)書院街航空路**號(hào)。被上訴人（原審被告）：歐某(楊敬軍之妻)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)書院街航空路**號(hào)。

王某上訴請(qǐng)求：1、撤銷孝感市孝南區(qū)人民法院(2017)鄂0902民初2501號(hào)民事判決；2、依法改判被上訴人在遺產(chǎn)繼承的范圍內(nèi)償還上訴人借款本金70000元。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。第一、原審法院在認(rèn)定事實(shí)部分稱：“被告歐某稱借款的事實(shí)不清楚，且已償還該借款并將欠條銷毀”，既然被告歐某庭審過程中稱其對(duì)丈夫楊敬軍借款一事不清楚，為何歐某又稱已主動(dòng)償還該借款?這陳述明顯不符合邏輯，前后矛盾。第二、上訴人一審提交了銀行轉(zhuǎn)賬憑證、雙方短信、微信聊天記錄以及楊敬軍弟弟楊敬兵通話錄音，能夠證明上訴人與楊敬軍之間成立民間借貸法律關(guān)系且已經(jīng)履行了出借義務(wù)，庭審過程中歐歐某其在楊敬軍去世后已償還該筆借款構(gòu)成對(duì)該借貸關(guān)系的自認(rèn)。以上事實(shí)有物證、當(dāng)事人陳述、視聽資料等證據(jù)相互佐證，足以證明上訴人對(duì)楊敬軍及各被上訴人享70000元債權(quán)，但一審法院在本院認(rèn)為中以“原告僅憑轉(zhuǎn)賬憑證不能證實(shí)其對(duì)楊敬軍及各被告享有70000元債權(quán)”對(duì)上訴人享有債權(quán)的事實(shí)作出了錯(cuò)誤的判斷。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借款案件適用法律若干問題的規(guī)定》、最高人民法院《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，歐歐某于自己提出的新的事實(shí)主張負(fù)有舉證責(zé)任，如果不能提供充足的證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。歐歐某五人辯稱，上訴人無法提供被上訴人書面借款證據(jù)，上訴人上訴請(qǐng)求應(yīng)視為無效，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。王王某一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令歐歐某五人在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)償還王王某款本金70000元；2、訴訟費(fèi)由歐歐某五人承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月17日，王王某過銀行向楊敬軍轉(zhuǎn)款70010元,后楊敬軍于2017年4月14日死亡。王王某轉(zhuǎn)款70010元系楊敬軍向其借款，歐歐某借款的事實(shí)不清楚，且已償還該借款并將欠條銷毀。現(xiàn)王王某歐歐某五人繼承楊敬軍財(cái)產(chǎn)后，未償還借款為由訴至法院，以致成訟。一審法院認(rèn)為，本案系被繼承人債務(wù)清償糾紛。王王某憑轉(zhuǎn)賬憑證不能證實(shí)其對(duì)楊敬軍及歐歐某五人享有70000元債權(quán)，歐歐某借款已償還且銷毀了欠條的抗辯理由亦合情合理。綜上所述，王王某交的證據(jù)不足以證明其訴訟請(qǐng)求。判決：駁回王王某訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1550元，由王王某擔(dān)。本院二審期間，王王某繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。王王某交兩張微信記錄（2017年8月24日早上11:53、2017年8月24日下午14:09）及2017年5月30日與歐歐某信的錄音，用以證明在上述時(shí)間王王某在向歐歐某求還款。歐歐某質(zhì)證意見為，2017年8月24日早上11:53、2017年8月24日下午14:09的微信記錄不是其微信，不予認(rèn)可。微信錄音是真實(shí)的，但是辦理完老公后事之后就把現(xiàn)金還給上訴人了，還了錢借條就撕了。本院認(rèn)為，兩張微信記錄上的對(duì)話非歐歐某人，與本案無關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。微信錄音能證明2017年5月30日歐歐某下欠王王某款予以認(rèn)可的事實(shí)，本院依法予以采信。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于王王某否向楊敬軍出借70000元的事實(shí)，王王某審中提供了2015年11月17日，其通過尾號(hào)0213的農(nóng)行賬戶向楊敬軍662×××12農(nóng)行賬戶轉(zhuǎn)款70010元的憑證，以及與歐歐某微信聊天記錄，用以證明其向楊敬軍出借70000元的事實(shí)，歐歐某一審?fù)徶斜硎就跬跄彻┑奈⑿庞涗泴賹?shí)，同時(shí)答辯陳述“在我老公楊敬軍辦完后事后，我將70000元還給王王某當(dāng)時(shí)我用黑色袋子提著70000元現(xiàn)金，王王某將欠條給了我，我已經(jīng)撕掉了欠條”，根據(jù)上述陳述，歐歐某王王某楊敬軍出借70000元的事實(shí)是認(rèn)可的,因此，本院依法予以確認(rèn)。2、關(guān)于歐歐某否償還楊敬軍生前向王王某款70000元的事實(shí)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ悍ㄞk【201l】442號(hào)《全國民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中明確“對(duì)于存在借貸關(guān)系及借貸內(nèi)容等事實(shí)，出借人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任；對(duì)已經(jīng)歸還借款的事實(shí)，借款人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任?！备鶕?jù)上述司法解釋規(guī)定和會(huì)議紀(jì)要精神，歐歐某自述對(duì)案涉借款已還，但沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證明，僅憑其陳述不足以證明已還款的事實(shí)，歐歐某承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審判決查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，楊敬軍與歐歐某系夫妻關(guān)系，楊楊某2二人之子，楊楊某1楊敬軍與前妻之女，楊楊某3楊敬軍之父，胡胡某楊敬軍之母。
上訴人王某因與被上訴人楊某3、胡某、楊某1、楊某2、歐某（以下簡稱歐某等五人）被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院(2017)鄂0902民初2501號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，繼承自被繼承人死亡時(shí)開始。繼承人未放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在其繼承遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)清償?shù)膫鶆?wù)負(fù)責(zé)償還。本案中，歐歐某五人作為楊敬軍的法定繼承人并未放棄繼承權(quán)，即負(fù)有償還被繼承人楊敬軍生前所負(fù)債務(wù)的義務(wù)，故對(duì)王王某求歐歐某五人在其繼承楊敬軍遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)歸還70000元借款的訴訟請(qǐng)求，予以支持。綜上所述，王王某上訴請(qǐng)求成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國繼承法》第十條、第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院(2017)鄂0902民初2501號(hào)民事判決；二、歐歐某楊楊某2楊楊某1楊楊某3胡胡某本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承楊敬軍遺產(chǎn)的范圍內(nèi)償還王王某款70000元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費(fèi)各1550元，均由歐歐某楊楊某2楊楊某1楊楊某3胡胡某同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　楊忠東
審判員　　戴　捷
審判員　　鮑　龍

書記員：胡羽青