原告：王某，男，住河南省。
委托訴訟代理人：李德龍，河南秉義律師事務所律師。
被告：李某，男，住山東省。
委托訴訟代理人：于曉東，山東拓創(chuàng)律師事務所律師。
第三人：許某，男，住江蘇省。
委托訴訟代理人：趙淑平，（系許某之妻），女，1住河南省。

原告王某與被告李某合同糾紛一案，本院于2018年2月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人李德龍到庭參加了訴訟。被告李某未到庭參加訴訟。經本院審查，本案不宜適用簡易程序。2018年5月4日，本院依法作出（2018）魯0983民初1026號民事裁定書，本案轉為普通程序審理。訴訟過程中，被告李某申請追加第三人許某參加訴訟。原告王某及其委托訴訟代理人李德龍，被告李某的委托訴訟代理人于曉東，第三人許某的委托訴訟代理人趙淑平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告退還原告500000元及利息138000元（暫從2014年3月28日起按月利率6厘計算至起訴之日，以后的繼續(xù)要求）；2、被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：2014年原、被告經人介紹相識，被告講其在北京有工程準備開工，原告如有興趣可由原告來施工，但要原告繳納500000元的保證金。原告繳納保證金后，被告開始以種種借口推脫。至今，被告也未給原告工程施工，經過多次催要被告也未向原告退還所謂的保證金。為維護原告合法權益，現(xiàn)訴至貴院，請支持原告的訴求。
被告李某辯稱，原、被告之間并不存在合同關系，實情系北京某房地產開發(fā)有限公司與李某簽訂了《施工協(xié)議書》，后來李某將該合同項下的權利轉讓給許某，涉案款項系許某繳納，與本案原告無關，原告行為系職務行為。綜上，原告所訴與事實嚴重不符，應依法駁回原告對我的訴訟請求。
第三人許某述稱，我與本案沒有關系，我沒有繳納過500000元。
原告圍繞訴訟請求依法提交如下證據：
1、錄音光盤一張（含通話書面整理材料），分別為2017年7月7日和2018年3月12日的原、被告通話錄音。予以證實原、被告雙方曾與2014年就被告承諾給原告介紹工程施工，原告支付保證金后，被告既未介紹工程，也未返還保證金，雙方進行溝通協(xié)商的事實。
2、中國農業(yè)銀行廊坊分行轉賬憑證一份，予以證實原告王某向被告銀行賬戶匯款500000元的事實。
3、證人王某的證人證言，予以證實原告王某向其借款，并將借款向被告轉賬及多次向被告索要工程的情況。
被告對以上證據質證如下：
1、對錄音應當提供證據來源，時間，通話人，現(xiàn)在無法確定是否是與李某進行通話并進行錄音；如果是和被告李某通話錄音的話，也能體現(xiàn)合同是跟李某簽訂的合同，同時也是許某繳納的款項，李某也多次給原告介紹過工程，因此該證據不能證實原告主張；是否是李某本人通話我需要跟李某本人核實，通話錄音跟書面整理記錄不是完全一致，作為通話內容中，假定李某一方一直強調該款項是由公司與李某簽訂的合同，且公司給許某出具書面收據，因此作為李某不應當承擔還款責任。
2、對證據2，證據形式來看，查詢的是廊坊銀行，蓋章的是農行三河燕順分理處。對收到涉案款項無異議，但系代北京某房地產開發(fā)有限公司收取。
3、證人與原告有利害關系，陳述內容與客觀事實不一致，對于原告主張付款是500000元，但借給原告550000元，同時對于原告與第三人之間是親屬關系這一重要的事實避而不談，且證實的內容均系原告向其陳述而非本案的客觀事實，因此其證言不應采信。
第三人對以上證據質證如下：1、錄音屬實；2、轉賬也屬實；3、我與原告王某是朋友關系，非被告所述親屬關系。對證人所述屬實。
被告李某圍繞其答辯意見提交如下證據：
1、2014年1月22日北京某房地產開發(fā)有限公司與李某簽訂的施工協(xié)議書一份，予以證實李某與北京某房地產開發(fā)有限公司有合同關系。
2、2014年3月28日由北京某房地產開發(fā)有限公司給許某出具收據存根聯(lián)，予以證實2014年3月28日作為北京某房地產開發(fā)有限公司收到許某工程保證金500000元，該底聯(lián)由許某在繳款人處簽字確認。
3、2014年3月28日由北京某房地產開發(fā)有限公司給李某出具收據存根聯(lián)，證實2014年3年28日北京某房地產開發(fā)有限公司收到李某工程保證金500000元，該底聯(lián)由李某在繳款人處簽字確認。
證據2和證據3的來源是：2014年3月28日李某根據合同約定支付500000元工程保證金給北京某房地產開發(fā)有限公司，后李某將合同的權利義務轉讓給許某，該款項是許某實際交付，后對李某的收據進行變更，許某是實際繳款人，許某應當持有蓋有北京某房地產開發(fā)有限公司公章的收據聯(lián)，作為原告王某并不是合同相對方，也不能向李某主張權利。
4、北京某房地產開發(fā)有限公司組織機構代碼，工商信息，證實北京某房地產開發(fā)有限公司是應當承擔責任的主體。
5、農業(yè)銀行明細清單一份2頁，2014.4.5日被告向北京某房地產開發(fā)有限公司法定代表人齊某賬戶匯款200000元，證實被告收取原告款項系履行職務行為。
6、銀行交易明細4頁及齊某出具借條一份，證實被告收取款項后，根據齊某指定，在2014年4月22日通過銀行向李某轉賬150000元用來償還北京某房地產開發(fā)有限公司向李某的借款150000元。
原告對以上證據質證如下：
對1真實性有異議，且該協(xié)議與本案無關。
對2真實性有異議，與本案無關。
對3真實性有異議，與本案無關。
對4真實性有異議，該公司已經吊銷，且與本案無關。
綜上，被告所提交以上4組證據，原告王某從未見過以上證據，以上證據與原告無關，不能證明被告舉證的目的；另外協(xié)議書系李某和北京某房地產開發(fā)有限公司所簽，且李某已經繳納500000元保證金，該組證據系北京某房地產開發(fā)有限公司北與李某之間的法律關系，不涉及原告；對于許某簽字的收據，被告無證據證實許某與李某和北京某房地產開發(fā)有限公司的施工協(xié)議有任何關系，故被告所舉證真實性待查，客觀性及關聯(lián)性均不涉及本案，本案是原告王某與被告李某之間的法律關系，有錄音及轉賬憑證予以佐證。
對5真實性有異議，無銀行公章，不能顯示該證據系銀行出具；對證明目的有異議，不能證明齊某是法定代表人，也不能證明李某與齊某之間轉賬是職務行為，更不能證明李某與案外人齊某之間的經濟往來與本案有任何關系。
對6的真實性無異議，但與本案無關，該證據系被告與案外人李某之間經濟往來，原告并不認識李某；對李某銀行流水及借條真實性有異議，均系復印件，該證據沒有原件予以核對，同時沒有出具相對人的相關證明，另該組證據與本案無關；由其內容顯示可知其系被告與案外人之間的往來，不牽涉本案原告的任何民事行為或者是民事意思表示。
第三人對以上證據質證如下：
對1第三人不知情。
對2不是許某的字，這個收據沒有見過，沒有收到過。
對3沒見過不知情。
對4不知情。
對5、6；第三人許某未到庭質證。
第三人未向本院提交證據，但其向本院提出申請，要求對被告提供的證據中“許某”是否為許某所寫進行鑒定。本院依法委托日照浩德司法鑒定所進行鑒定，2018年8月3日，該所作出日照浩德司法鑒定所【2018】文鑒字834號文書鑒定意見書，其鑒定意見為：“許某”不是許某所寫。許某支付鑒定費5000元，其他費用1000元，共計6000元。
原告對鑒定結論質證如下：對鑒定結論無異議，且該證據與本案無關，不涉及原告王某任何事實，請求法院對被告李某偽造證據提供虛假證據追究其法律責任。
被告對鑒定結論質證如下：對該鑒定結論有異議，該鑒定意見作出的依據所采取的樣本系與檢材形成的時間相距4年之久，因此其樣本與檢材時間差距較大，存在變化等客觀事實，因此該結論不具有客觀性，要求重新鑒定，是否準許由合議庭決定。
第三人許某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭質證，視為自動放棄質證的權利。
通過當事人舉證、質證，本院對證據認證如下：
原告提交的3組證據，被告對證據1的真實性無異議，本院對以上證據的真實性予以確認。對于證據2，本院認為該證據來源合法、客觀真實、與本案有關聯(lián)，被告未提供證據證實存在虛假性，對其真實性，本院予以認定。對于證據3，系證人證言，證人與原告系朋友關系，且存在利害關系，其證言不具有客觀性，本院不予采信。

對被告提供的6組證據，本院認為被告提供的以上證據能夠相互佐證、來源合法、客觀真實、與本案有關聯(lián)，被告對證據的真實性有異議，未提供證據證實存在虛假性，對其真實性，本院予以認定。
日照浩德司法鑒定所【2018】文鑒字834號文書鑒定意見書，系本院委托鑒定部門作出的鑒定結論，鑒定機構及鑒定人員具備相關的鑒定資格的，鑒定程序合法，本院予以采信。
訴訟過程中，本院根據被告李某的申請，通知證人李某出庭作證，李某拒收本院通知，致使李某未能出庭作證。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2014年，原、被告經人介紹相識，原告王某通過被告李某承攬北京的工程。2014年3月28日，原告王某通過中國農業(yè)銀行廊坊分行向被告李某轉款500000元作為保證金；其后，原告并未在被告處成功承攬工程施工，經過原告催要上述款項未果，致原告訴至本院。
另查明，2014年1月22日，案外人北京某房地產開發(fā)有限公司與案外人李某簽訂《施工協(xié)議書》一份，北京某房地產開發(fā)有限公司在協(xié)議中甲方處加蓋公章及法定代表人齊某個人印章，李某在協(xié)議中乙方處簽字。北京某房地產開發(fā)有限公司成立于2002年1月25日，在北京市工商管理局大興分局登記，現(xiàn)處于被吊銷狀態(tài)。
2014年3月19日，經被告李某擔保，北京某房地產開發(fā)有限公司的法定代表人齊某向案外人李某借款400000元，借款期限為2014年3月19日至2014年11月10日。
2014年3月28日，被告李某收到500000元后，在收據本第一頁中記載：2014年3月28日，今收到李某工程定金.人民幣伍拾萬元整.￥50萬；交款人李某；后在該收據中備注“換條”的內容；同日，被告李某收據本第二頁中記載：2014年3月28日，今收到許某交來工程保證金人民幣伍拾萬元整.￥500000元；收款人李某；交款人許長海。
2014年4月5日，被告李某通過銀行轉款200000元至齊某的某賬戶中。當月22日，被告李某轉款150000元至李某的某賬戶中。
本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
原告王某主張與被告李某之間存在合同關系，并提交了轉賬憑證、以及原、被告之間的通話錄音相互佐證，能初步證實原、被告之間具有訂立合同意向，并向被告李某轉款500000元作為保證金。被告辯稱原、被告之間不存在合同關系，并主張收取的現(xiàn)金500000元并非原告王某繳納，實情系收取許某的保證金，而原告王某、第三人許某均予以否認；且被告李某提交的收據經鑒定并非許某所寫；同時，被告李某收到保證金500000元后，轉款至齊某、李某賬戶共計350000元的事實，僅能證實其與齊某、李某之間轉款的事實，并不足以證實其收款系受齊某或北京某房地產開發(fā)有限公司委托，且被告李某也無證據證實其系北京某房地產開發(fā)有限公司員工。被告提交的李某與北京某房地產開發(fā)有限公司的協(xié)議，無法證實該協(xié)議與原告王某及被告李某具有直接的法律關系。被告李某辯稱其收款系職務行為，既未提供被代理人或單位的授權委托，也未提供被代理人或單位的事后追認，且原告不認可，故本院對被告李某主張其系職務行為的辯稱，本院不予采信。被告李某未能提供有效證據證實其主張，應承擔舉證不能的法律后果，本院依法認定原、被告之間存在訂立合同的意向，原告王某向被告李某轉款500000元作為訂立合同前的保證金。
原、被告均未提交證據證實合同的具體內容，即合同、標的、價款或者報酬、履行期限、地點和方式、違約責任、解決爭議的方法等等；事后雙方也未達成補充協(xié)議。因此，應依法認定為原、被告之間合同未成立。
原、被告之間的合同未成立，行為人因該行為取得財產應當予以返還，有過錯的一方應當賠償對方由此受到的損失；各方均有過錯的應當各自承擔相應的責任。法律規(guī)定：承包人不得將其承包的全部建設工程轉包給第三人或者將其承包的全部建設工程肢解以后以分包的名義分別轉包給第三人。本案中，原、被告均不具備施工資質，原告王某欲以工程分包或轉包的方式承攬工程，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，具有明顯過錯，且原、被告并未約定訂立合同時間及保證金返還時間，原告王某在轉款之日至起訴之日的利息損失，原告王某應自行承擔，故要求被告自轉款之日起計算利息的訴訟請求，本院不予支持，被告李某應自原告起訴之日起，按照年利率6%向原告王某支付資金占用期間利息。
日照浩德司法鑒定所【2018】文鑒字834號文書鑒定意見書，該鑒定結論系各方共同選定，通過本院委托鑒定部門作出的鑒定結論，鑒定機構及鑒定人員具備相關的鑒定資格，鑒定程序合法，并不存在準予重新鑒定的法定情形，故被告認為該鑒定意見依據的樣本與檢材形成的時間相距4年之久，時間間隔較大，存在變化等客觀事實，鑒定結論不具有客觀性，并要求重新鑒定的申請，本院不予準許。鑒定意見是指專門性問題由專業(yè)知識的人所出具的專業(yè)性意見，即傾向性意見，涉案鑒定意見只是作為民事證據的一類證據，只能據此確定還原法律事實，并不能完全確定還原客觀事實，原告主張鑒定結論顯示原告提供的證據的簽字并非許某簽字，要求本院以偽造證據提供虛假證據追究其法律責任的要求，本院不予采信。
綜上所述，原告王某要求被告李某返還保證金及自起訴之日起支付利息的訴訟請求，本院予以支持。原告王某的其他訴訟請求，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、第一百五十七條、《中華人民共和國合同法》第十二條、第二百七十二條，《建筑法》第十三條、第二十六條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某于本判決生效之日起十日內給付原告王某現(xiàn)金500000元；
二、被告李某于本判決生效之日起十日內給付原告王某利息（以500000元為基數，自2018年3月21日至實際給付之日止，按年利率6%計算）；
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10180元，由被告李某負擔8800元，原告王某負擔1380元。
鑒定費6000元，由被告李某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于山東省泰安市中級人民法院。

審判長 李明
人民陪審員 張樹勝
人民陪審員 安學明

書記員： 張明明