王某
王增輝（河北恒威律師事務(wù)所）
李某
周某
大城縣某汽車銷售服務(wù)有限公司
楊某乙
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司
劉某

原告王某，男，漢族。
委托代理人王增輝，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被告李某，男，漢族。
被告周某，男，漢族。
被告大城縣某汽車銷售服務(wù)有限公司。
法定代表人楊某甲，公司經(jīng)理。
委托代理人楊某乙，公司職員。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司。
負(fù)責(zé)人張某，公司經(jīng)理。
委托代理人劉某，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司職工。
原告王某與被告李某、周某、大城縣某汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱“大城某汽”）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司（以下簡稱“人保財(cái)險(xiǎn)某支公司”）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2013年8月5日立案受理，依法適用普通程序于2014年1月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托代理人王增輝，被告大城某汽的委托代理人楊某乙，被告人保財(cái)險(xiǎn)某支公司的委托代理人劉某到庭參加了訴訟，被告李某、周某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

依據(jù)當(dāng)事人提供的有效證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí):
2012年10月30日19時(shí)00分，在左各莊東環(huán)路與安左路交口處，被告李某駕駛冀R×××××／冀R×××××掛號重型半掛車由西向東行駛時(shí)，與由南向北橫過公路的行人原告王某發(fā)生交通事故，造成原告王某受傷、車輛損壞。該事故經(jīng)文安縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定“李某負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某負(fù)此事故的次要責(zé)任”。冀R×××××／冀R×××××掛號重型半掛車的實(shí)際車主系被告周某，該車掛靠在被告大城某汽，并在被告人保財(cái)險(xiǎn)某支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)二份（主、掛車各一份），在被告大城某汽投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)二份（主、掛車各一份），其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額共計(jì)55萬元，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告王某住院治療，并于2012年11月15日就其已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)損失向文安縣人民法院提起訴訟，本院于2013年1月29日依法作出（2012）文民初字第1831號判決，判決確認(rèn)了以上事實(shí)并判決被告中國人保財(cái)險(xiǎn)某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)133403.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3550元、護(hù)理費(fèi)10650元、交通費(fèi)1500元。判決后，被告中國人保財(cái)險(xiǎn)某支公司不服提起上訴，廊坊市中級人民法院于2013年5月8日作出（2013）廊民一終字第555號民事判決書，判決駁回上訴維持原判。后原告王某繼續(xù)在文安縣左各莊中心衛(wèi)生院、天津市第一中心醫(yī)院檢查、住院治療64天，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14529.26元、住宿費(fèi)300元、復(fù)印費(fèi)88.50元、輪椅、腋拐費(fèi)用650元、護(hù)理費(fèi)9900元。出院后由孟某護(hù)理。
另查，原告王某于本次事故發(fā)生前居住在遼寧省雙塔區(qū)凌河街，系該街常住居民，其與護(hù)理人孟某均在朝陽市雙塔區(qū)金杰綜合加工廠工作，月平均工資分別為3300元、2800元。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定因本次事故造成右下肢九級傷殘、左下肢十級傷殘、左上肢十級傷殘，花費(fèi)鑒定費(fèi)2000元。
本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，事故責(zé)任人應(yīng)依各自的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。文安縣人民法院（2012）文民初字第1831號判決書、（2013）廊民一終字第555號民事判決書已對事故賠償責(zé)任主體作出認(rèn)定，對賠償責(zé)任比例本院認(rèn)定以80%為宜。被告人保財(cái)險(xiǎn)某支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告損失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由大城某汽在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)，保險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失原告主張由被告周某、大城某汽承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、輔助器具費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害賠償金、鑒定費(fèi)合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告主張出院后的護(hù)理費(fèi)計(jì)算期間過長，本院結(jié)合原告?zhèn)椤⒄铡度松頁p害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期評定準(zhǔn)則（試行）》相關(guān)規(guī)定，酌定護(hù)理期以120天為宜，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以護(hù)理人員的實(shí)際工資為準(zhǔn)；原告主張的傷殘賠償指數(shù)過高，本院結(jié)合原告?zhèn)?，酌定?8%的傷殘賠償指數(shù)為宜；原告主張的交通費(fèi)系必要性支出，本院結(jié)合原告治療情況酌定支持6000元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司賠償原告誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)90896.20元（詳見賠償清單）；
二、被告大城縣某汽車銷售服務(wù)有限公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)100355.10元（詳見賠償清單）；
三、被告周某、大城縣某汽車銷售服務(wù)有限公司賠償原告王某住宿費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)2430.80元（詳見賠償清單），并互負(fù)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回原告王某的其他訴訟請求。
上述一、二、三項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行；
被告如未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4820元，由在原告王某負(fù)擔(dān)520元，被告周某、大城縣某汽車銷售服務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)4300元（上述費(fèi)用原告已預(yù)交，判決生效后五日內(nèi)由被告周某、大城縣某汽車銷售服務(wù)有限公司直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

依據(jù)當(dāng)事人提供的有效證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí):
2012年10月30日19時(shí)00分，在左各莊東環(huán)路與安左路交口處，被告李某駕駛冀R×××××／冀R×××××掛號重型半掛車由西向東行駛時(shí)，與由南向北橫過公路的行人原告王某發(fā)生交通事故，造成原告王某受傷、車輛損壞。該事故經(jīng)文安縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定“李某負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某負(fù)此事故的次要責(zé)任”。冀R×××××／冀R×××××掛號重型半掛車的實(shí)際車主系被告周某，該車掛靠在被告大城某汽，并在被告人保財(cái)險(xiǎn)某支公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)二份（主、掛車各一份），在被告大城某汽投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)二份（主、掛車各一份），其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額共計(jì)55萬元，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告王某住院治療，并于2012年11月15日就其已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)損失向文安縣人民法院提起訴訟，本院于2013年1月29日依法作出（2012）文民初字第1831號判決，判決確認(rèn)了以上事實(shí)并判決被告中國人保財(cái)險(xiǎn)某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)133403.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3550元、護(hù)理費(fèi)10650元、交通費(fèi)1500元。判決后，被告中國人保財(cái)險(xiǎn)某支公司不服提起上訴，廊坊市中級人民法院于2013年5月8日作出（2013）廊民一終字第555號民事判決書，判決駁回上訴維持原判。后原告王某繼續(xù)在文安縣左各莊中心衛(wèi)生院、天津市第一中心醫(yī)院檢查、住院治療64天，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14529.26元、住宿費(fèi)300元、復(fù)印費(fèi)88.50元、輪椅、腋拐費(fèi)用650元、護(hù)理費(fèi)9900元。出院后由孟某護(hù)理。
另查，原告王某于本次事故發(fā)生前居住在遼寧省雙塔區(qū)凌河街，系該街常住居民，其與護(hù)理人孟某均在朝陽市雙塔區(qū)金杰綜合加工廠工作，月平均工資分別為3300元、2800元。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定因本次事故造成右下肢九級傷殘、左下肢十級傷殘、左上肢十級傷殘，花費(fèi)鑒定費(fèi)2000元。
本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，事故責(zé)任人應(yīng)依各自的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。文安縣人民法院（2012）文民初字第1831號判決書、（2013）廊民一終字第555號民事判決書已對事故賠償責(zé)任主體作出認(rèn)定，對賠償責(zé)任比例本院認(rèn)定以80%為宜。被告人保財(cái)險(xiǎn)某支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告損失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由大城某汽在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)，保險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失原告主張由被告周某、大城某汽承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、輔助器具費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害賠償金、鑒定費(fèi)合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核定為準(zhǔn)；原告主張出院后的護(hù)理費(fèi)計(jì)算期間過長，本院結(jié)合原告?zhèn)?、參照《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期評定準(zhǔn)則（試行）》相關(guān)規(guī)定，酌定護(hù)理期以120天為宜，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以護(hù)理人員的實(shí)際工資為準(zhǔn)；原告主張的傷殘賠償指數(shù)過高，本院結(jié)合原告?zhèn)?，酌定?8%的傷殘賠償指數(shù)為宜；原告主張的交通費(fèi)系必要性支出，本院結(jié)合原告治療情況酌定支持6000元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司賠償原告誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)90896.20元（詳見賠償清單）；
二、被告大城縣某汽車銷售服務(wù)有限公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)100355.10元（詳見賠償清單）；
三、被告周某、大城縣某汽車銷售服務(wù)有限公司賠償原告王某住宿費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)2430.80元（詳見賠償清單），并互負(fù)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回原告王某的其他訴訟請求。
上述一、二、三項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行；
被告如未按判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4820元，由在原告王某負(fù)擔(dān)520元，被告周某、大城縣某汽車銷售服務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)4300元（上述費(fèi)用原告已預(yù)交，判決生效后五日內(nèi)由被告周某、大城縣某汽車銷售服務(wù)有限公司直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：劉宏勛
審判員：鄭紅娟
審判員：張書良

書記員：韓建美