上訴人（原審原告）王某。
委托代理人徐丹苗，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某予，文化里小學教師。
委托代理人樊霞，河北海立律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因贈與合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第1463號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，1998年4月21日，原告王某取得海集用（宅）字第5160177號集體土地使用權(quán)證。土地位于秦皇島市海港區(qū)北港鎮(zhèn)曬甲會村，面積為332平方米。2001年3月16日，以王某的名義申請院內(nèi)建583平方米的房屋。2008年4月24日，王某與秦皇島北部工業(yè)區(qū)管理委員會簽訂了城市房屋拆遷補償安置協(xié)議，被拆遷人處簽名為王殿利。上述宅院返遷安置六套樓房分別是：海港區(qū)和美小區(qū)2-2-401、2-2-302、4-1-502、4-2-201、8-1-601、11-4-101號。和美小區(qū)返遷房抓鬮結(jié)算單中記載產(chǎn)權(quán)人為王殿利。2013年5月5日，原告王某的父親王殿利與楊巧文簽訂了房屋買賣合同，約定將坐落于秦皇島市海港區(qū)和美小區(qū)2-2-401號房屋及13.9平方米的下房以420000元的價款賣給楊巧文。王某當時未在場，事后在房屋買賣合同上簽字并捺印。2013年8月1日，在河北德圣律師事務(wù)所律師邵立新、朱兵的見證下，原、被告及原告的父親王殿利、姑姑王宏琴、表姐劉玉萍、妹妹王莫涵訂立了一份《家庭財產(chǎn)分配協(xié)議》該協(xié)議第二條第（一）內(nèi)容為，返遷安置房海港區(qū)和美小區(qū)2-2-401號房產(chǎn)，已經(jīng)對外出售，現(xiàn)對該出售房屋協(xié)議人無權(quán)進行分割；第三條第（四）內(nèi)容為，海港區(qū)和美小區(qū)8-1-601號反遷安置房，由王宏琴負責對外出售，所得××期間治療及處理后事等相關(guān)費用，如有剩余，剩余部分財產(chǎn)由王宏琴代為監(jiān)管，在王殿利身故后，按照王某、王莫涵、王印庭各得三分之一的原則進行分割。所有立協(xié)議人均在協(xié)議書上簽字并捺印，見證人也在協(xié)議書上簽字。王殿利于2013年10月13日去世。原告王某認為《家庭財產(chǎn)分配協(xié)議》中，王殿利將秦皇島市海港區(qū)和美小區(qū)2-2-401號、8-1-601號房屋，作為自己的財產(chǎn)做出了處分，原告在協(xié)議上簽字，視為將上述房產(chǎn)贈與王殿利?，F(xiàn)原告向原審法院起訴，要求撤銷對王殿利的贈與，并要求被告作為王殿利的繼承人在其繼承的海港區(qū)鐵三處經(jīng)濟適用房1號樓1702號房屋遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔返還已售房產(chǎn)所得房款的不當?shù)美熑?。被告張某予主張涉案房屋系拆遷安置房，因王殿利系公務(wù)人員，1998年4月，才將曬甲會村的宅基地使用權(quán)登記在了僅有七歲的兒子原告名下，父親用兒子名義購買房屋的行為不能改變被拆遷房屋屬于王殿利所有的事實，結(jié)合2013年8月1日原、被告及家庭成員簽訂的家庭財產(chǎn)分配協(xié)議的內(nèi)容，拆遷房屋只是暫時登記在原告名下，實屬王殿利所有，因此，不存在原告所主張的對王殿利贈與房屋的行為，也就不存在原告訴請中撤銷贈與的行為。關(guān)于原告要求被告在接受遺產(chǎn)的范圍內(nèi)返還42萬元購房款的問題，因房屋系王殿利出售的，款項也是由王殿利收取，該房屋的出售與我方無關(guān)，原告無權(quán)向被告主張該購房款。
原審法院認為，2013年8月1日，原、被告及原告的父親王殿利、姑姑王宏琴、表姐劉玉萍、妹妹王莫涵在簽訂《家庭財產(chǎn)分配協(xié)議》之前就將秦皇島市海港區(qū)和美小區(qū)2-2-401號房屋已經(jīng)出售，并且王某在王殿利與楊巧文簽訂的房屋買賣合同上補簽了字，王某對該房屋已出售的事實是知情并認可的?！都彝ヘ敭a(chǎn)分配協(xié)議》中未分割和美小區(qū)2-2-401號房屋；《家庭財產(chǎn)分配協(xié)議》第三條第（四）內(nèi)容為，海港區(qū)和美小區(qū)8-1-601號返遷安置房，由王宏琴負責對外出售，所得××期間治療及處理后事等相關(guān)費用，如有剩余，剩余部分財產(chǎn)由王宏琴代為監(jiān)管，在王殿利身故后，按照王某、王莫涵、王印庭各得三分之一的原則進行分割。從該條及整個協(xié)議中未發(fā)現(xiàn)王某將和美小區(qū)8-1-601號房屋贈與王殿利。故原告王某要求撤銷《家庭財產(chǎn)分配協(xié)議》中將秦皇島市海港區(qū)和美小區(qū)2-2-401號、8-1-601號房屋贈與王殿利的事實不存在，對原告王某的訴訟請求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：駁回原告王某的訴訟請求。案件受理費7600元，由原告王某負擔。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為，2013年8月1日張某予、王某及其父親王殿利、姑姑王宏琴、表姐劉玉萍、妹妹王莫涵簽訂的《家庭財產(chǎn)分配協(xié)議》是立協(xié)議人的真實意思表示，并不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為合法有效協(xié)議，本院予以確認。因此立協(xié)議人均應(yīng)按照該協(xié)議的約定履行。海港區(qū)和美小區(qū)2-2-401雖然是登記在王某的海集用（宅）字第5160177號集體土地使用權(quán)證上的房屋拆遷所得，但其父王殿利將該房屋出賣給楊巧云時，王某已經(jīng)在2013年5月5日雙方簽訂的《房屋買賣合同》簽字，應(yīng)視為對王殿利出賣該房屋行為的追認，且該買賣合同的簽訂日期在2013年8月1日的《家庭財產(chǎn)分配協(xié)議》之前，因此王某主張在《家庭財產(chǎn)分配協(xié)議》簽字是認可將房屋贈與其父王殿利，并主張撤銷該贈與并且應(yīng)由房屋的共有人和房屋繼承人張某予在42萬元范圍內(nèi)予以返還，缺乏事實和法律依據(jù)。2013年8月1日的《家庭財產(chǎn)分配協(xié)議》中明確約定海港區(qū)和美小區(qū)8-2-601號房屋由王某姑姑王紅琴對外出售，所得售房款用于支付王殿利的治療及處理其后事所用，剩余部分代為監(jiān)管并予以相應(yīng)的處理，并不違反法律、法規(guī)的相關(guān)定，王某向張某予主張撤銷《家庭財產(chǎn)分配協(xié)議》贈與王殿利的海港區(qū)和美小區(qū)8-2-601號房屋，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7600元，由上訴人王某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉雙全 審判員　　史福占 審判員　　孫　靖

書記員：張薇娜